Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 4 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles.

Tai yra, kaltinamasis M. G., 2018 m. balandžio 2 d. apie 19.34 val. 23.00 val. Plungės rajone, Vilkų kaimo teritorijoje, kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, žiedinėje sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,30 % (promilės) etilo alkoholio, vairavo automobilį BMW 320 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu automobilio keleivei - nukentėjusiajai N. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad vairavo automobilį neblaivus, neįvertino kelio sąlygų, nes kelias buvo slidus, nesilaikė saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir šio eismo įvykio metu buvo sužalota ant automobilio galinės sėdynės sėdėjusi nukentėjusioji. Jis ir šalia jo sėdėjusi E. R. buvo prisisegę saugos diržus, todėl sužaloti nebuvo, o N. B. saugos diržo prisisegusi nebuvo, todėl buvo sužalota. Žalą nukentėjusiajai jis atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2018-04-02 apie 19.00 val., ji kartu su savo dukterėčia E. R. ir jos draugu M. G. išvyko M. G. vairuojamu automobiliu BMW iš (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone į (duomenys neskelbtini) miestą. Ji sėdėjo automobilyje, už priekinės keleivio sėdynės. M. G. privažiavus automobiliu žiedinę sankryžą, jis savo vairuojamo automobilio BMW nepasuko į dešinę - link Plungės miesto krypties, o nežino dėl kokių priežasčių, tačiau įvažiavęs į žiedinę sankryžą nuvažiavo tiesiai, t. y. nuo kelio. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis ji paaiškinti negali. Galimai M. vairuojamo automobilio greitis, įvažiavus į žiedinę sankryžą, buvo per didelis, tad jis nebesugebėjo gerai ir tinkamai išsukti posūkio į dešinę. Tuo metu, kai M. G. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio, aplink jokių automobilių nebuvo, t. y. M. G. vairuojant automobilį BMW nebuvo sudaryta jokių pašalinių kliūčių, dėl kurių galėjo įvykti eismo įvykis. Koks buvo M. G. važiavimo greitis tuo metu, kai jis savo vairuojamu automobiliu įvažiavo į žiedinę sankryžą, ji nurodyti negali. Įvykus šiam eismo įvykiui, ji savo kūno priekine dalimi, tame tarpe ir veidu atsitrenkė į rankinį stabdį, esantį tarp priekinių sėdynių. Vykstant automobiliu ji nesegėjo saugos diržo. Kas vyko toliau ji nepamena, matomai buvo praradusi sąmonę. Po to pamena, kad pramerkė akis gulėdama greitosios pagalbos automobilyje. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai yra padaryta fizinė žala. Ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme civilinio ieškinio neteiks, nes padarytą turtinę žalą M. atlygino. (b. I. 54-57)

Liudytoja E. R. parodė, kad 2018-04-02 apie 19.00 val. ji kartu su savo draugu M. G. ir teta N. B. išvyko M. G. vairuojamu automobiliu BMW iš (duomenys neskelbtini) rajone esančio (duomenys neskelbtini) kaimo ir važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, galinėje automobilio sėdynėje, už jos sėdėjo N.. M. G. privažiavus automobiliu žiedinę sankryžą, jis nepasuko į dešinę - link Plungės miesto krypties, o nežino dėl kokių priežasčių, tačiau, įvažiavęs į žiedinę sankryžą, nuvažiavo tiesiai, t. y. nuo kelio. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, ji paaiškinti negali, mano, kad M. G. vairuojamo automobilio greitis įvažiavus į žiedinę sankryžą buvo per didelis, tad jis nebesugebėjo gerai ir tinkamai išsukti posūkio į dešinę. Tuo metu, kai M. G. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio, aplink jokių automobilių nebuvo. Koks buvo M. G. važiavimo greitis tuo metu, kai jis savo vairuojamu automobiliu įvažiavo į žiedinę sankryžą, ji nurodyti negali. Po įvykusio įvykio N. B. pasakė, kad jaučiasi prastai, t. y. jai skauda veido sritį, tad jai buvo iškviesti medikai. Ji pati įvykusio įvykio metu nenukentėjo, medikų apžiūrėta nebuvo. (b. I. 62-65)

Iš tyrėjos Aurelijos Dirkstytės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-04-02 19.34 val., kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė 39,630 km, Paplatės g. - Mažeikių Plento g. - Platelių g., Vilkų k., Plungės r., už žiedinės sankryžos ribų pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo neblaivus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,20 prom.). Kartu automobilyje važiavo jo draugė E. R. ir N. B.. Ligoninės Priėmimo skyriuje N. B. diagnozuota: daugybiniai veido srities kaulo lūžiai, kairio pirmo šonkaulio lūžis, tolimesniam gydymui paguldyta į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Dėl šio įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata pradėtas ikiteisminis tyrimas. ( b. I. 7)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra kelio Mažeikiai - Plungė - Tauragė 39.630 km, Vilkų k., Plungės r. sav. Kelių eismo įvykio rūšis - transporto priemonės nuvažiavimas nuo kelio. (b. I. 15-18)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2018-04-02 20.18 val. M. G. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. (b. I. 8-10)

Specialisto išvadoje T-A-3447/2018(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio. (b. I. 12)

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW 320 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra M. G.. (b. I. 92)

2018-05-10 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 678/2017(03) nurodyta, kad eismo įvykio metu N. B. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su veido minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimais, dešinės akies sumušimas, ragenos erozija, nosies pertvaros lūžimas, viršutinio žandikaulio lūžimas Le Fort I tipo, pleištakaulio lūžimas, kairio I šonkaulio lūžimas. Eismo įvykio metu patirti sužalojimai N. B. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 38-39)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. G., 2018 m. balandžio 2 d. apie 19.34 val. 23.00 val. Plungės rajone, Vilkų kaimo teritorijoje, kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, žiedinėje sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl ši jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. G., 2018 m. balandžio 2 d. apie 19.34 val. 23.00 val. Plungės rajone, Vilkų kaimo teritorijoje, kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, žiedinėje sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus-N. B. sveikata, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė neatsargų ir nesunkų nusikaltimus, esant idealiajai šių veikų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad dirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tai rodo, kad šios jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio, vienkartinio pobūdžio.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą neatsargų nusikaltimą ir atidedant bausmės vykdymą, ir arešto bausmę už padarytą tyčinį nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai jų sutapčiai, bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam, yra sugadintas, todėl konfiskuoti jį netikslinga.

VšĮ „Emprekis“ (autotransporto kainos Lietuvoje) duomenimis, vidutinė transporto priemonės lengvojo automobilio BMW 320 D, kategorija M1-AA, gamybos periodas 1998-2001, pasirinkti metai 2001, kaina Lietuvoje be PVM 1570 eurų, kaina su PVM 1900 eurų. ( b. I. 93)

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio BMW 320 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) vertė – 1900 Eur.

Byloje saugomas kompaktinis diskas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam bausmę-areštą 30 parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. G. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę sumažintą bausmę paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant M. G. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnio 1 dalyje, uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš M. G. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio BMW 320 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų).

Automobilį BMW 320 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą pas M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.