- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-341-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jaržemskis Marijonas Greičius
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- UAB „JG Property developments“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovei adv. J. B.
atsakovui A. B.
atsakovo atstovui adv. E. K.-P.
vertėjai J. T.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „JG Property developments“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. sprendimo kuriuo atmestas ieškovo UAB „JG Property developments“ ieškinys atsakovui A. B. dėl užmokesčio ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „JG Property developments“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo A. B. priteisti 42840 Lt įsiskolinimą, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr.(duomenys nesklebtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką žemės sklypui, nuosavybės teise priklausančiam atsakovui, o pastarasis įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Sutarties pasirašymo metu atsakovas informavo ieškovą, kad yra rengiamas žemės sklypo detalusis planas ir informaciją apie rengiamą detalųjį planą turi UAB „EUROX LT“- gretimo žemės sklypo savininkas. Ieškovo partneris atsakovo pavedimu nuvykęs į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento detaliojo planavimo skyrių, sužinojo, kad rengiamas detalusis planas ženkliai pablogina atsakovo interesus, o UAB „EUROX LT“ veikia priešingai jo interesams, todėl buvo pasiūlyta sustabdyti žemės sklypo detaliojo plano rengimo procedūras. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms 2008 m. lapkričio 10 d. ieškovė kartu su atsakovu susitiko su UAB „EUROX LT“ atstovu ir susitikimo metu UAB „EUROX LT“ siūlė pirkti žemės sklypą bei derėjosi dėl pirkimo-pardavimo galimybių, kainos. Tarp šalių 2008 m. lapkričio 14 d, 17 d, 19 d. vyko susitikimai, kurių metu buvo derinama žemės sklypo pirkimo-pardavimo kaina ir sąlygos, tačiau po paskutinių įvykusių derybų su UAB „EUROX LT“ atsakovas vengė bendradarbiauti su ieškovu, todėl jis 2008 m. gruodžio 11 d. įteikė atsakovui pranešimą apie sutarties vykdymą, nurodydamas atliktus darbus bei paprašė atsakovą informuoti, ar toliau tęsti sutarties vykdymą, tačiau jokio atsakymo negavo ir tik iš VĮ Registrų centras duomenų bazės sužinojo, kad 2008 m. gruodžio 12 d. buvo įregistruotas žemės sklypo pardavimo sandoris, pagal kurį atsakovas žemės sklypą pardavė UAB „EUROX LT“, t.y. pirkėjui, su kuriuo buvo pradėtos ir tęsiamos derybos dėl žemės sklypo pardavimo ieškovės iniciatyva. Ieškovas pateikė atsakovui pretenzijas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nepateikė atsakymo į pretenziją ir neapmokėjo ieškovei už paslaugas. Kadangi atsakovas vengė atsiskaityti bei pažeidė tarpininkavimo paslaugų sutarties 5.1.3. punktą bei 7.1. punktą, o žemės sklypo vertė 1 2 000 000 Lt, atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti 42840 Lt (1 200 000 Lt x 3% + 19% PVM), o remdamasis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko.
Nurodė, kad faktiškai pati ieškovė neįvykdė sutarties sąlygų, todėl atsakovas neturėjo pareigos mokėti ieškovui už suteiktas paslaugas.
Dar prieš sudarant tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys nesklebtini), atsakovas informavo ieškovą apie tai, jog yra potencialus sklypo pirkėjas UAB "EUROX LT“, kuris už minėtą sklypą nori mokėti 90900 Lt už 1 arą tačiau atsakovo ši kaina netenkino. Tokiu būdu ieškovas įsipareigojo atsakovui surasti žemės sklypo pirkėją už 3 150 000 Lt, tačiau dėl paaiškėjusių detaliojo planavimo proceso sunkumų žemės sklypo kaina nukrito iki 2 500 000 Lt, o UAB „EUROX LT" atsakovo skypą pirkti brangiau atsisakė nurodydama, jog atsakovui atsisakius sklypą parduoti pagal 2006 m. gruodžio 5 d. susitarimą apskritai atsakovo sklypo nepirks, nes atsakovo veiksmai prieštarauja minėtam susitarimui, be to UAB „EUROX LT“ trukdoma rengti detalųjį planą, ko pasekoje UAB „EUROX LT“ ateityje gali patirti didelių nuostolių. Kadangi ieškovas pirkėjo atsakovo sklypui nesurado, o atsakovo turėtas pirkėjas UAB „EUROX LT“ nesutiko pirkti sklypą brangiau, atsakovas tik 2008 m. gruodžio 10 d. žemės sklypą esantį (duomenys nesklebtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartimi už 1 200 000 Lt pardavė UAB „EUROX LT“. Tuo būdu tai, kad atsakovas pardavė žemės sklypą iki tarpininkavimo sutarties sudarymo su ieškovu turėtam pirkėjui, neprieštarauja įstatymams ir yra asmens laisvo disponavimo savo civilinėmis teisėmis išraiška. Be to, atsakovas yra lenkų tautybės, silpnai kalba lietuviškai, o sudarant sutartį jos salygos buvo aptartos žodžiu ir pati sutartis atsakovui neišversta, todėl jos tekstas nebuvo suprastas tinkamai. Su atsakovu nebuvo aptarta salyga draudžianti parduoti sklypą net ir jo turimam pirkėjui, nors UAB „EUROX LT“ norą pirkti atsakovo sklypą jis buvo informuotas dar prieš sudarant tarpininkavimo paslaugų sutartį. Kadangi UAB „EUROX LT“ atsisakė pirkti sklypą už ieškovo pasiūlytą kainą, o kitas pirkėjas pasiūlytas nebuvo ir atsakovas pageidaujamos 3 150 000 Lt sumos negavo, akivaizdu, kad atsakovui neatsiranda pareiga mokėti už ieškovo suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kadangi faktiškai ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „JG Property developments“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškovui nebuvo nurodyta aplinkybė, apie atsakovo įsipareigojimą parduoti žemės sklypą UAB „EUROX LT“. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė įsipareigojimą elgtis sąžiningai esant iki sutartiniams santykiams bei atskleisti visą atsakovui žinomą informaciją, turinčią reikšmės sutarčiai sudaryti pagal Civilinio kodekso 6.613 straipsnio 4 dalį. Nekilnojamojo turto mugės metu atsakovas pats išreiškė valią sudaryti paslaugų sutartį su ieškove dėl žemės sklypo pardavimo, kas patvirtino aplinkybę, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, deryboms ir kitų su žemės sklypo pardavimu susijusių veiksmų atlikimui, atsakovui reikėjo ieškovo, kaip profesionalo, paslaugų, kurios ir buvo suteiktos, tačiau atsakovas nesilaikydamas sutarties salygų, jos nenutraukęs, perleido turtą UAB „EUROX LT“ už 1 200 000 Lt kainą. Kadangi sutartis nutraukta nebuvo tai reiškia, kad jis prisiima visus įsipareigojimus, numatytus sutartyje.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovui buvo suteikta visa būtina informacija apie susitarimą su UAB „EUROX LT“ dėl sklypo pardavimo, be to po 2008 m. lapkričio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovo tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo, ieškovas turėjo galimybę pats patikrinti jau turimą informaciją ar ją patikslinti. Ieškovui buvo žinomos aplinkybės, kad šalia atsakovo parduodamo žemės sklypo greta esantys trys žemės sklypai priklauso UAB „EUROX LT“, todėl buvo akivaizdu, kad vienintelis realus parduodamo sklypo pirkėjas yra UAB „EUROX LT“. Kadangi UAB „EUROX LT“ atsisakė pirkti sklypą didesne kaina nei nurodyta 2006 m. gruodžio 5 d. susitarime, o ieškovas pirkėjo atsakovo sklypui nesurado, pastarasis sklypą pardavė UAB „EUROX LT“.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas ir iš ieškovo UAB „Property developments“ valstybės naudai priteista 13 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu ir sutarties įvykdymas grindžiamas klientų interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiau atitiktų kliento interesus (CK 6.716 str., 6.718 str.). Tuo tarpu ieškovas atsakovo žemės sklypo už sutartą 3 150 000 Lt sumą nepardavė, kito kliento už nurodytą kainą nerado, todėl atsakovas žemės sklypą UAB „EUROX LT“ pardavė pats už 1 200 000 Lt.
Teismas konstatavo, kad atsakovui esant lenkų tautybės asmeniui ir sunkiai kalbant bei suprantant lietuviškai ir jam neišvertus sutarties teksto jis negalėjo žinoti, jog sutartimi draudžiama jo turimą sklypą parduoti net ir atsakovo jau turimam pirkėjui (CK 6.193 str.). Be to, pagal sutarties 6.2. p., tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjas įgyja teisę į atlyginimą, kai paslaugos teikėjas suranda pirkėją sutarties galiojimo metu ir surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant –pagrindinę) žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį šios sutarties galiojimo metu ar per 12 mėn. nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo.
Teismas sprendė, kad UAB „EUROX LT“ negali būti laikomas ieškovo surastu pirkėju, kadangi atsakovas su UAB „EUROX LT“ jau 2006 m. pabaigoje preliminariai buvo sutaręs dėl galimybės parduoti šį žemės sklypą bei apie UAB „EUROX LT“ norą pirkti atsakovo sklypą informavo ieškovą dar prieš sudarant Tarpininkavimo paslaugų sutartį. Aplinkybė, kad ieškovas lydėjo atsakovą į derybas su UAB „EUROX LT“ nereiškė, kad šis pirkėjas buvo surastas ieškovo, be to UAB „EUROX LT“ sklypą pirkti už ieškovo siūlomą kainą atsisakė. Tokiu būdu ieškovui nepasiūlius kito sklypo pirkėjo bei nepasiekus derybose su UAB „EUROX LT“ pageidaujamos sklypo pardavimo kainos, 3 150 000 Lt, akivaizdu, kad atsakovui neatsirado pareiga mokėti už ieškovo suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kadangi faktiškai sutartiniai įsipareigojimai neįvykdyti.
Nurodytais argumentais ieškinys buvo atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB „JG Property developments“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti; priteisti ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas; prijungti prie bylos naujus pateiktus įrodymus.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra ekonomiškai silpnesnė sutarties šalis, neturinti derybų patirties bei mažiau informuota apie nekilnojamojo turto operacijas, nes nebuvo įvertinta aplinkybė, kad atsakovas pats susirado ieškovą, o iki ginčijamo sandorio buvo sudaręs 4 nekilnojamojo turto sandėrius (2002-06-12; 2006-12-22; 2007-12-07 (du sandorius) ir kad dalyvauja dar eilėje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių. Teismas nepagrįstai pripažino nustatyta aplinkybę, tai jog atsakovas iki tarpininkavimo sutarties sudarymo pranešė ieškovui apie UAB „EUROX LT“ ketinimą įsigyti žemės sklypą, nes sudarant tarpininkavimo paslaugų sutartį ieškovui nebuvo žinoma apie jokius kitus ginčo šalių sudarytus rašytinius susitarimus, o nurodyta aplinkybė paaiškėjo tik gavus atsakovo atsiliepimą į ieškinį. Tuo tarpu, atsakovas neįrodė, kad ieškovas buvo informuotas apie atsakovo ir UAB „EUROX LT“ sudarytą susitarimą (CPK 178 str.). Nepagrįstas teismo argumentas, jog būdamas lenkų tautybės asmeniu atsakovas nežinojo ir nesuprato sutarties nuostatų bei negavo jos vertimo į lenkų kalbą, kadangi jis pasirašydamas sutartį sutiko su jos salygomis ir turėjo jų laikytis. Esminės sutarties salygos jam buvo išaiškintos rusų kalba, o jo teisė, iki sutarties pasirašymo gauti jos vertimą lenkų kalba ribojama nebuvo. Be to, prieš ginčo žemės sklypo pardavimą atsakovui su UAB „EUROX LT“ atstovu atvykus į ieškovo biurą, atsakovui buvo pakartotinai paaiškinta apie ieškovo išimtines teises organizuoti žemės sklypo pardavimą. Tačiau, teismas pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio reikalavimus nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nesuprato pasirašyto dokumento. Nepagrįsta teismo išvada, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjas įgyją teisę į atlyginimą, kai paslaugos teikėjas suranda pirkėją sutarties galiojimo metu ir surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją/pagrindinę sutartį, nes iš byloje esančio šalių susirašinėjimo bei tarpininkavimo sutarties seka, kad visi žemės sklypai aplink atsakovo sklypą buvo įsigyti UAB „EUROX LT“, pagal tai rengiamas detalusis planas, ir kitiems asmenims žemės sklypas negalėjo būti parduotas. Kadangi detaliojo plano rengimo aplinkybės paaiškėjo tik ieškovui nuvykus į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą, tai sudarė prielaidas teikti paslaugą pagal sudarytą sutartį siekiant parduoti žemės sklypą UAB „EUROX LT“. Teismas vertindamas tarp ginčo šalių sudarytą Tarpininkavimo paslaugų sutartį nepagrįstai rėmėsi tik jos pažodiniu aiškinimu ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovui pirkėją suradus iki tarpininkavimo sutarties sudarymo, pastarasis netenka teisės į atlyginimą, nes tokia išvada padaryta neįvertinus faktinių santykių tarp šalių, faktinio atsakovo pavedimo ieškovui, faktinių abiejų šalių ketinimų ir sutarties tikslo bei jos vykdymo pobūdžio, todėl akivaizdu, kad ieškovui buvo perkelta visa derybinė našta, dalyvavimas susitikimuose su UAB „EUROX LT“, įvairių apmokėjimo variantų paieškos. Tuo buvo pažeistos Civilinio kodekso 6.193 straipsnio nuostatos. Liko neįvertinta ir aplinkybė, jog ieškovo pavedimas vykdymui buvo suteiktas daugiau kaip vienerių metų terminas, tuo tarpu pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovo ir UAB „EUROX LT“ pasirašyta praėjus vienam mėnesiui nuo tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovo pastangų dėka sustabdžius detaliojo plano rengimą buvo išvengta atsakovo žemės sklypo vertės sumažėjimo, nes UAB „EUROX LT“ toje vietoje planavo steigti tik automobilių stovėjimo aikštelę, kas būtų sumažinę žemės sklypo vertę. Dėl nurodyto teigia, kad yra akivaizdus atsakovo ieškovui suteikto pavedimo turinys, tarpininkauti atsakovui sudarant sandorius dėl žemės sklypo pardavimo, o ne rasti jam pirkėją, kadangi toks pavedimas nagrinėjamu atveju negalėjo būti įvykdytas, todėl ieškovas įgijo teisę į atlyginimą pagal tarp šalių sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad sutartyje šalys nesusitarė dėl parduodamo žemės sklypo minimalios kainos, nes buvo nurodyta tik maksimali kaina 90 900 Lt už vieną arą, todėl ieškovo pastangų dėka pardavus žemės sklypą už 1 arą mokant po 87 655,22 Lt yra pagrindas pripažinti, jog sutartiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti tinkamai. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagal sutarties 5.1.3 punktą atsakovas sutarties galiojimo metu galėjo savarankiškai parduoti žemės sklypą, nes sutarties salygos numatė imperatyvų draudimą tai daryti. Nurodyta sutarties salyga įtvirtino ieškovo teisę, atsakovui pažeidus sutartį gauti dalį ½ atlyginimo už teiktas paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas neteikė paslaugų pagal sudarytą sutartį, o teismo sprendimas paremtas tik vienos šalies parodymais bei teismo padarytomis prielaidomis prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistu.
Nurodo, kad ieškovas 2008 m. lapkričio 1 d. tarpininkavimo paslaugų sutartyje Nr. (duomenys nesklebtini) prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir teisės į atlyginimą už teiktas paslaugas neįgijo. Ieškovas nerado žemės sklypo pirkėjo, o pirkimo-pardavimo sutartį sudarė pats atsakovas 2006 m. gruodžio 15 d., dar prieš sudarant tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį su ieškovu (2008-11-01). Laiko nepagrįstais ieškovo argumentus, jog sudarius tarpininkavimo sutartį pastarasis turėjo vykdyti pirkėjų paiešką atsakovui priklausančiam sklypui, o atsakovas turėjo už tai sumokėti, kadangi toks sutarties aiškinimas neatitinka tarp šalių sudarytos tarpininkavimo sutarties salygų. Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog atsakovas pardavęs žemės sklypą, turi sumokėti ½ dalį atlyginimo už teiktas paslaugas, nes sutarties 5.1.3 punktas prieštarauja tokiam atsakovo reikalavimui. Be to, visos derybos vyko rusų kalba, o atsakovas būdamas lenkų tautybės asmeniu sunkiai suprato jam į rusų kalbą išverstą sutartį, o sutarties lenkų kalba jis negavo ir visų sutarties salygų nesuprato. Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas yra ekonomiškai silpnesnė šalis, tinkamai taikė ir aiškino ginčo santykį reguliuojančias teisės normas, todėl sprendimas negali būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Šios apeliacijos dalykas yra sutartinių prievolių kylančių iš šalių sudartos tarpininkavimo sutarties vykdymas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „JG Property developments“ ir atsakovas A. B. 2008 m. lapkričio 1 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo surasti pirkėją ieškovo žemės sklypui už atsakovo (pardavėjo) pageidaujamą gauti pinigų sumą.
Pasirašius sutartį su dvišaliais įsipareigojimais, ieškovas mano, kad jis tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas vengia įvykdyti prievolę, todėl prašė teismo priteisti iš atsakovo jo naudai sutarties 7.1 punkte sulygtą užmokestį.
Civilinio kodekso 6.156 straipsnis nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartį ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.
Iš tarpininkavimo sutartyje aptartų tarpininko (ieškovo) įsipareigojimų matyti, kad jis turėjo ieškoti potencialių žemės sklypų pirkėjų ir apie tai informuoti atsakovą, pagal atskirą susitarimą su atsakovu teikti jam ir kitas paslaugas reikalingas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Taigi, sprendžiant klausimą ar ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atlyginimą būtina nustatyti ar įvyko aplinkybės dėl kurių atsirado prievolė mokėti, tai yra, ar ieškovas tinkamai įvykdė visas savo sutartines prievoles.
Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o visos sutarties salygos, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo salygas ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ginčo šalių sutartinius teisinius santykius reguliuoja Civilinio kodekso 6 knygos XXX skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos.
Atlygintinas paslaugų teikimo sutarties esminis požymis yra tai, kad šia sutartimi yra susitariama dėl konkrečios paslaugos teikimo ir teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai bei protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.716 str., 6.718 str. 1 d.).
Tarpininkavimo sutarties sudarymo faktas, atsakovo ir ieškovo darbuotojo bendravimas iki sutarties sudarymo, atsakovo siekis gauti didesnę pinigų sumą nei jam siūlė UAB „EUROX LT“, sutikimas su ieškovo siūloma 3 150 000 Lt suma bei galinčio sumokėti už žemę pirkėjo paieška rodo, kad atsakovas sudarė sutartį su bendrove (ieškovu) kuris prisiėmė pareigą analizuoti nekilnojamojo turto pasiūlą, rinką bei rinkti ir teikti geresnius pasiūlymus atsakovui. Jau minėta, kad šalys sutartiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai, todėl ieškovas prisiėmęs pareigą teikti tarpininkavimo paslaugas turėjo tai atlikti sąžiningai ir tinkamai.
Sąžiningumą sutartiniuose santykiuose patvirtina asmens aiškūs ir nuoseklūs veiksmai, aiški pozicija, nedviprasmiški santykiai ir logiškas jų paaiškinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas reikalavimą elgtis sąžiningai pažeidė, jo veiksmai neatitiko nurodytų kriterijų.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nuosekliai ir nekeisdamas aplinkybių aiškina santykių su ieškovu užmezgimo aplinkybes, kurių ieškovas nustatyta tvarka nenuginčijo (CPK 178 str.).
Atsakovas nurodė, kad mugėje kurioje jis siūlė parduoti 4 žemės sklypus, susipažino su ieškovo darbuotoju V. B., kuriam atskleidė informaciją apie norimą parduoti 0,1369 ha žemės sklypą, jo derybas dėl kainos su UAB „EUROX LT“ bei aplinkybes trukdančias sudaryti sandorį.
Ieškovas pareikšdamas ieškinį, pareiškime nenurodė, šių atsakovo nurodytų aplinkybių, o santykių atsiradimą su atsakovu sieja su sutarties pasirašymo momentu, teigdamas, jog vienintelį ir potencialų pirkėją, UAB „EUROX LT“ surado būtent jis, su kuriuo atsakovas ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį 1 200 000 Lt sumai. Tik nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme ieškovo atstovė pripažino buvus atsakovo nurodytas aplinkybes (b.l 66).
Ieškovo į bylą pateiktas pranešimas apie sutarties vykdymą (b.l. 13), prašymas suteikti informaciją (b.l. 20), UAB „EUROX LT“ atsakymas į paklausimą (b.l. 21), ieškovo nepateikimas įrodymų apie jo derybas su UAB „EUROX LT“, nepateikimas į bylą įrodymų apie kitų pirkėjų paiešką, atsakovo nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovas, turėdamas informaciją apie atsakovo ir UAB „EUROX LT“ derybas dėl žemės sklypo, UAB „EUROX LT“ ketinimą įsigyti žemės sklypą už ženkliai mažesnę kainą nei reikalavo atsakovas, sudarydamas tarpininkavimo paslaugų sutartį ir teigdamas, kad jis surado atsakovui sklypo pirkėją, nesąžiningai tikėjosi gauti iš atsakovo turtinės naudos.
Ieškovo veiksmai tarpininkavimo paslaugų teikimo metu reiškia įstatyme įtvirtinto imperatyvo elgtis sąžiningai pažeidimą, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atskiri ieškovo veiksmai ir jų rezultatas negali būti laikomi tinkamu tarpininkavimo paslaugų teikimu, nes ieškovas iš esmės neįvykdė sutarties dalyko (sutarties 3.1 p.), o atskiri veiksmai, kuriuos nustatė sutarties 4.1.8 punktas, atskirai tarp šalių aptarti nebuvo, nes jų buvimo ieškovas neįrodė (CPK 178 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginį, jog pirmos instancijos teismas netinkamai vertino šalių pasirašytą sutartį (apeliacinio skundo 6 psl, 2 pastraipa), kadangi toks apeliaciniame skunde nurodomas ieškovo teiginys prieštarauja sutarties sąlygoms, nes kaip jau minėta, tarpininkavimo sąlygas bei apmokėjimą už tarpininkavimo paslaugas šalys numatė, tačiau atskirai dėl jų nesusitarė (sutarties 4.1.8 p., CPK 178 str.).
Dėl apeliaciniame skunde nurodytos ieškovo teisės į atlyginimą sutarties 5.1.3 punkto pagrindu.
Ieškinio dalyką sudaro ieškovo reikalavimas dėl 42 840 Lt užmokesčio ir 5 procentų dydžio palūkanų priteisimo. Kadangi byla išnagrinėta pareikšto reikalavimo ribose, tai ieškovas neturi teisės apeliaciniame skunde kelti naujų reikalavimų (CPK 312 str.), todėl teisėjų kolegija dėl ieškovo teisės į sutarties 5.1.3 punkte nustatytas netesybas nepasisako.
Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovą silpnesniąją sutarties šalimi.
Nagrinėdamas bylą ir aiškindamas sutartį pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 punkto nuostatomis, kadangi ieškovas sudarydamas sutartį veikė kaip asmuo, vykdydamas savo ūkinę-komercinę veiklą, atsakovui siūlė savo sąlygas kurias išdėstė tarpininkavimo sutartyje. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas buvo susijęs su tarpininkavimo sutarčių sudarymu ir vykdymu, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovą silpnesniąją sutarties šalimi.
Aptartų materialinės bei procesinės teisės normų bei įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. sprendimą pripažįsta teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 str., 265 str.), todėl ieškovo apeliacinį skundą atmeta kaip neįrodytą ir teisiškai nepagrįstą.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš ieškovo, valsybės naudai priteistinos 8,40 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
n u tarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo UAB UAB „JG Property developments“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „JG Property developments“ juridinio asmens kodas 300157225 valstybės naudai 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidas.