Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Reval baldai“ atstovui direktoriui R. K., advokatui R. N., atsakovės UAB „Ergolain projektai“ atstovui advokatui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „Reval baldai“ ieškinį atsakovei UAB „Ergolain projektai“ dėl skolos priteisimo ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. patvirtino, jog jis buvo įgaliotas pasirašyti 2011-10-01 kainų suderinimo aktą, taip pat nurodė, jog jis kuravo projekto Maskvoje klausimus, teikdavo J. M. ataskaitas. V. B. taip pat nurodo, jog ieškovė atliko visus darbus ir klientas jais buvo visiškai patenkintas. Liudytoja J. N. patvirtino, jog atliko baldų sidabravimą ir dažymą. Liudytojas V. Ž. patvirtino, jog atstovavo atsakovę, darė užsakymo projektą, projektavimas truko 10 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Reval baldai“ ir atsakovė UAB „Ergolain projektai“ 2009-08-06 sudarė sutartį Nr. 106/09, kuria ieškovė įsipareigojo kokybiškai ir laiku pagaminti gaminius, kuriuos pagamina pagal sutarties priede PR-1 suderintą terminą laikantis PR-1 atsiskaitymo sąlygų (I t., b.l. 9–10). Sutarties priede Nr. 106/09 S numatyti už projektą atsakingi vadovai: J. M., V. B., S. K., R. B., kurie turi teisę pasirašyti sutarties priedus (Pr-1 kainų suderinimo aktas (užsakymas), Pr-2, Pr-n (pozicijų brėžiniai)) (I t., b.l. 11). 2011-09-05 tarp šalių pasirašytas sutarties priedas – kainų suderinimo aktas Maskva restoranas, kuriuo suderinta užsakymo kaina buvo 1 159 227,19 Lt, pritaikius 7 proc. nuolaidą šio užsakymo vertė - 1 078 081,83 Lt, pristatymo terminas 2011-10-25, mokėjimų terminai ir dydžiai (I t., b.l. 14-16). 2011-10-01 pasirašė kainų suderinimo aktą 106/09 PR-2 (I t., b.l. 20, II t., b.l. 192). 2011-11-30 tarp galutinio užsakovo OOO „Kolizei" ir OOO „Pluton-TM" pasirašytas darbų priėmimo aktas (I t., b.l. 21-28). 2013-06-05 raštu OOO „Kolizei“ patvirtino, jog ji gavo visus suprojektuotus ir pagal projektą pagamintus baldus (III t., b.l. 17-18). Ieškovė pateikė apmokėjimui 5 PVM sąskaitas faktūras: 1) 2011-10-27 serija REV Nr. 20011096 už 235 195,73 Lt; 2) 2011-11-04 serija REV Nr. 2011099 už 417 431,91 Lt; 3) 2011-11-24 serija REV Nr. 2011100 už 200 594,55 Lt; 4) 2011-12-12 serija REV Nr. 2011104 už 71 347,59 Lt; 5) 2012-02-02 serija REV Nr. 2012008 už 374 586,73 Lt, kuri nėra pasirašyta atsakovės (I t., b.l. 29-33, II t. b.l. 2-9). Iš viso pateikta sąskaitų apmokėjimui už bendrą 1 299 156,51 Lt sumą, tačiau bendra pateiktų sąskaitų suma už restorano įrengimą Maskvoje yra 1 283 592,31 Lt, kadangi šalių sutarimu 2011-12-12 sąskaitoje serija REV Nr. 2011104 nurodytos 14 734,20 Lt ir 830 Lt sumos už posėdžių stalą bei posėdžių stalo pristatymą, kadangi šis gaminys nebuvo susijęs su restorano įrengimu Maskvoje. Pagal byloje pateiktus išrašus, atsakovė sumokėjo ieškovei 289 278,42 Lt (I t., b.l. 29-49). Ieškovė pranešimais–reikalavimais iš atsakovės reikalavo sumokėti susidarusią skolą (I t., b.l. 51-52), tarp šalių vyko derybos, susirašinėjimai dėl skolos sumokėjimo, dėl 2012-02-02 sąskaitos serija REV Nr. 2012008 (I t., b.l. 123-200). 2010-08-23 šalys pasirašė sutartį Nr. 139/10, kuria ieškovė įsipareigojo kokybiškai ir laiku pagaminti gaminius, kuriuos pagamina pagal sutarties priede PR-1 suderintą terminą laikantis PR-1 atsiskaitymo sąlygų (II t., b.l. 35-37). Atsakovės atstovas vadybininkas V. B. 2012-05-18 buvo atleistas iš UAB „Ergolain projektai“ (I t., b.l. 76-77). Ieškovė pateikė patikslintą skolos dydį, atsižvelgdama į atsakovės padarytus mokėjimus, ­– 439 040,41 Lt, delspinigių 2012-01-01 – 2013-02-27 apskaičiavo 149 011,13 Lt, delspinigių 2013-02-27 – 2013-09-30 apskaičiavo 58 426,65 Lt.

Dėl bylos teismingumo

Atsakovė teigia, jog ši byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, kadangi 2010-08-23 sutartimi Nr. 139/10 nėra numatytas sutartinis. Teismas nesutinka su atsakovės teiginiu, kadangi tiek 2009-08-06 sutarties Nr. 106/09 9.8 p., tiek 2010-08-23 sutarties Nr. 139/10 9.8 p. numatyta, jog visi dėl šios sutarties sąlygų vykdymo kilę ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka Klaipėdoje.

Dėl skolos

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove pagal 2012-02-02 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija REV Nr. 2012008 nurodytus darbus bei kainų suderinimo aktą 106/09 PR-2 pasirašytą 2011-10-01 atsakovės darbuotojo V. B.. Ieškovė ir atsakovė 2009-08-06 sudarė sutartį Nr. 106/09, kuria ieškovė įsipareigojo kokybiškai ir laiku pagaminti gaminius, kuriuos pagamina pagal sutarties priede PR-1 suderintą terminą laikantis PR-1 atsiskaitymo sąlygų (I t., b.l. 9–10). Teismas nustatė, jog prievolių vykdymo metu ši sutartis reguliavo šalių teisių ir pareigų vykdymo tvarką, buvo tarp šalių egzistuojančių prievolių kilimo pagrindas, jos galiojimas nei prievolių vykdymo metu nei kilus ginčui nebuvo ginčijamas. Šios sutarties nuostatų turinio analizė patvirtina ieškovės teiginius, jog tarp šalių sudaryta 2009-08-06 sutartis Nr. 106/09 yra pagrindinė sutartis, kuri apibrėžia pagrindinius bendradarbiavimo principus ir sąlygas įvairiems ir daugkartiniams užsakymams į ateitį ir neterminuotą laiką, o konkretūs užsakymai konkretiems gaminiams į tam tikrus objektus būdavo suderinami kiekvieną kartą atskirai ir įforminami sutarties prieduose. Atsakovės teiginiai, jog šalių santykius ginčo atveju reguliuoja ne 2009 metų, o 2010-08-23 sutartis vertintini kaip nepagrįsti. Pirmiausia jie nepaneigia, jog 2009-08-06 sutartis Nr. 106/09 netaikytina ginčo santykiui, taip pat nepaneigia ir atsakovės pareigos derinti visas sandorio aplinkybės su 2009-08-06 sutartyje Nr. 106/09 nurodytais įgaliotais asmenimis. Todėl teismas konstatuoja, jog teikdama pasirašyti kainų suderinimo aktą 106/09 PR-2, 2009-08-06 sutartyje Nr. 106/09 nurodytiems asmenims ieškovė tinkamai vykdė savo pareigas pagal sutartį, o šio asmens parašas yra vertintinas kaip tinkamas rašytinis įrodymas patvirtinantis atsakovės skolinės prievolės dydį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2011-11-30 Maskvoje buvo priimti darbai, t.y. tarp OOO „Kolizei" ir OOO „Pluton-TM" pasirašytas darbų priėmimo aktas (I t., b.l. 21-28), pretenzijų nebuvo nei iš atsakovės, nei iš galutinio užsakovo (III t., b.l. 17-18), o atliktų darbų priėmimas sukelia užsakovui pareigą atlyginti rangovui už atliktą darbą (CK 6.655 str. 1 d.). Todėl atmestini ir atsakovės argumentai, jog 2012-02-02 PVM sąskaitoje-faktūroje serija REV Nr. 2012008 ir suderinimo akte nurodytus darbus savo nuožiūra užsakinėjo ne atsakovė, o fizinis asmuo V. B.. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas atstovavimas, apie kurį galima suprasti iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Šioje normoje nustatyta, kad jeigu atstovaujamojo elgesys davė pagrindą trečiajam asmeniui sąžiningai tikėti ir protingai manyti, kad jis sudaro sandorį su kito asmens atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilines teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju, V. B. 2009-08-06 sutarties Nr. 106/09 priede S nurodytas kaip vienas iš už projektą atsakingų vadovų. Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog pagal 2010-08-23 sutartį V. B. nėra atsakingas projekto vadovas, yra nepatvirtinta, kadangi atsakovė nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Ieškovė neturėjo pagrindo manyti, jog su V. B. derinami darbai gali būti vykdomi ne atsakovės vardu, kadangi visi darbai šio projekto metu būdavo derinami su V. B. ir J. M.. Teismas konstatuoja, jog pasirašydamas 2011-10-01 kainų suderinimo aktą (užsakymą) pasirašė tinkamas atsakovės asmuo, t.y. projektų vadovas V. B., nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, tarp šalių sudarytoje 2009-08-06 sutartyje Nr. 106/09 nurodytos savo kompetencijos ribų, veikė kaip įmonės darbuotojas, o jo pasirašytas skolos suderinimo aktas, vertinant bylos aplinkybių kontekste, patvirtina faktiškai atsakovo naudai atliktų darbų egzistavimą. Taip pat konstatuotina, jog vykdant sutartį tarp šalių preziumuojama ir jų sąžiningumo pareiga, todėl teismas konstatuoja, kad V. B. bei darbdavio santykių turinys ar pasitikėjimo trūkumai negali būti pagrindu pripažinti įgalioto asmens pasirašytus duomenis laikyti niekiniais. 2011-11-30 tarp galutinio užsakovo OOO „Kolizei" ir OOO „Pluton-TM" pasirašytas darbų priėmimo aktas yra 2009-08-06 sutarties Nr. 106/09 sudarymo rezultatas, todėl ieškovė turi reikalavimo teisę, kurią patvirtina faktiniai duomenys.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktas pripažįstamas įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso metu svarbus vaidmuo tenka bylos šalims, nes jos turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 179, 182 straipsniai). Vertinant byloje pateiktus duomenis, susirašinėjimą ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad už projektą atsakingas asmuo J. M. pripažino darbus, kuriuos atliko ieškovė ir kurie yra nurodyti 2012-02-02 PVM sąskaitoje-faktūroje serija REV Nr. 2012008 (I t., b.l. 138), kurios pats J. M. nepripažįsta ir atsisako pasirašyti. Atsisakymas pasirašyti sąskaitą faktūrą, kai darbai jau yra faktiškai atlikti, vertintinas kaip neteisėtas elgesys. Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog „vieni pagrindinių teisės principų, kuriais grindžiama bet kuri civilizuota teisės sistema, teigia, kad asmuo iš savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) ir iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (lot. ex injuria ius non oritur)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje „A. N. v. R. R.“, bylos Nr. 3K-3-203/2008). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė prievolę atsiradusią 2009-08-06 sutarties Nr. 106/09 pagrindu (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.344 str.).

Dėl delspinigių

Ieškovė prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius tiek už laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme, tiek už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi vadovaujantis CK 1.125 str. 5. d., reikalavimams dėl delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Taigi delspinigių skaičiavimo terminas, atsižvelgiant į ieškinio gavimo teisme dieną (2013-03-15) yra nuo 2012-09-15 dienos. Vadovaujantis ieškovės pateiktu patikslintu paskaičiavimu delspinigių suma nuo 2012-09-15 dienos iki ieškinio padavimo dienos sudaro 71 199,46 Lt. Taip pat atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi ieškovė ieškiniu taip pat prašo pritiesti ir procesines palūkanas pagal CK 6.37 str. 2 d., todėl priteisus procesines palūkanas bus padengti ieškovės minimalūs nuostoliai, o delspinigių priteisimas laikytinas pertekliniu reikalavimu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-19 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų – 658 051,54 Lt, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau atsakovei leisti atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau mažintinas taikyto arešto mastas iki 510 239,87 Lt (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 10 581,00 Lt žyminio mokesčio (I t., b.l. 5), 5 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 724253) bei 284,96 Lt vertimo išlaidų, 1731,10 Lt išlaidų už antstolių atliktus darbus, kurios susijusios su skolos įrodinėjimu. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys iš esmės yra patenkintas, iš dalies atmestas ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, kadangi ieškovė nepagrįstai prašo priteisti už ilgesnį laikotarpį negu leidžiama pagal CK 1.125 str. 5. d., bei atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 4 000 Lt. Pažymėtina, kad ieškovė, pateikdama prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, pateikė pažymą apie tai, koks yra atsakovės skolos likutis šiai dienai ir kiek priskaičiuota delspinigių, ir nurodė, jog atsakovės skolą sudaro 439 040,41 Lt, o delspinigių 2012-01-01 – 2013-02-27 apskaičiavo 149 011,13 Lt, delspinigių 2013-02-27 – 2013-09-30 apskaičiavo 58 426,65 Lt, tačiau ieškinio reikalavimų šiuo pagrindu netikslino, todėl mažintina ir iš atsakovės priteistino žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant į priteistiną 510 239,87 Lt sumą, ir priteisiama iš atsakovės 9 102 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės 439 040,41 Lt skolą, 71 199,46 Lt dydžio delspinigius, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto mastą iki 510 239,87 Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei iš atsakovės 4 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 9 102 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2016,06 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės 41,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimą per 30 d. nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.