- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-20
- Bylos Nr.
- II-1043-331/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- S. V.
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Beniušytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V., institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2008 m. kovo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. V. už tai, kad ji pavėlavo pateikti PVM deklaraciją už antrąjį kalendorinį pusmetį (privalėjo pateikti iki 2008-01-25, pateikė 2008-02-18). Šiais veiksmais ji pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str. 2 d. nustatytą deklaracijų pateikimo tvarką (b. l. 13?14).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas, 2008 m. balandžio 3 d. nutarimu S. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 172¹ str. 1 dalyje, paskyrė 200 Lt baudą (b. l. 11?12).
Šalies argumentai
S. V. pateikė skundą (b.l. 2?3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti priimtą nutarimą. Skunde nurodė, jog protokolo surašymo dieną pati buvo pateikusi deklaraciją, už kurios pavėluotą pateikimą buvo nubausta, laiku įvykdė visas iškilusias mokestines prievoles, ir mokesčių administratorius neinformavo jos ir netyrė aplinkybių apie permokos susidarymą, o tai galima laikyti tiesioginiu įrodymu, jog tiek pati, tiek mokesčių administratorius vienodai suprato pareigą ir ją vienodai vertino. Paaiškino, jog buvo pateikusi visas mėnesines PVM deklaracijas, šis pažeidimas pirmasis, mano jog tik už deklaracijos pavėluotą pateikimą yra nubausta per griežtai.
Per teismo posėdį S. V. prašė skundą patenkinti, paskirti įspėjimą. Pripažino, kad pavėlavo pateikti PVM deklaraciją.
Vilniaus apskrities VMI atstovas prašė S. V. kaltės klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 172¹ str. 1 d. numato, jog Fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis pusmetis, PVM deklaracija pateikiama ne vėliau kaip iki kito pusmečio pirmo mėnesio 25 dienos.
Byloje esantys įrodymai, S. V. pripažinimas patvirtina, kad ji pavėlavo pateikti PVM deklaraciją už antrąjį kalendorinį pusmetį (privalėjo pateikti iki 2008-01-25, pateikė 2008-02-18). Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nustatytą deklaracijų pateikimo tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiama S. V. pripažino, yra studentė, už administracinius teisės pažeidimus nėra bausta, pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalies sankciją yra galima alternatyvi nuobauda, todėl teismas nutarimą pakeičia ir skiria jai įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities VMI įgalioto pareigūno 2008 m. balandžio 3 d. nutarimą, kuriuo S. V. paskirta 200 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.