Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. R. ( toliau – Pažeidėjas) atskiruoju skundu pateiktą apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė nutarimą, pagal kurį M. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK ) 127 straipsnyje 3 dalyje, 130 straipsnyje 1 dalyje ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1160 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.M. R. 2017 m. balandžio 14 d. su prašymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi prašymo netenkino.Utenos rajono apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad nors ir yra privalomosios sąlygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau teismas atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, tai, jog padarė itin šiurkščius kelių eismo taisyklių ( toliau – KET ) pažeidimus, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apgadino du automobilius ir pasišalino iš įvykio vietos, nemano, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliantas apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.Apeliaciniame skunde M. R. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Apeliantas skunde nurodė, kad teismas netinkamai vertino prašyme išdėstytus faktus ir aplinkybes, kurios leistų teismui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.Teigia, jog apeliantas iš įvykio vietos tyčia nepasišalino, nevengė atsakomybės, yra gerai charakterizuojamas, įvykdė ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, atlygino padarytą žalą, gailisi ir pasižada ateityje nebedaryti naujų teisės pažeidimų. Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.M. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ( toliau – ANK ), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, M. R. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame Utenos rajono apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.M. R. skunde neneigia, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau neigia, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos tyčia. Pažeidėjas 2015 m. rugpjūčio 13 d. savo paaiškinime prisipažįsta vairavęs transporto priemonę neblaivus bei tai, jog pasišalino iš įvykio vietos, nes išsigando. Šią aplinkybę patvirtina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 12d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas pranešimas, jog liudytojas pro langą pastebėjo Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos automobilį, kuris kliudė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės, kurios nurodo, kad iš įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus M. R. išvažiavo. Tai, kad pažeidėjas nevengė atsakomybės ir grįžo į įvykio vietą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino paskyręs minimalų straipsnio sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. R. suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, bei suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį, sąmoningai, ignoruodamas KET reikalavimus, iš įvykio vietos pasišalino, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl aukštesnės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad apeliantas tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti pažeidėjo tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, nes tai yra tik nurodytos aplinkybės, kurios atspindi formaliųjų ATPK 329 straipsnio pagrindų buvimą, kuriam esant galima svarstyti galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad piniginės nuobaudos sumokėjimas yra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pareiga, o ne teisė. Sprendžiant iš pateiktos darbdavio charakteristikos, matyti, jog M. R. yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau tai, jog praeityje (2003 m. rugpjūčio 4d. ; 2006 m. lapkričio 17 d. ; 2007 m. kovo 9d. ) apeliantas buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 straipsnyje, ryšium su alkoholinių gėrimų vartojimu, bei tai, jog 2015 m. rugpjūčio 12 d. darydamas itin šiurkščius KET pažeidimus, buvo neblaivus - nustatytas sunkus girtumo laipnis (2,98 promilių) - suponuoja išvadą, kad M. R. dėl savo neteisėto ir pavojingo poelgio nepadarė teigiamų išvadų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 staripsnyje, nėra pasiekti.M. R. savo skunde nurodo aplinkybes, susijusias su darbinėmis problemomis. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę bei įvertinus materialiuosius pagrindus, pažymėtina, kad apart formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, pažeidėjas nenurodė jokių kitų išskirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant būtų pagrindas tenkinti pastarojo skundą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį paliekti nepakeistą ir M. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.