Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, nevedusio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012-04-06, apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) ties 10 skl., vairavo automobilį ,,S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) priklausantį A. M., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą; eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora, ko pasėkoje nukentėjusiems J. V. ir A. M. padaryti turtiniai nuostoliai.

A. M. iš eismo įvykio pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, t.y. savo veiksmais pažeidė KET 9 p., 14. p., 234. p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Byla išnagrinėta be nukentėjusiojo A. M. dalyvavimo, nes jam pasirašytinai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jo nebuvo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 273 str. ) (b.l. 21).

A. M. kaltu padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus prisipažino. Nurodė, kad dėl padaryto gailisi. Automobilis priklauso jo tėvui; nepranešė apie įvykį policijai, nes nenorėjo nemalonumų. Jo tėvas iš pradžių pasirašė pakvitavimą atlyginti dėl tvoros apgadinimo padarytą žalą – 1500 Lt, bet apžiūrėję tvorą nusprendė, kad nukentėjusioji reikalauja per didelės žalos. Vairuodamas buvo blaivus. Sutinka sumokėti žalą jei bus pateikta sąskaita faktūra (b.l. 11, 32-34).

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau-ATPP) (b.l. 1); tarnybiniu pranešimu (b.l. 12); nukentėjusiosios J. V. parodymais, kad pažeidėjas įvažiavus apgadino jos kiemo tvorą. Mano, kad remontas kainuos 1500 Lt. Prašo priteisti žalą. Dokumentų kiek kainuos tvoros remontas neturi (b.l. 4-5, 31, 33-34), fotonuotraukomis (b.l. 14), liudytojos R. L. parodymais ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-10, 27-34).

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. M. asmenybę (baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijų už padarytus pažeidimus ribose numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. 2 d. tvarka skirtina galutinė nuobauda (b.l. 2-3, 32).

Nukentėjusioji J. V. teismui pateikė prašymą su pridėtais dokumentais dėl padarytos žalos priteisimo ir kvitą dėl 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 26-30).

Nukentėjusioji J. V. teismui nepateikė rašytinių įrodymų pagrindžiančių turtinio nuostolio dydį (b.l. 32-34). Teisėjas byloje padarė pertrauką ir nukentėjusiajai J. V. pasiūlė kitame teismo posėdyje pateikti įrodymus dėl padaryto turtinio nuostolio dydžio. Nukentėjusioji J. V. tokius įrodymus nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių (b.l. 33-36).

Tokiu būdu teismo nagrinėjimo metu nukentėjusioji J. V. neįrodė turtinio nuostolio dydžio, todėl, vadovaudamasis ATPK 37 str. 2 d., 249 str. 2 d., BPK 112 str. 2 d. ir 115 str. 2 d. klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo spręstinas civilinio proceso tvarka, o nutarimui įsiteisėjus nukentėjusiajai J. V. grąžintini iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 100 Lt už sumokėtą žyminį mokestį (2012-08-01 vieno šimto Lt įmokos mokėjimo kvitas, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas ,,Swedbank” AB, sumokėta ,,Swedbank” AB Rytų Lietuvos filialias 8 2012-08-01 8 Žirmūnų klientų aptarnavimo centre).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 140 litų baudą;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 4400 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą A. M. paskirti 4400 (keturių tūkstančių keturių šimtų) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai (Vilnius, Giraitės g. 3, fakso Nr. (8 5) 271 9508).

Nukentėjusiai J. V. padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus nukentėjusiajai J. V. grąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 100 (vieną šimtų) Lt už sumokėtą žyminį mokestį (2012-08-01 vieno šimto Lt įmokos mokėjimo kvitas, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas ,,Swedbank” AB, sumokėta ,,Swedbank” AB Rytų Lietuvos filialias 8 2012-08-01 8 Žirmūnų klientų aptarnavimo centre).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.