- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 2-41-231/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- UAB „Gotas“
- Atsakovas
- J. R.
- Trečiasis asmuo
- Ž. B.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė, Violeta Mikutavičienė
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui Ž. B. dėl neteisėto daikto valdymo, skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3864,00 Lt nuomos mokesčio, įpareigoti atsakovą grąžinti jam be pagrindo įgytą turtą – vibroplokštę „PEN 16C“ arba atlyginti jos vertę pinigais – 4735,73 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1608,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas 2009-04-30 su atsakovu sudarė sutartį Nr. 3-60142-1, pagal kurią išnuomojo atsakovui vibroplokštę „PEN 16C“. Nurodė, kad sutartyje numatytos visos sąlygos, t.y. nuomos laikotarpis, nuomos kaina, pasekmės už laiku nesumokėtą nuomos mokestį bei atsakomybė už tai, jei nuomojamas įrankis būtų prarastas. Prieš pasirašant sutartį atsakovas su ja susipažino, ją pasirašė, tačiau vibroplokštės laiku negrąžino, nuomos mokesčio nesumokėjo. Nurodė, kad ne kartą buvo rašyti raštai atsakovui, raginant jį grąžinti vibroplokštė bei sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas į šiuos raštus nereagavo. Nurodė, kad tuomet, įtarus, jog vibroplokštė galėjo būti pavogta, kreipėsi į Kauno apskrities Kauno miesto Dainavos komisariatą, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atisakyta pradėti, nurodant, kad tai yra ginčai kylantys iš civilinės teisės. Nurodė, kad nuomininkui daiktą grąžinus pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad pastarasis sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kai buvo pavėluotą grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti to daikto vertę ir sumokėti nuomos mokestį. Paaiškino, kad nuomos mokestį skaičiavo iki 2010-07-23, t.y. iki pareiškimo policijai pateikimo dienos ir už šį laikotarpį atsakovas turi sumokėti 3864,00 Lt nuomos mokesčio. Dėl vibroplokštės vertės paaiškino, kad jos vertės, remiantis PVM sąskaitą – faktūrą, yra 885 Eur, kas sudaro 3055,73 Lt. Nurodė, kad šiuo atveju nusidėvėjimas nebuvo skaičiuotas, nes vibroplokštė buvo praktiškai nauja. Nurodė, kad į vibroplokštės vertę taip pat įskaičiuotinos ir jos transportavimo išlaidos, kurių vertė 1680,00 Lt ir atsižvelgiant į tokius paskaičiavimus, iš atsakovo priteistina negrąžintos vibroplokštės vertė yra 4735,72 Lt. Paaiškino, jog nuomos sutartyje yra nurodyta, kad vibroplokštės vertė yra 5200,00 Lt, tačiau ši nurodyta vertė yra nurodoma apytiksliai ir prašo ją nesivadovauti. Nurodė, kad atsakovo argumentai, jog nuomotu įrankiu disponavo tretieji asmenys turi būti atmestini, kadangi, vadovaujanti CK 6.489 str., nuomininkas yra atsakingas nuomotojui už sutartyje numatytos pareigos nevykdymą ir yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems suteikia teisę naudotis nuomojamu daiktu, veiksmus. Pažymėjo, jog šiuo atveju, jei būtų pripažinta, kad atsakovas leido naudotis vibroplokšte trečiajam asmeniui, vis tiek nepašalina jo atsakomybės. Nurodė, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta, jog atsakovas turi teisę subnuomoti ar kitaip perleisti nuomojamo daikto, todėl laikytina, kad vibroplokšte disponavo būtent atsakovas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad jis šioje byloje yra netinkamas atsakovas. Paaiškino, kad apytiksliai 2010 m. balandžio mėnesį susipažino su Ž. B., pas kurį dirbo brigadoje kaip statybininkas. Nurodė, kad būtent Ž. B. iniciatyva buvo sudaryta nuomos sutartis su atsakovu. Nurodė, kad pastarasis norėjo sudaryti nuomos sutartį su ieškovu, tačiau neturėjo su savimi asmens dokumento, todėl paprašė jo pasirašyti nuomos sutartį. Ž. B. žadėjo vėliau sutartį perrašyti savo vardu, todėl jis sutiko. Patvirtino, kad kartu su Ž. B. nuvyko pas ieškovą, jis padavė savo asmens dokumentus ir pasirašė sutartį, paėmė vibroplokštę, tačiau pažymėjo, jog vibroplokštę paėmė ne jis, o Ž. B., kuris ją nuvežė į objektą, kuriame vyko statybos darbai. Nurodė, kad vibroplokštė tol, ko jie dirbo, buvo pas V. D., kuris ją vežiojo namo, nes objekte jos palikti nebuvo galimybės, o vėliau ją iš jo paėmė Ž. B.. Nurodė, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, faktiniu įrankio nuomotoju buvo Ž. B., todėl jis turi būti atsakovu šioje byloje. Nurodė, kad jis kreipėsi į Elektrėnų PK dėl Ž. B. neteisėtų veiksmų, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam pareikštas įtarimas pagal BK 183 str. 1 d. Nurodė, kad buvo apgautas Ž. B., nes pastarasis jam sakė, kad moka ieškovui nuomos mokestį, žadėjo perrašyti sutartį savo vardu. Nurodė, kad ieškovo apie susiklosčiusią situaciją neinformavo, nes manė, kad pavyks viską išspręsti ir grąžins jam vibroplokštę ir tik vėliau supratęs, kad liko apgautas, kreipėsi į policiją.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė Regina Vasiliauskienė papildomai nurodė, kad nesutinka su laikotarpiu, už kurį yra paskaičiuotas nuomos mokestis. Nurodė, kad, ieškinio patenkinimo atveju, nuomos mokestis turėtų būti priteistas už laikotarpį, kuriam buvo sudaryta nuomos sutartis, nes vėliau vibroplokštė nebuvo grąžinta ieškovui ne dėl atsakovo kaltės, o dėl trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų. Taip pat nurodė, kad į vibroplokštės vertę nepagrįstai yra įtrauktos jos transportavimo išlaidos, kadangi iš važtaraščio matyti, kad vibroplokštė iš Ispanijos buvo vežama su kitu kroviniu, kurio bendras svoris yra 957 kg, kai tuo tarpu vibroplokštės tik 86 kg, t.y. kitų vežtų krovinių svoris yra 11 kartų didesnis už vibroplokštės svorį, todėl visos transportavimo išlaidos yra nepagrįstai įtraukiamos į vibroplokštės vertę. Nurodė, kad atsakovas neprivalo atsakyti dėl vibroplokštės praradimo, nes ji prarasta dėl trečiųjų asmenų kaltės.
Tretysis asmuo Ž. B. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neįformavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 102).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Tarp šalių buvo sudaryta 2010-04-30 sutartis Nr. 3-60142-1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti techniškai tvarkingus (sukomplektuotus) darbo įrankius atsakovui, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti aptartą nuomos mokestį ir, pasibaigus sutartimi nustatytam nuomos terminui, grąžinti išsinuomotus statybos įrankius (b.l. 12).
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis jo už užmokestį, kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.).
Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog jis nebuvo vibroplokštės nuomininku, nurodydamas, kad faktiškai vibroplokštę iš ieškovo išsinuomavo Ž. B.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Sutartį su ieškovu pasirašė atsakovas, ko neginčijo ir jis pats, nurodydamas, kad Sutartį pasirašė, kadangi Ž. B. neturėjo su savimi asmens dokumento. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. B., kuris atstovavo ieškovą Sutarties sudarymo metu. Jis taip pat patvirtino, kad atsakovas prieš pasirašydamas Sutartį su ja susipažino (skaitė), jam buvo išaiškintos Sutarties sudarymo pasekmės ir atsakomybė už netinkamą Sutarties vykdymą. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad atsakovas buvo atvykęs ne vienas, o su kažkokiu asmeniu, tačiau su tuo kitu asmeniu dėl vibroplokštės nuomos nesitarė, jokių Sutarties sąlygų su juo neaptarinėjo (jis jas galėjo girdėti, nes buvo šalia) ir to, kad tas žmogus ketino sudaryti Sutartį, pasakyti negalėjo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai, kurie tarp jų susiklostė Sutarties pagrindu ir atsakovas laikytinas vibroplokštės nuomininku.
CK 6.489 str. 3 d. numato, kad nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis išnuomotu daiktu, veiksmus.
Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė pats atsakovas, jis, po Sutarties sudarymo, leido naudotis vibroplokšte kitiems asmenims – trečiajam asmeniui Ž. B., ją saugojo ir vežiojo D. Jis nurodo, kad Ž. B. jam žadėjo, kad Sutartį perrašys savo vardu, sakė, kad ieškovui yra mokamas nuomos mokestis, tačiau, kaip patvirtina pats, pats į ieškovą nesikreipė, nesidomėjo, ką teismas vertina kaip neapdairų ir nerūpestingą asmens elgesį. Atsakovas būdamas rūpestingas ir apdairus, žinodamas apie tai, kad pasirašė Sutartį, pagal kurią yra atsakingas ieškovui, net ir esant tam tikriems susitarimams su kitais asmenimis, turėjo domėtis, ar tie asmenys vykdo susitarimus (šiuo atžvilgiu, ar Ž. B. moka pažadėtą nuomos mokestį, ar perrašė Sutartį savo vardu). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas net ir po to, kai ieškovas siuntė jam raginimus dėl Sutarties nevykdymo, į ieškovą nesikreipė, nesiėmė jokių veiksmų siekdamas išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją, ko neginčijo ir jis pats. Atsakovas nurodo, jog jis kreipėsi į policiją dėl trečiojo asmens Ž. B. neteisėtų veiksmų (vibroplokštės pasisavinimo), tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šių veiksmų atsakovas ėmėsi tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos iš jo priteisimo, t.y. su pareiškimu į policiją kreipėsi 2010-12-21 (b.l. 71), o ieškinį su priedais gavo 2010-10-28 (b.l. 25).
Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog tai, kad vibroplokšte naudojosi ne jis, o tretysis asmuo Ž. B., nepašalina jo atsakomybės nuomotojui (ieškovui).
CK 6.502 str. 1 d. numato, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės.
Tai, kad tretysis asmuo Ž. B. pasisavino vibroplokštę (nors šios aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais, nes ikiteisminis tyrimas šiuo klausimu dar nėra baigtas), nesudaro pagrindo netaikyti atsakovui atsakomybės už prarastą daiktą, nes kaip buvo minėta, jis pats leido šiam asmeniui naudotis vibroplokštę ir ši nebuvo prarasta ne dėl jo kaltės.
Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, laikytina, jog ieškinys yra pareikštas tinkamam atsakovui.
Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.).
Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas įsipareigojo laiku negrąžinus įrankio, papildomai apmokėti už uždelstą laiką pagal ieškovo kainininką, todėl ieškovo reikalavimas dėl 3864,00 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2010-04-30 iki 2010-07-23 (b.l. 11) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Teismas vertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nuomos mokestis iš jo turėtų būti priteistas tik už tą laikotarpį, kuriam buvo sudaryta Sutartis, t.y. už laikotarpį nuo 2010-04-30 iki 2010-05-03, nes vėliau vibroplokštė nebuvo jo žinioje, kadangi taip jau buvo minėta, vibroplokšte naudotis kitiems asmenims jis leido pats ir pats nesikreipė ir nesumokėjo nuomos mokesčio net už tą laikotarpį, kurį pats nurodo, kad naudojosi vibroplokšte.
Atsakovas Sutartimi taip pat įsipareigojo nepataisomai sugadinus arba praradus įrankį, sumokėti sumą, atitinkančią pilnai naujo daikto kainai.
Kaip nurodo ieškovas, dėl vibroplokštės praradimo jam padaryta 4735,73 Lt žala, kurią sudaro 3055,73 Lt vibroplokštės vertė (jos pirkimo kaina) ir 1680,00 Lt jos transportavimo išlaidos (b.l. 15-18). Iš byloje esančios sąskaitos matyti, kad vibroplokštės vertė yra 885,00 Eur (3055,73 Lt) (b.l. 18), todėl ieškinys dalyje dėl 3055,73 Lt daikto vertės atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių įrodymų, kuriais ieškovas grindžia reikalavimą dėl transportavimo paslaugų priteisimo, matyti, kad buvo gabenamas krovinys, kuri sudarė ne tik atsakovui vėliau išnuomota vibroplokštė, bet ir kiti daiktai (b.l. 16-17), ką liudija šiose dokumentuose nurodytas krovinio svoris, kuris palygus su vibroplokštės svoriu yra 11 kartų didesnis. Byloje nėra duomenų, kokia dalis transportavimo paslaugų tenka vibroplokštei, todėl ieškovo reikalavimas, kuriuo iš atsakovo reikalaujama priteisti ne tik su vibroplokštės, bet ir su kitų jo pirktų daiktų transportavimu susijusias išlaidas, yra atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1286,40 Lt bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kurias sudaro 206,40 Lt žyminio mokesčio ir 1080,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-04-06 sprendimu Nr. (1.7)-S-1129-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 7,73 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei iš ieškovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98 str. str., 259, 260, 270 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš J. R. 3864,00 Lt nuomos mokesčio, 3055,73 Lt daikto vertės atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 6919,73 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-10-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1286,40 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB “Gotas”.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.