Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiosioms I. Š., I. Š.

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Švenčionių r., LR pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, susituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014-08-14 apie 17 val. viešoje vietoje – prie namo, esančio Žemutinė g. 28 Švenčionėlių m., girdint bei matant kitiems asmenims, apvadino nepilnametes I. Š., gim. 2001 m., ir I. Š., gim. 2003 m., nepagarbiais žodžiais, sukeldama nepilnametėms neigiamas emocijas, pažeisdama jų teisę į saugią aplinką, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. (visur ir visada turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus), 8 str. 1 p. (teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui saugią aplinką) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomą dieną nebuvo namuose – buvo sodyboje ir grįžo tik apie 23 val., šią aplinkybę patvirtina jos dukra, sutuoktinis ir kaimynas. Asmeniškai ji mergaičių neįžeidinėjo nei protokole nurodomą, nei kitą kurią nors dieną. Vienu metu namo kaimynai buvo nepatenkinti, kad nukentėjusiosios su draugais triukšmauja žaisdamos laiptinėje, dėl to buvo kreiptasi į policiją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3) esančiais duomenimis, nukentėjusiųjų I. Š., I. Š., nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą B. J., liudytojų D. J., Monikos G. B., M. B. teismo posėdžio metu duotais bei byloje esančiais parodymais.

Nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą B. J. paaiškino, kad 2014 m. birželio mėn. ji su šeima iš Pabradės m. persikraustė į socialinį būstą Švenčionėlių m. ir iš karto kaimynė R. V. pradėjo užgaulioti jos dukras I. ir In., varyti jas iš kiemo. 2014-08-14 iš kiemo atėję dukros jai papasakojo, kad, joms būnant kieme su draugais, R. V. varė jas iš kiemo vadindama negražiais žodžiais. Vadino „šliundromis“. Dukra In. verkė dėl tokio kaimynės elgesio. Iki 2014-08-14 ji jau buvo sakiusi kaimynei R. V., kad negalima taip elgtis su mergaitėmis – vadinti jas negražiais žodžiais, užgaulioti sakant, kad jos socialiai remtinos ir kad išvyktų atgal į Pabradės m. 2014-08-14 ji dėl kaimynės elgesio nesikreipė į policiją, manė, kad kaimynė taip daugiau nesielgs, tačiau kaimynė ir toliau įžeidinėjo mergaites, varė jas iš kiemo, todėl ji dėl tokio kaimynės elgesio kreipėsi į policiją. Negalėdami gyventi suteiktame socialiniame būste dėl kaimynės nuolatinio kibimo prie dukrų, įsigijo namą Pabradės m. ir iš buto išsikraustė.

Apklausta nepilnametė nukentėjusioji I. Š. paaiškino, kad tikslaus laiko neatsimena, bet prisimena, kad 2014 m. vasarą, dieną, kaimynė R. V. varė ją ir seserį I.iš kiemo, apvadino negražiais žodžiais – „šliundromis“, „debilėmis“, „kekšėmis“, apie tai ji pasakė mamai. Dėl to, kad kaimynė taip pasielgė, jautėsi blogai, buvo baisu ir liūdna Tuo metu kartu su jomis žaidė D. J., kiti vaikai. Nepilnametė nukentėjusioji I. Š. paaiškino analogiškai kaip ir nukentėjusioji I. Š., nurodė, kad ši kaimynė ne kartą barė ją ir seserį, varė iš kiemo, kai jos žaidė su draugais.

Nepilnamečių nukentėjusiųjų paaiškinimus patvirtino nepilnametis D. J., kuris paaiškino, kad, jam su In. ir I. Š. žaidžiant kieme, išėjusi į kiemą mergaičių kaimynė apšaukė jas negražiais žodžiais, vadino jas „šliundromis“. Tuo metu, kai kaimynė jas apvadino negražiais žodžiais, jos jai nieko nesakė. Kaimynę pažįsta, nes ji, kai jie su In. ir I. būna laiptinėje, išeina į laiptinę ir šaukia ant jų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. kaltė padarius teisės pažeidimą taip pat įrodyta liudytojų Monikos G. B. bei M. B., gyvenančių tame pačiame name, parodymais. Liudytoja M. G. B. paaiškino, kad kaimynė R. V. apvadino mergaites negražiais žodžiais, kuriuos ji pasakė policijos pareigūnams. Prisimena, kad vadino „šliundromis“, „debilėmis“. Nurodė, kad visų aplinkybių neprisimena, tačiau viską tiksliai pasakė apklausiama policijos pareigūnų. Liudytoja M. B. paaiškino, kad 2014 m. vasaros viduryje ji pro atdarą langą išgirdo, kaip kieme kaimynė R. V. kažką bara. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad bara kaimynės B. J. dukras, kurios buvo su draugais, girdėjo, kaip vadino mergaites „šliundromis“, varė iš kiemo. Taip R. V. su mergaitėmis elgėsi dažnai, joms nuolat priekaištavo dėl to, kad jos socialiai remtinos, kad žaidžia kieme.

Netikėti šiais nukentėjusiosios I. Š. ir liudytojų D. J., M. G. B., M. B. parodymais nėra pagrindo, kadangi jie, apklausiami policijos pareigūnų, nurodė tas pačias aplinkybes – paaiškino girdėję, kaip R. V. vadino I. Š. ir I. Š. „debilėmis“, „šliundromis“ (b.l. 10, 11, 12, 13), negauta duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Nukentėjusioji I. Š. įvykio tyrimo metu nebuvo apklausta, tačiau teismo posėdžio metu jos nurodytos aplinkybės atitinka iš kitų byloje gautų įrodymų nustatytas aplinkybes, todėl nesivadovauti jos paaiškinimais taip pat nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą, kad ji 2014-08-14 apie 17 val. nebuvo namuose, patvirtino liudytojais apklausti jos sutuoktinis R. V. ir dukra A. V., tačiau vertinant šių liudytojų parodymus atsižvelgiama į tai, kad jie yra R. V. šeimos nariai, nuo įvykio praėjęs ilgas laiko tarpas, tiriant įvykį šie asmenys nebuvo apklausti, jų parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl vadovautis tik jų parodymais nesant kitų jų nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. prašymu apklaustas sodybos, kurioje, jos teigimu, ji buvo 2014-08-14, kaimynas K. B. nepatvirtino, kad būtent 2014-08-14 R. V. buvo sodyboje. Liudytojas nurodė, kad R. V. sodyboje būna kiekvieną dieną, tačiau tokie paaiškinimai neduoda pagrindo teigti, kad ji 2014-08-14 visą dieną buvo sodyboje, juo labiau, kad pati R. V. paaiškino, jog ne visada būna sodyboje, kadangi prižiūri ligotą motiną. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. 2014-08-14 visą dieną nebuvo namuose ir dėl to negalėjo padaryti administracinio teisės pažeidimo, byloje negauta.

Pagal ATPK 181³ str. 1 d. atsako tas, kad neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar atliko kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiklą. Ši norma yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. (visur ir visada turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus), 8 str. 1 p. (teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką). Nustatyta, kad R. V., apvadindama nepilnametes I. Š. ir I. Š. girdint jų draugams nepagarbiais žodžiais, jas pažemino, užgavo, įžeidė, sutrikdė, privertė jas nerimauti, blogai jaustis. R. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. įtvirtintos vaiko teisių apsaugos nuostatos, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus ir veikė priešingai vaikų interesams, pažeidė Įstatymo 8 str. 1 p. numatytą vaikų teisę į saugią aplinką. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesilaikė minėto įstatymo 10 str. nustatyto draudimo žeminti vaiko garbę ir orumą. Iš byloje nustatytų aplinkybių visumos darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. veiką padarė tyčia – įžeidžiančius žodžius pasakė tiesiogiai nepilnametėms, girdint kitiems asmenims, tuo pažeisdama vaikų teises, todėl jos veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 181³ str. 1 d. Byloje nenustatyta, kad tą dieną R. V. įžeidė mergaites dėl jų socialinės padėties, todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinimo pašalinama.

R. V. patraukta administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 174 str. už tai, kad 2014-08-14 apie 17 val., būdama viešoje vietoje – Žemutinėje g. prie namo Nr. 28 Švenčionėlių m., girdint bei matant pašaliniams asmenims, garsiai šūkavo, triukšmavo, tuo sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje apklausti liudytojai nenurodė, kad R. V. kieme apvadindama nepagarbiais žodžiais nepilnametes garsiai šaukė ar kitaip triukšmavo, liudytojai paaiškino, kad jų rimtis dėl to nebuvo sutrikdyta, R. V. nepareikštas kaltinimas dėl to, kad ji pažeidė viešąją tvarką apvadindama nepilnametes nepagarbiais žodžiais, teismas bylą nagrinėja pareikšto kaltinimo ribose, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. nutraukiama, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ATPK 250 str. 1 p.).

Teismo posėdyje gautas liudytojos M. G. B. raštiškas paaiškinimas ir 2014-08-10 ir 2014-08-12 kalendoriaus lapeliai su užrašais, tačiau, kaip matyti iš M. G. B. teismui pateikto paaiškinimo ir užrašų ant kalendoriaus lapelių, šie užrašai ne apie R. V. inkriminuojamą veiką, todėl pateikti kalendoriaus lapeliai nėra įrodymai nagrinėjamoje byloje, jie grąžinami juos pateikusiam asmeniui.

Skiriant R. V. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad administracine tvarka nebuvo nubausta, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. V. pripažinti kalta pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. ir nubausti penkiolikos eurų dydžio bauda.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.