- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- T-278-908/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01493-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Nuteistasis
- E. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
sekretoriaujant Astai Dindaitei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vitalijai Sakovičiūtei,
nuteistajam E. P., jo atstovei L. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu. Bausmės pabaiga 2017-10-06.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) pateikė teikimą, kuriuo siūlo E. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius E. P. elgesį kontroliuoja nuo 2017-01-24. Į Vilniaus probacijos skyrių jaunuolis atvyko 2017-01-31 kartu su socialiniu darbuotoju. Jam pakartotinai buvo išaiškintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygos, įpareigojimų nevykdymo, draudimų nesilaikymo teisinės pasekmės. Jaunuolis įsipareigojo lankytis Amatų mokymo centre, taip pat paaiškino, kad tęs mokslus Vilniaus (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje, tačiau po kelių dienų jis jau nebelankė Amatų mokymo centro. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad atsisako lankyti šį centrą, kadangi ten neįdomu. Be to, gauta informacija, kad jis nelanko (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos. Priežiūros metu jaunuolis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, t. y. 2017-01-31 į VšĮ (duomenys neskelbtini) grįžo 22.30 val., 2017-02-04 - grįžo 2.15 val., 2017-02-12 išėjo iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ir grįžo 2017-02-14. 2017-02-20 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jaunuolis paaiškino, kad 2017-02-04 grįžo apie 3.00 val., kadangi buvo mieste su draugais, nuo 2017-02-12 iki 2017-02-14 taip pat buvo su draugais ir grįžo „apsvaigęs“, jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. LR VRM IRD duomenimis 2016-08-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismo posėdžio metu nuteistasis E. P. paaiškino, kad neturi ką pasakyti, nes jam nėra jokio skirtumo. Šiuo metu apie savo ateitį negalvoja.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir nurodė, kad E. P. pagalbos atsisako, nededa pastangų ir pats sau kenkia.
Šalies argumentai
Prokuroras sutiko su probacijos skyriaus teikimu, nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė įpareigojimų, daro naujus nusikaltimus. Tai ne pirmas teikimas. Prašo jį tenkinti.
Įgaliota atstovė L. P. sutiko su probacijos skyriaus teikimu, nurodė, kad tai reikėtų atlikti kuo greičiau, nes E. P. į neteisėtą veiklą įtraukia ir kitus globotinius, kuriems yra autoritetas. E. P. toliau tęsia savo nusikaltinus. Prasidėjo įsibrovimai į namelius. Jis bendradarbiauja su kalėjime sėdinčiais asmenimis. E. P. supranta kas jam gresia, bet teigia, kad jam nesvarbu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatomis, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas gali šią bausmę pakeisti areštu; keisdamas laisvės apribojimą areštu, teismas vadovaujasi BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis numato, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Susipažinus su nuteistojo E. P. asmens byla matyti, kad jis nesilaiko asmenims, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, taikytinų reikalavimų, nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų, t.y. nevykdo įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes patikrinimo metu tris kartus nerastas gyvenamojoje vietoje po 22.00 valandos, svarbių priežasčių nenurodė. Taip pat aprobuojamasis nelanko mokyklos. Per probacijos laikotarpį jo atžvilgiu pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai: 2016-08-06, 2017-02-18, 2017-03-14 (b.l. 6-11). Šios aplinkybės rodo nuteistojo nenorą taisytis, laikytis įstatymų reikalavimų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. P. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nuteistajam E. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. "c" papunktis). Kadangi E. P. yra nepilnametis, jam, vadovaujantis BK 90 str. 4 d., negali būti skiriama didesnė nei 45 parų arešto bausmė. Įvertinus tai, kas paminėta, E. P. skirtina 45 parų arešto bausmė (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str., 90 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria: