- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 2A-464-280/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Birutė Jonaitienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.)
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- I. M.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-464-280/2011
teisėja Irena Stacevičienė teism. proc. Nr. 2-50-3-00576-2010-1
2011 m. birželio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui A. K. , tretysis asmuo R. K. , išvadą teikianti institucija, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. M. prašė padidinti 1999-11-24 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnametėms dukroms D. K. ir V. K. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad jai gyvenant su atsakovu santuokoje, gimė dukros D. ir V. 2003-04-02 buvo įregistruota šalių ištuoka. Išlaikymas vaikams buvo priteistas daugiau nei prieš dešimt metų, per tą laiką paaugo vaikai ir padidėjo jų poreikiai, o atsakovas moka po 150 Lt kiekvienos dukters išlaikymui, ši suma yra per maža, kad užtikrinti bent būtiniausius ir minimalius vaikų poreikius. Nurodė kiekvienos iš dukterų poreikius ir kiekvienos jų išlaikymui reikalingas lėšas: dukters V. išlaikymui reikalinga po 1288 Lt per mėnesį, dukters D. išlaikymui reikalinga po 1200 Lt kas mėnesį. Atsakovas su dukromis bendrauja labai retai, jų nelanko, neskambina, paskutiniu metu bendravo prieš du metus, ji viena jomis rūpinasi, auklėja, suteikia būstą.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nustatė, kad 1999-11-24 teismo nutarimu Nr.AV-187/99 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikams: 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio, bet nemažiau 1 MGL dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo dukters V. pilnametystės 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1MGL iki dukters D. pilnametystės. Konstatavo, kad ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, jai nuosavybės teise priklauso automobilis, vieno mėnesio darbo užmokestis sudaro apie 2 500 Lt. Atsakovo ir trečiojo asmens R. K. šeimoje 2010-06-30 gimė dukra V. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 2,91 ha ploto žemės sklypas, 3,5108 ha ploto žemės sklypas su nebaigta statyti pirtimi, 3 kambarių butas Visagino mieste, 0,22 ha ploto žemės sklypas, 1,67 ha ploto žemės sklypas. Atsakovo vieno mėnesio darbo užmokestis už 2009 metus sudaro apie 2000 Lt, už 2010 m. sausio – gegužės mėnesius sudarė apie 3700 Lt pajamų per mėnesį. Atsakovas yra paėmęs kreditus: 2007-10-08 - 122000 Lt dydžio kreditą žemės sklypui pirkti; 2006-08-23 – 62000 Lt būsto pirkimui. R. K. pajamos už 2010 metų 11 mėnesių sudarė 7071,92 Lt arba apie 642 Lt per mėnesį. Nurodė, jog šalių dukra V. K. turi sveikatos problemų dėl širdies. Ieškovė dukros D. išlaikymui skiria po 1200 Lt kas mėnesį, dukters V. išlaikymui ji skiria po 1288 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad atsakovas neneigė ir neginčijo ieškovės nurodytų vaikams skiriamų lėšų poreikio ir jų dydžio, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje keitė nuomonę dėl savo galimybių mokėti dukroms išlaikymą, pradžioje nurodydamas, jog gali mokėti po 200 Lt kiekvienai, vėliau po 300 Lt ir net po 350 Lt. Teismas darė išvadą, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui yra pagrįstos ir racionalios. Nurodė, kad oficialūs duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas vasaros – rudens mėnesiais neatitinka faktinės padėties, o atsakovas neatskleidė tikrų kasmėnesinių savo pajamų dydžio darbo vasaros – rudens mėnesiais, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nemažų sumų pervedimą į jo sąskaitas būtent vasaros - rudens mėnesiais, kuomet jis superka uogas ir grybus. Darė išvadą, kad atsakovas A. K. gauna pakankamas pajamas, kad savo dukrų V. ir D. išlaikymui galėtų teikti po 400 Lt kas mėnesį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo 2011 m. balandžio 1 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo A. K. nepilnametėms dukroms V. K. ir D. K. išlaikymą po 350 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas faktines aplinkybes, neteisingai įvertino šalių turtinę padėtį. Nurodė, jog teismas neatsižvelgė ir neanalizavo, ar trečiasis vaikas – dukra V., turės analogiško dydžio išlaikymą pradėjus šį teismo sprendimą vykdyti. Nurodo, kad komandiruočių dienpinigiai negali būti priskirti pajamoms, iš kurių galėtų būti išskaičiuotas išlaikymas. Nurodo, jog ieškovė pateikė tik bendrus šeimos poreikių tenkinimo kvitus, kurie neįrodo būtent dukrų išlaikymo išlaidų. Ieškovė nurodė, jog per mėnesį stomatologo paslaugoms reikia po 50 Lt, reiškia per metus vienam 14-16 metų vaikui reikia 600 Lt stomatologo paslaugoms, tai tikrai neatitinka tikrovės.
Apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p. CK 3.192 str., CK 3.194 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad nepilnametės D. K. ir V. K. yra šalių I. M. ir A. K. dukros. Utenos rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. AV-187/99 iš atsakovo A. K. priteistas išlaikymas vaikams: 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio, bet nemažiau 1 MGL dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį iki dukters V. pilnametystės, po to 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1MGL iki dukters D pilnametystės (1 t. b.l. 15). Skundžiamu apylinkės teismo sprendimu išlaikymas nepilnametėms šalių dukroms padidintas iki 400 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Apeliantas skundą iš esmės grindžia tuo, kad jo esama turtinė padėtis šiuo metu neleidžia teikti teismo sprendimu priteistų po 400 Lt kiekvienai dukrai lėšų ir prašo jas sumažinti iki 350 Lt kiekvienai dukrai (CK 3.192 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė 2010-04-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl minėto nutarimo nustatyto išlaikymo vaikui padidinimo tuo pagrindu, kad pasikeitė vaikų poreikiai, nes per dešimt metų vaikai paaugo, padidėjo jų poreikiai. Nurodė, kad V. K. skiria – 1288 Lt, o D. K. skiria – 1200 Lt per mėnesį. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusias su vaikų poreikių padidėjimu, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio padidinimo yra pagrįstas. Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt, tačiau įvertinus ieškovės šioje byloje nurodytus vaikų poreikius, aplinkybes apie tai, kad mergaitės papildomai lanko būrelius, darytina išvada, kad šalių vaikams reikia didesnio išlaikymo. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str.). Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad jo vaikų poreikiams užtikrinti reikia mažesnės, nei nurodė ieškovė, sumos, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytus vaikų poreikius ir jiems tenkinti reikalingas lėšas, tik nesutiko su stomatologo išlaidomis, kurios ieškovės yra paskaičiuotos po 50 Lt per mėnesį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė pateikė kasos pajamų orderio kvitus, kurie patvirtina, jog V. K. turėjo išlaidų už stomatologo paslaugas, tačiau nors ir sumažinus ieškovės pateiktą sąmatą 50 Lt, V. K. tenka 1238 Lt per mėnesį, o D. K. - 1150 Lt. Nustačius, kad atsakovas kas mėnesį turi teikti po 400 Lt išlaikymą kiekvienam vaikui, ieškovė turės teikti didesnę išlaikymo dalį tam, kad būtų užtikrinti visi vaikų poreikiai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (1 t. b.l. 18), jai nuosavybės teise priklauso automobilis Rover, 1997 m. gamybos, vieno mėnesio darbo užmokestis už 2010 m. sausio – vasario mėnesius sudarė 2562,56 Lt (1 t. b.l. 17, 19). Trečiojo asmens R. K. pajamos 2010 m. spalio mėn. sudarė 640,73 Lt (3 t. b.l. 53). Atsakovo ir trečiojo asmens R. K. šeimoje 2010-06-30 gimė dukra Vakarė (2 t. b.l. 58). Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: 3,5108 ha ploto žemės sklypą su nebaigta statyti pirtimi, esančiais Degučių k., Zarasų r., 3 kambarių butą Visagino mieste, 0,22 ha ploto žemės sklypą Juknėnų k., Utenos r., 2,91 ha ploto žemės sklypą Juknėnų k., Utenos r., 1,67 ha ploto žemės sklypą Juknėnų k., Utenos r. (1 t. b.l. 59-70). Atsakovas yra paėmęs kreditus: 2006-08-23 – 62 000 Lt būsto pirkimui Visagine, 2007-10-08 – 122 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypui pirkti (1t.b.l. 71-90). Atsakovo vieno mėnesio pajamos už 2010 m. sausio – gegužės laikotarpį sudarė 3 774,58 Lt: 3 202,93 Lt išmokėto darbo užmokesčio bei 15 670 Lt išmokėtų dienpinigių (2 t. b.l. 12). Apeliantas teigia, kad komandiruočių dienpinigiai negali būti priskirtini pajamoms, iš kurių galėtų būti išskaičiuotas išlaikymas. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 3.199 straipsnyje, kuriame apibrėžiamos pajamos, iš kurių išskaitomas priteistas išlaikymas vaikui, yra nurodoma, kad priteistas išlaikymas išskaitomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių. Pažymėtina, kad dienpinigiai yra laikytinos kitos rūšies papildomomis pajamomis, nes dėl šių išmokų realios apelianto mėnesinės pajamos padidėja. Sezono metu A. K. superka uogas ir grybus. Pagal pateiktą pažymą pajamos už 2009 m. liepos mėn. – 2009 m. spalio mėnesį sudarė vidutiniškai per mėnesį 260 Lt (1 t. b.l. 55). Už šį laikotarpį kitų pajamų nenurodė, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad už 2009-01-01 – 2010-07-07 A. K. debetinė apyvarta sąskaitoje sudarė 60 142,87 Lt (2 t. b.l. 77). Tai rodo, jog atsakovas vidutiniškai per mėnesį į sąskaitą gaudavo 3200 Lt. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė apelianto turtinę padėtį, t.y. atsižvelgė į jo turimą nekilnojamąją turtą bei pajamas ir pagrįstai nurodė, kad A. K. gauna pakankamas pajamas ir savo dukrų Vaivos ir Deimantės išlaikymui gali teikti po 400 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagristas, apeliacinio skundo motyvais jį naikinti nėra pagrindo. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nustatė tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek nepilnamečių vaikų poreikius, nepažeidė šalių ir jų vaikų interesų, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog teismas netinkamai vertino nustatytas aplinkybes, nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, priteisto po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymo V. K. ir D. K. daugiau mažinti faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą priteistinos iš apelianto A. K. (3 t. b.l. 75, CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 92 str).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Lt (penkis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje, į valstybės biudžetą (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 5660).