Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Multi-connect Sp.z.o.o ieškinį atsakovams UAB „F&M Group“ ir P. Ž. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui P. Ž. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui UAB „F&M Group“ ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175(1) straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Garant Trans OU (Vežėjas) ir UAB „F&M Group“ (Užsakovas) sudarė dvi krovinio vežimo sutartis: 1. 2015-03-02 Serija MT Nr. 000937, kurioje numatė krovinio vežimą iš Lietuvos į Suomiją (prie ieškinio dokumentų pridedama krovinio vežimo sutartis Serija MT Nr. 000937 su vertimu į lietuvių kalbą); 2015-03-31 Serija MT Nr. 000951, kurioje numatė krovinio vežimą iš Lietuvos į Suomiją (prie ieškinio dokumentų pridedama krovinio vežimo sutartis Serija MT Nr. 000951 su vertimu į lietuvių kalbą); Garant Trans OU įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pervežė krovinius, tai patvirtina tarptautiniai krovinių transporto važtaraščiai: CMR važtaraštis (krovinio pristatymo data 2015-03-04), pridedamas prie ieškinio dokumentų su vertimų į lietuvių kalbą. CMR važtaraštis (krovinio pristatymo data 2015-04-01), pridedamas prie ieškinio dokumentų su vertimų į lietuvių kalbą. Už tinkamai įvykdytas paslaugas Garant Trans OU išrašė PVM sąskaitas faktūras: Nr. 206/15 (išrašymo data: 2015-03-09) sumai 850,00 EUR. Apmokėjimo terminas - iki 2015-04-08 dienos (sąskaita faktūra Nr. 206/15 pridedama prie ieškinio dokumentų su vertimų į lietuvių kalbą). Nr. 342/15 (išrašymo data: 2015-04-06) sumai 850,00 EUR. Apmokėjimo terminas - iki 2015-05-06 dienos (sąskaita faktūra Nr. 342/15 pridedama prie ieškinio dokumentų su vertimų į lietuvių kalbą).Tačiau UAB „F&M Group“ prievolių sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Užsakymai buvo įvykdyti tinkamai, tai patvirtina, kad Atsakovas dėl sutarties vykdymo jokių pretenzijų nepareiškė. Sąskaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę, tačiau Atsakovas nesumokėjo 1700,00 EUR skolos.

2015-08-04 d. Garant Trans OU ir Multi-connect Sp. z o. o. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir tuo pačiu perleido visas teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt). 2015-08-07 Multi-connect Sp. z o. o. siuntė pranešimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo bei reikalavimo perleidimo sutartį Atsakovui (pranešimas bei registruoto laiško patvirtinimas pridedami prie ieškinio dokumentų). 2015-09-03 Ieškovas siuntė elektroninį laišką atsakovui bei UAB „Teoreldas“, kurios vadovu yra tas pats P. Ž., kuriame informavo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo ir jokiu būdu neatsiliepė į prašymą sumokėti skolą ne teismo tvarka.

Dėl juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės.

Atsakovas P. Ž. nuo 2013-10-17 (registruota 2014-01-10) iki šiol yra UAB „F&M Group“ vieninteliu akcininku ir nuo 2013-10-17 vykdo direktoriaus pareigas, tai patvirtina 2016-02-01d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija. Įmonės vadovo pareiga - elgtis sąžiningai ir protingai. Pareigą elgtis rūpestingai ir sąžiningai reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnis, o kiekvieną, pažeidus šias taisykles, įpareigoja atlyginti padarytą žalą. P. Ž., pats asmeniškai sudarė bei pasirašė su Garant Trans OU krovinio vežimo sutartis (tai patvirtina sutartis Serija MT Nr. 000937 ir Serija MT Nr. 000951). Vežėjas Garant Trans OU vežė priklausantį AB „Amiliną“ krovinį - krakmolą. Tačiau AB „Amilina“ samdė šių krovinių pervežimui įmonę UAB „Teoreldas“, tai patvirtina elektroninė korespondencija su AB „Amilina“ klientų aptarnavimo ir logistikos vadybininke R. P.. Pažymėtina, kad įmonės UAB „Teoreldas“ vadovas - tas pats P. Ž., tai patvirtina Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija. Taigi AB „Amilina“ už krovinio pervežimą įmonei UAB „Teoreldas“ sumokėjo, tai patvirtina elektroninė korespondencija su AB „Amilina“ klientų aptarnavimo ir logistikos vadybininke R. P.. Atsakovas P. Ž. už įvykdytas paslaugas pinigus gavo į UAB „Teoreldas“ banko sąskaitą, tačiau krovinio vežimo vykdytojui, tai yra vežėjui - Garant Trans OU nesumokėjo .Atsakovas UAB „F&M Group“ negali įvykdyti prievolės, kadangi į jo sąskaitą, jokie pinigai dėl direktoriaus ir vienintelio akcininko P. Ž. nesąžiningų veiksmų nepateko, o sutartis buvo sudaryta bei įvykdyta, taigi P. Ž. yra atsakingas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį: „Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t.y. nepagrįstai vengia pilnai apmokėti ieškovo jam pateiktas sąskaitas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 1 700 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6., 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 1 700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-02-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Multi-connect Sp.z.o.o., juridinio asmens kodas 0000378356, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų UAB „F&M Group“, juridinio asmens kodas 301133615 ir P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subsidiariai 1 700 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 700 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2016-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis 51 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 25,50 Eur ieškovo Multi-connect Sp.z.o.o., juridinio asmens kodas 0000378356, naudai.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.