Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, A. L., jo atstovui advokatui A. D., nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui A. V., nukentėjusiajam asmeniui S. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas A. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2010-11-10 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 61-1-01020-10, kurioje konstatavo, kad A. L. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 str., nurodant, kad spręstinas klausimas dėl A. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn. A. L. apskundė šį nutarimą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) nustatyta tvarka. Kauno apygardos teismas 2011-02-25 nutartimi A. L. skundą atmetė ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011- 01- 06 nutartį (b.l.28,38,39,52-54).

2010-11-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė J. M. surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-607226-10-10 dėl to, kad jis 2010-10-9 11 val. 03 min., Jonavos r. sav. Jonavoje, (duomenys neskelbtini) gatvėse vairavo automobilį RENAULT 19, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir susidūrė su ta pačia eismo kryptimi važiavusiu ir atlikinėjusiu posūkio manevrą į kairę automobiliu AUDI A6, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. L.. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Automobiliu AUDI A6 važiavusiai keleivei E. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 134, 142 punktų reikalavimus (b.l.12).

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė J. M. 2010-12-06 nutarimu Nr. 61N-642070-10 A. L. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą (b.l.13).

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas prašė skundo netenkinti.

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas remiantis prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Priimant nutarimą papildomas tyrimas nebuvo atliktas. A. L. nepateikė prašymo papildomai apklausti liudytojus ar išreikalauti filmuotą medžiagą. Apie nutarimo priėmimą jam buvo paaiškinta. Priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo nebuvo duomenų, kad prokuroro nutarimas apskųstas. Dėl minėtų aplinkybių nutarimą prašė palikti nepakeistą.

Nukentėjęs asmuo S. L. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nukentėjęs asmuo S. L. posėdžio metu paaiškino, kad autoįvykio diena buvo saulėta, todėl A. L. nukentėjusiojo automobilio, sukančio iš (duomenys neskelbtini) gatvės, net nematė, kai į jo automobilio galinį ratą atsitrenkė A. L. automobilio dešinė pusė. Autoįvykio situacija susidarė dėl to, kad A. L. rikiavosi arba darė manevrą.

Nukentėjusiajam asmeniui E. L. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jos neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.55)(ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2010-10-09, apie 11.03 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Jonavoje, įvyko eismo įvykis, automobiliui RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. L., susidūrus su ta pačia kryptimi važiavusiu ir dariusiu posūkio manevrą į kairę automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. L.. Dėl eismo įvykio 2010-10-09 tarnybinio pranešimo pagrindu nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą, pavedant jį atlikti Jonavos rajono PK tyrėjui T. M. (b.l.1, baudžiamoji byla Nr. .(duomenys neskelbtini). Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2010-11-10 nutarimu nutarė ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 281 str. požymių (b.l.59, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). A. L., nesutikdamas su nutarimu, jį skundė Jonavos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, kuris 2010-12-13 nutarimu pareiškėjo skundą atmetė (b.l. 68,69, 70-71, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas apskundė minėtus nutarimus Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris 2011-01-06 nutartimi atmetė A. L. skundą panaikinti Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-11-10 nutarimą ir Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2010-12-13 nutarimą (b.l.37-39). A. L. apskundė šį nutarimą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2011-02-25 nutartimi A. L. skundą atmetė ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011- 01- 06 nutartį (b.l.38,39,52-54).

Nutraukus ikiteisminį tyrimą buvo pradėta administracinė teisena ir 2010-12-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61 N-642070-10 A. L. paskirta 750 Lt bauda už neteisėtus veiksmus, atliktus pažeidžiant KET 9, 134, 143 punktus ir kvalifikuotinus pagal ATPK 127 str. 1 d.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d. padarymą atsiranda tuomet, kai asmuo vairuodamas transporto priemonę pažeidžia KET reikalavimus ir sukeliamas kitiems asmenims lengvas kūno sužalojimas. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinio pobūdžio, nukreipianti į KET nustatytą eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (KET 1 p.).

KET 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. KET 134 punkte numatyta nuostata, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, o KET 142 punkte numatyta nuostata, jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Esminis kriterijus, vertinant A. L. veiksmus administracinės atsakomybės pagrindu yra - ar asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d., t.y. būtina nustatyti, ar jis pažeidė KET reikalavimus, kurie lėmė eismo įvykio kilimą bei pasekmių atsiradimą.

Iš byloje surinktų įrodymų, ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini) matyti, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą buvo pradėta administracinė teisena (Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 6 d.) ir 2010-11-19 A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2010-12-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61 N-642070-10 paskirta 750 Lt bauda už neteisėtus veiksmus, atliktus pažeidžiant KET 9, 134, 143 punktus ir kvalifikuotinus pagal ATPK 127 str. 1 d.

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. lapkričio 10 d. nutarime nustatyta, kad apklaustas A. L. nurodė, kad eismo įvykis kilo dėl S. L. neteisingų veiksmų atliekant apsisukimo manevrą, tačiau apklausti eismo įvykio liudytojai E. L., V. L. ir E. G. savo parodymais patvirtino S. L. nurodytas aplinkybes, tai yra tai, kad būtent A. L. apsisukimo manevrą atliko iš antrosios eismo juostos, o sustojus praleisti (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančio automobilio, į jo automobilį atsitrenkė iš paskos važiavęs A. L. vairuojamas automobilis (b.l.14). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. Ū. nurodė priešingai, kad automobilis AUDI A6, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. L. užkirto kelią automobiliui RENAULT 19, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. L. (b.l.75). Nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovas patvirtino, jog papildomo tyrimo dėl eismo įvykio, nutraukus ikiteisminį tyrimą, neatliko (b.l.71).

Taigi esant prieštaringiems liudytojų parodymams, pažeidimui tirti būtini objektyvūs duomenys, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti pažeidimą padariusio asmens kaltę, ir tai pareiškėjo manymu yra SEB Vilniaus banko Jonavos skyriaus filmuota medžiaga, kurioje turėtų būti matoma kaip automobiliai, darydami dešinį posūkį, įvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į kurią eismo juostą įvažiuoja, kokiu metu automobilis persirikiuoja iš vienos eismo juosto į kitą. Šie duomenys teismui nėra pateikti (b.l.66).

ATPK 35 str. 2 d. inter alia nustatyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2010 m. lapkričio 10 d. priėmus nutarimą (b.l.14). Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4 d. numatyta, kad nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, o jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas dėl skundo, taip pat šio straipsnio 2 dalyje numatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas gali būti skundžiami šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka, t.y. bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką (Lietuvos Respublikos BPK 439 str. 1 d.). Jau minėta, kad pareiškėjas pasinaudojo procesine teise apskųsti minėtą nutarimą, ir šis nutarimas įsiteisėjo 2011-02-25, vadinasi administracinė nuobauda, visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirus visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes gali būti paskirta iki 2011-04-25.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., gali būti pratęsti ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo (2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, P. 145–155). Terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 str. 3 d.) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs (2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629¹¹/2001, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122–125). Tokiu būdu esant nepasibaigusiam terminui administracinei nuobaudai skirti, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisinį pagrindą šį terminą pratęsti dėl jau nurodytų priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad esant nepasibaigusiam terminui administracinei nuobaudai paskirti, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepašalino esančių prieštaravimų, taip pažeisdamas ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžintina Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK įpareigojant ją surinkti papildomus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

A. L. skundą patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-12-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-642070-10 dėl A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d. padarymo, panaikinti ir grąžinti bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.