- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-1103-569/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00466-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- P. L.
- Ieškovas
- S. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. L. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-496-2015pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą P. L. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato sugadintą stogo dalį, o atsakovui neįvykdžius šios pareigios, leisti šią pareigą įvykdyti ieškovei atsakovo lėšomis, priteisti iš atsakovo P. L. 420 Lt turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal S. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl nuosavybės teisės pripažinimo į ūkinį pastatą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašė atmesti prašymą dėl bylos sustabdymo, nes Šiaulių administracinis teismas yra panaikinęs ieškovės S. L. vardu atliktą ūkio pastato, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). teisinę registraciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimiprašymą tenkino ir sustabdė civilinę bylą Nr. 2-23-496/2015 pagal S. L. ieškinį P. L. dėl žalos atlyginimo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-816-322/ 2015.Teismas sprendė, kad byloje Nr. 2-816-322/2015 yra sprendžiamas klausimas dėl pripažinimo ieškovei S. L. nuosavybės teisės į pastatą, dėl kurio sugadinimo ir žalos atlyginimo yra sprendžiama nagrinėjama byla, todėl minėtos civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas – sprendimas, kam nuosavybės teise priklauso pastatas gali turėti reikšmės tolimesniam šios civilinės bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas P. L. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui.
Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 165 straipsnio nuostatas, ir nepagrįstai sustabdė bylą. Civilinėje byloje Nr. 2-816-322/015 ieškovė prašo pripažinti nuosavybę į ūkinį pastatą tikslu įregistruoti VĮ Registrų centre, todėl tai nėra kliūtis nagrinėti šią bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė S. L. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovės teigimu, po šios bylos iškėlimo teisme, atsirado bylos teisingam išsprendimui naujos aplinkybės. Neteisingas apelianto teiginys, kad visus reikšmingus faktus, susijusius su civilinės atsakomybės taikymu ir apimtimi, teismas gali ir privalo šioje byloje nustatyti pats, jos nestabdydamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
Civilinė byla CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti sustabdoma tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje Nr. 2-816-322/2015 yra sprendžiamas klausimas dėl pripažinimo ieškovei S. L. nuosavybės teisės į pastatą, dėl kurio sugadinimo ir žalos atlyginimo yra sprendžiama ši byla, todėl minėtos civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas – sprendimas, kam nuosavybės teise priklauso pastatas, gali turėti reikšmės tolimesniam šios civilinės bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjimui, todėl šią civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Civilinėje byloje Nr. 2-816-322/2015 yra sprendžiamas klausimas dėl pripažinimo ieškovei S. L. nuosavybės teisės į pastatą, dėl kurio pareikštas ieškinys šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išnagrinėtos minėtos bylos procesinis sprendimas turės tiesioginę įtaką šios bylos nagrinėjimui – teisės pareikšti ieškinį bei pareikštiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes bylos, kurioje prašoma pripažinti ieškovei S. L. nuosavybės teisės į pastatą, dėl kurio sugadinimo ir žalos atlyginimo yra sprendžiama ši byla, baigtis turės tiesioginę įtaką šioje byloje pareikštiems reikalavimams ir tai sudaro pagrindą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki kol bus išspęsta civilinė byla Nr. 2-816-322/ 2015. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo atskirąjį skundą ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m.rugpjūčio 31 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.