Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, nedalyvaujant pažeidėjai V. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti, nebausta, gyv., trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 11 d. ir 2010 m. gruodžio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, V. J. įstatymų nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarčių ir apie įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., V. J. įmonėje, esančioje Paplentės g. 3, Taurų k., Tauragės r., įdarbino R. P. ir Z. S..

Tokiais veiksmais V. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

2010 m. gruodžio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu V. J. atžvilgiu administracinė byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

2011 m. lapkričio 11 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacnį skundą, nutartimi apeliacinį skundą patenkino, Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

V. J. į teismo posėdį neatvyko, kaip matyti iš bylos medžiagos, jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą. Iš jos gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2010-12-16 Tauragės AVPK pareigūnams atlikus patikrinimą V. J. individualioje įmonėje, rastos Įmonės naudai dirbančios Z. S. ir R. P., t.y. jos į kepimo skardas dėjo bandelių ruošinius ir vilkėjo darbinius chalatus (b. l. 1-2). Pirminiuose nelegaliai dirbančių asmenų bei V. J. paaiškinimuose nuosekliai nurodoma, jog dėl darbo Z. S. ir R. P. tarėsi su Įmonės vadovo žmona V. J. (b. l. 3-6). Remiantis byloje pateikta medžiaga, darytina išvada, kad V. J. buvo įgaliota Įmonėje organizuoti gamybos procesą bei atrinkti tinkamus asmenis dirbti Įmonėje (b. l. 3-5, 16). Tiek Z. S., tiek R. P., tardamosi su V. J. dėl darbo, neabejojo jos turimais įgaliojimais. R. P., prieš išeidama vaiko priežiūros atostogų iki jam sueis 3 metai, Įmonėje dirbo nuo 2008 m. rugsėjo 5 d. iki 2009 m. gegužės 25 d. (b. l. 9, 17-18), todėl turėjo gerai išmanyti Įmonės darbo tvarką bei asmenis, atsakingus už Įmonės veiklos organizavimą.

Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti įmonės darbuotojai, t. y. ne įmonės vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį įmonės direktoriaus pavedimą, organizuoja asmenų įdarbinimą. Tokiais atvejais įmonės vadovas žino, jog įmonėje dirbamas nelegalus darbas, bet nesiima jokių priemonių darbo santykius įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys: tiek įmonės vadovas, padaręs administracinį teisės pažeidimą neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 240-241). Nagrinėjamu atveju V. J., būdamas individualios įmonės savininkas, negalėjo nežinoti apie Įmonės darbuotojos, t. y. jo žmonos V. J., veiksmus organizuojant Įmonės veiklą, todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn V. J., kaip turinti Įmonės vadovo žodinį pavedimą įdarbinti asmenis, patraukta pagrįstai.

V. J. kaltė įrodyta jos rašytiniu paaiškinimu, Z. S. ir R. P. rašytiniais paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Iš V. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji pripažįsta padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jos veikoje nenustatyta.

V. J. skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumas, tai yra po 3000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, viso 6000 Lt bauda.

Atsižvelgiant į V. J. prašymą, į baudos dydį, į tai, kad įmonė išgyvena šio laikmečio krizę, paskirta bauda išdėstytina dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

Pripažinti kalta V. J., padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir jai paskirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Išdėstyti paskirtos 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudos mokėjimą į 6 (šešių) mėnesių mokėjimo laikotarpį, mokant kas mėnesį po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), pradedant mokėti nuo 2012 m. sausio 2 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad kiekvieno mokėjimo kvitą nedelsiant pateikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojui į 215 kabinetą, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55577 - iki 2011 m. gruodžio 31 d., įmokos kodas 6030 - nuo 2012 m. sausio 1 d.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 10 dienų nuo priėmimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.