- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 1-22-753/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- E. M., A. K.
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas, Aleksandą Kuznecovą
dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ERIKAS MILAŠIUS, a. k., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-me sektoriuje, teistas: 1) 2008-06-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. pagrindu taikant bausmių keitimo taisykles, ir paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2008-12-05 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2009-05-26 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų arešto. BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-05 nuosprendžiu ir 2009-01-12 nutartimi paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams 5 mėnesiams; 4) 2012-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1, 3 d. prie 2009-05-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2012-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1,4, 9 dalimis prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 6) 2014-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d. remiantis BK 90 str. BK 91 str. 3 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-02-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi E. M., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 2012-11-23 nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2012-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nuosprendžiu paskirta bausmė, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2012-01-17, bausmės pabaiga 2017-07-17, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., ir
ALVYDAS KANCERAITIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki suėmimo gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-me sektoriuje, teistas: 1) 2003-11-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., LR BK 63 str. 4 d., 72 str. 3 d. 2 p. – 70 parų arešto su turto konfiskavimu; pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., arešto vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 2) 2003-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2d., 178 str. 4 d., 25 str.2 d., 178 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2006-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-08 nuosprendžiu paskirta ir 2004-04-08 nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2007-06-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-08-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2008-06-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant bausmių dalinį sudėjimo principą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2008-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., 311 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 18 metų laisvės atėmimo. BK 64 str. 1, 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-18 ir 2007-06-15 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, taikant bausmių subendrinimą dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p. A. K. pripažintas pavojingu recidyvistu. Nuosprendžiu pirmus penkerius metus paskirta bausmė atlikti kalėjime, o likusi bausmės dalis paskirta atlikti – pataisos namuose. 2009-03-03 Kauno apygardos teismo nutartimi – 2008-10-30 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 6p., 311 str. 1 d. paskirta bausmė – 18 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2006-08-18 ir 2008-06-20 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, taikant bausmių subendrinimą dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 metų laisvės atėmimo, pirmus penkerius paskirtos bausmės metus atliekant kalėjime, o likusią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia 2007-03-08, bausmės pabaiga – 2027-03-07, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje, adresu: Pravieniškių 2 k., Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių r. sav., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė 0,6492 g., kurioje yra 0,1467 g gryno amfetamino, ir 2015-09-05 apie 21.05 val. prie 10-11 būrių vartelių minėtą psichotropinę medžiagą perdavė nuteistajam A. K., o pareigūnai iškart nuteistąjį A. K. sulaikė ir minėtą psichotropinę medžiagą paėmė.
Tokia veika kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1 d.
Kaltinamasis A. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje, adresu: Pravieniškių 2 k., Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių r. sav., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015-09-05 apie 21.05 val. prie 10-11 būrų vartelių iš nuteistojo E. M. įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė 0,6492 g., kurioje yra 0,1467 g gryno amfetamino, o pareigūnams tai pamačius ir iškart jį sulaikant, nuteistais A. K. šią minėtą psichotropinę medžiagą iš rankų išmetė ant žemės, o pareigūnas ją iš karto paėmė nuo žemės.
Tokia veika A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 259 str. 2 d.
Kaltinamasis E. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 1 d. Kaltinamojo paaiškinimu, jis atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK – 3-jame sektoriuje. 2015-09-05 su nuteistuoju M. R. ėjo į medicinos punktą pasiimti vaistų. Eidamas pro šalį 10-11 būrio, jis pasisveikino su nuteistuoju A. K., atliekančiu bausmę 10-11 būryje, paduodamas pastarajam ranką ir nuėjo toliau, tačiau po 5 minučių prie jo priėjęs pareigūnas R. K., liepė „eiti į budinčią dalį“. Tuomet kartu su juo, t.y. su E. M. buvo nuteistasis M. R.. Kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1 d., t.y. neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė 0,6492 g., kurioje yra 0,1467 g gryno amfetamino, kurį 2015-09-05 apie 21.05 val., prie 10-11 būrių vartelių būtų perdavęs nuteistajam A. K.. Kaltinamojo paaiškinimu, nuteistąjį A. K. jis pažįsta, nes kartu atliekant bausmę pataisos namuose yra praleidę laisvalaikį, žaidžiant biliardą, tačiau 2015-09-05 jis pastarajam neperdavė psichotropinės medžiagos. Jis pats savo rankoje nieko neturėjo. Sutikęs nuteistąjį A. K., tik pastarajam padavė ranką, tokiu būdu pasisveikindamas. E. M. paaiškinimu, atlikdamas bausmę jis vieną kartą baustas už apsvaigimą narkotinėmis medžiagomis, paskirtą nuobaudą skundė, kadangi nėra padaręs šio drausmės pažeidimo, kuri yra nepakeista. Būdamas laisvėje, jis yra vartojęs psichotropines medžiagas, tačiau atlikdamas bausmę jų nevartoja. Toje vietoje, kurioje jis pasisveikino su nuteistuoju A. K., buvo daug kitų nuteistųjų iš kitų būrių, be to ta vieta yra filmuojama (įrengtos vaizdo kameros), todėl prašė pareigūnų tą pačią dieną, kad būtų peržiūrėta teritoriją filmuojanti vaizdo medžiaga, kuri įrodytų jo nekaltumą. Budinčioje dalyje kartu su juo buvo atvestas nuteistasis V. K., o taip pat pateiktas kažkoks paketėlis juodos spalvos, kuris abiejų akivaizdoje buvo įdėtas į voką, kuris pareigūno buvo užantspauduotas. Iš pareigūnų pasakymo jis suprato, jog pasisveikinimo metu jis perdavė paketą A. K.. Jis ir A. K. pasirašė ant užantspauduoto voko, nes pareigūnai sakė, kad „neišleis“, tačiau kategoriškai neigia jam inkriminuotą kaltinimą pagal LR BK 260 str. 1 d. Kaltinamasis kategoriškai tvirtina, kad 2015-09-05 vakarą jis pasisveikino su nuteistuoju A. K., paduodamas pastarajam ranką, kurioje nieko neturėjo, todėl yra nepagrįstai kaltinamas pareigūnų dėl psichotropinės medžiagos perdavimo nuteistajam A. K.. Toje vietoje, kurioje vyko pasisveikinimas su nuteistuoju A. K. yra tamsu, tačiau ši vieta filmuojama vaizdo kamera, o atstumas apie 30 metrų nuo vietos kur stovėjo pareigūnas (budinti dalis), toje dalyje teritorija nėra apšviesta, todėl kyla klausimas kaltinamajam kaip galėjo matyti situaciją pareigūnas, esant tokiam atstumui ir gerai matyti nepašviestą teritorijos dalį. Dėl šių aplinkybių jis prašė pareigūno, kad tiriant įvykio aplinkybes, būtų peržiūrėta įkalinimo įstaigos teritoriją filmuojanti vaizdo kamera. Pareigūnai jam atsakė „Jei mums reikės, tai mes ir išimsim įrašą“(t 2, b. l. 31-32).
Kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 259 str. 2 d. pripažino dalinai. Kaltinamasis pripažįsta aplinkybę, kad pas jį asmens kratos metu, pareigūnas rado narkotinę medžiagą. Paketėlį kaltinamasis laikė kelnių kišenėje iki tol kol, pasivijęs jį pareigūnas A. K. 10-11 būrio kieme, liepė jam sustoti dėl asmens kratos atlikimo. Tuomet jis išmetė šį paketėlį pataisos namų teritorijoje, kurį pareigūnas pakėlė nuo žemės ir liepė „eiti į budinčią dalį“. Pareigūnas A. K. rastą ant žemės paketėlį padavė pamainos viršininkui (pareigūno vardo, pavardės kaltinamasis neatsimena), kuris budinčioje dalyje paketėlį įdėjo į voką, ant kurio pasirašė jis ir kaltinamasis E. M.. Jis sakė pareigūnui budinčioje dalyje, kad rastas paketėlis yra ne jo, o ką sakė E. M. nežino. Kaltinamojo paaiškinimu, 2015-09-05 vakare prie 10-11 būrio vartų jis buvo sutikęs kito būrio nuteistąjį E. M., su kuriuo pasisveikino paduodami vienas kitam rankas, kadangi pažįsta vienas kitą (laisvalaikiu kartu yra žaidę biliardą). Bausmę kaltinamieji atlieka skirtinguose būriuose. Jis tą vakarą buvo vienas, o kaltinamasis E. M. buvo ne vienas, t.y. su kitu nuteistuoju. Kaltinamasis neigia aplinkybę, kad narkotinę medžiagą būtų įgijęs iš E. M., t.y. pastarasis jam ją būtų perdavęs, nes 2015-09-05 ryte jis įgijo šią narkotinę medžiagą apie 11-12 val. kieme iš kito būrio nuteistojo (kurio amžiaus, vardo, pavardės kaltinamasis nežino). Kaltinamojo A. K. paaiškinimu, tai buvo pirmas atvejis, kai jis įgijo narkotinę medžiagą, norėdamas tai išbandyti. Paketėlį, kuriame buvo narkotinė medžiaga, buvo juodos spalvos, užklijuotas nuo cigarečių pakelio plastmase, kurį laikė kelnių kišenėje. Prieš pareigūnui atliekant asmens kratą, jis išmetė iš kelnių kišenės paketėlį 10-11 būrio kieme. Kaltinamojo paaiškinimu, E. M. jam nieko neperdavė, tą vakarą jis tik pasisveikino su pastaruoju, paduodami vienas kitam rankas. Jis neįsidėmėjo nuteistojo (nežino pastarojo vardo, pavardės, amžiaus ir neatpažintų) iš kurio įgijo narkotinę medžiagą tikslu pats vartoti, su tuo asmeniu nesutarė dėl įgytos narkotinės medžiagos kainos ir neatsiskaitė pastarajam, kadangi tai buvo pirmas kartas, kuomet jis norėjo išbandyti narkotinę medžiagą. Narkotinę medžiagą jis įsigijo iš nepažįstamo nuteistojo (kurio vardo, pavardės nežino, o taip pat šio asmens negalėtų atpažinti) tos dienos ryte apie 11-12 val. pataisos įstaigos teritorijoje, per tvorą kito būrio teritorijos. Ši pataisos įstaigos teritorijos vieta nėra filmuojama vaizdo kamera. Narkotinę medžiagą jis įsidėjo į kelnių kišenę. Tai matė nuteistasis L. L.. Ikiteisminiame tyrime neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 259 str. 2 d., tikėdamasis išsisukti nuo bausmės, nes toje vietoje kuri jis išmetė paketėlį su narkotine medžiaga, t.y. pataisos įstaigos teritorijoje buvo daugiau nuteistųjų. Tai buvo pirmas atvejis, kuomet jis norėjo išbandyti narkotinę medžiagą, tačiau nepavyko.
Kaltinamojo A. K. paaiškinimu, ta teritorijos vieta, kurioje sutikęs nuteistąjį E. M. jie pasisveikino, paduodami vienas kitam rankas, buvo neapšviesta, o teritorijoje buvo vienas pareigūnas. Pareigūnas nuo žemės pakėlė tą patį juodos spalvos paketėlį, kurį jis ryte įsigijo iš nepažįstamo nuteistojo. Sulaikęs pareigūnas jam nieko nesakė, tačiau nuvedė į budinčiąją dalį, kurioje parodė rastą paketėlį. Paketėlis jo akivaizdoje buvo įdėtas į voką ir užklijuotas (t 2, b. l. 32).
Liudytojo G. S. (Pravieniškių pataisos namų AK -3-čiojo sektoriaus prižiūrėtojo) parodymu, 2015-09-05 jis su pareigūnu D. B. apėję nuteistųjų gyvenamąją zoną, apie 21.00 val. grįžo į teritoriją, kurioje tuo laikotarpiu yra didesnis srautas nuteistųjų, nes tuomet jiems yra dalijami vaistai, kuriuos pastarieji eina patys pasiimti pas medicinos seselę. Tuomet liudytojas pamatė kaip prie 10-11 būrio teritorijos priėjo nuteistieji E. M. ir M. R., kurie yra 2-3 būrio nuteistieji. Pastarieji ėjo į punktą pasiimti vaistų. Nuteistasis A. K. tuomet buvo savo 10-11 būrio teritorijoje prie vartų už tvoros (nuteistasis A. K. lauke prie tvoros šalia vartų tiesiog laukė, kur trise, t.y. R., A. K. ir E. M. kalbėjosi). Kuomet nuteistieji E. M. ir M. R. sustojo, pareigūnas R. K. pastariesiems pasakė „einam jaunuoliai“, tačiau jie į tai nereagavo. Toje vietoje vakare būna prieblanda, nes yra apšvietimo stulpas, ši vieta turėtų būti filmuojama vaizdo kamera. Liudytojas buvo apie 6-7 metrų atstumu nuo tos vietos, kur stovėjo nuteistieji – A. K., R. ir E. M.. Šio liudytojo parodymu, eidamas link nuteistojo E. M., jis matė, kaip pastarasis nuteistajam A. K. į ranką perdavė baltos spalvos paketėlį. Pareigūnas R. K. tuomet pagreitino žingsnį eidamas link šių nuteistųjų, o jis, t.y. liudytojas ėjo paskui. Liudytojas matė, kaip nuteistasis A. K. traukdamasis atgal, teritorijoje išmetė baltos spalvos paketėlį, kurį paėmė nuo žemės pareigūnas R. K.. Šį paketėlį pareigūnas R. K. perdavė pareigūnui V. L.. Teritorijos poste tuomet buvo pareigūnai – D. B. ir A. B.. Liudytojo teigimu jis matė nuteistojo E. M. rankoje šviesios spalvos paketėlį, kurį pastarasis ranka perdavė nuteistajam A. K., t.y. paketėlio perdavimas vyko pasisveikimo metu, tai buvo perdavimo kontaktas. Nuteistasis A. K. tuomet stovėjo ant takelio, ne už tvoros, net ne savo būrio kieme. Viskas vyko prie tvoros ties vartais, t.y. per atidarytus vartus, kadangi tuo metu vartai, skiriantys nuteistųjų būrius, buvo atidaryti (apie 21.00 val. vartai būna atrakinti, nuteistiesiems einant pasiimti vaistus į medicinos punktą). Liudytojo paaiškinimu, tokia situacija, kai 21.00 val. būna praviri vartai tarp būrių, kuomet yra didelis judėjimas nuteistųjų, jiems einant į medicinos punktą pasiimti vaistų, naudojasi nuteistieji, t.y. tuomet nuteistieji eina pasišnekėti, tvarko kažkokius reikalus, todėl tuo laikotarpiu pataisos namų teritorijos dalyje būna didesnis pareigūnų skaičius, tikslu prižiūrėti, kad nebūtų tokių nuteistųjų susibūrimų. Nuteistiesiems draudžiama eiti į kitą nuteistųjų būrį be leidimo, išskyrus tuomet, kai jie eina 21.00 val. pasiimti vaistų į medicinos punktą. Kas buvo paketėlyje liudytojui nėra žinoma. Tai buvo tas pats paketėlis, kurį pareigūnas R. K. paėmęs nuo žemės, perdavė pareigūnui V. L.. Liudytojo parodymu, viskas vyko labai greitai (gal apie 1 minutę), jis matė kuomet nuteistasis A. K., traukdamasis išmetė minėtą paketėlį ant žemės, tiesiog traukdamas rankas iš kišenių, kuomet pareigūnas R. K. pastarajam pasakė „ateik čia“ (t 2, b. l. 33-34).
Liudytojo M. R. parodymu (2016-01-21 teisiamajame posėdyje liudytojas apklaustas nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso įrangą, vaizdo konferencijos būdu), jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 3 sektoriuje, todėl pažįsta nuteistąjį E. M., atliekantį bausmę ten pat, su juo bendrauja. Liudytojas pamena aplinkybę, kad nuteistasis E. M. buvo sutikęs nuteistąjį A. K. prie savo būrio, t.y. kiemo teritorijoje, kuomet jis ir nuteistasis E. M. ėjo kartu į budinčiąją dalį pasiimti vaistų. Liudytojas teigia, kad E. M. tuomet nieko neperdavė nuteistajam A. K., kadangi jis stovėjo šalia E. M.. Tuo metu nuteistasis E. M. tik pasisveikino su nuteistuoju A. K., linktelėdamas pastarajam galvą, pasisveikindami jie rankos viena kitam nepadavė. Tarp E. M. ir A. K. buvo apie 3 - 4 metrų atstumas, jie pasisveikindami tik linktelėjo vienas kitam galvas, net nebuvo priėję vienas prie kito. Toje vietoje yra apšvietimas, kuris yra labai bankus, t.y. šioje vietoje yra tamsoka. Tuo metu šalia jų 6 metrų atstumu nebuvo nei vieno pareigūno. Pareigūnas buvo apie 30 metrų atstumu nuo nuteistojo A. K.. Liudytojo paaiškinimu, po minėto pasisveikinimo priėjo pareigūnas, kuris rėkavo, juos sustabdė. Jie nesuprato dėl ko pareigūnas juos sustabdė. Po to pareigūnas Eriką nuvedė į budinčią dalį (t 2, b. l. 33).
Liudytojo R. K. parodymu, jis dirba apie 2 m. 5 mėn. Pravieniškių pataisos namų AK 3-jame sektoriuje prižiūrėtojo pareigose. 2015-09-05 apie 21.00 val. jis atėjo į postą pakeisti prižiūrėtoją A. B.. Liudytojo paaiškinimu, būdamas teritorijoje apie 15 metrų atstumu, jis matė, kai nuteistasis E. M., priėjęs prie 10-11 būrio lokalinio sektoriaus vartelių, perdavė nuteistajam A. K. kažkokį baltos spalvos paketėlį, kurį pastarasis įsikišo į striukės kišenę. Tuomet pareigūnas greitai nuėjo prie nuteistojo E. M., apžiūrėjo jo kišenes, o jose nieko neradęs, jis bandė sulaikyti A. K. (tuo metu A. K. bandė pasišalinti), duodamas pastarajam nurodymą likti vietoje. Nuteistasis A. K. duoto nurodymo likti vietoje nevykdė ir eidamas toliau, dešine ranka ištraukęs iš striukės kišenės, numetė baltą paketėlį. Liudytojo parodymu, jis buvo 15-20 metrų atstumu nuo tos vietos, kurioje buvo tarp nuteistųjų paketėlio perdavimas, ir nors tuomet buvo tamsus paros metas, tai jis matė, kadangi ta vieta yra labai gerai apšviesta. Liudytojas tvirtina, jog gerai matė minėto paketėlio perdavimo momentą, ir kai A. K. paketėlį numetė ant žemės, ištraukęs jį iš striukės kišenės. Liudytojas paėmė nuo žemės A. K. numestą paketėlį, sulaikė nuteistąjį A. K., kurį su nuteistuoju E. M. nuvedė į budinčią dalį. Tuomet prie jų buvo priėjęs pareigūnas D. B.. Liudytojas radijo ryšiu informavo pareigūną V. L. apie įvykį ir apie nuteistųjų pristatymą į budinčią dalį. Pareigūnas perdavė pareigūnui V. L. tą paketėlį, kurį paėmė nuo žemės pataisos namų teritorijoje. Rastas paketėlis buvo suvyniotas. Įvykio metu pataisos namų teritorijoje buvo keturi pareigūnai – jis, G. S., D. B., A. B., kurie stebėjo aplinką (t 2, b. l. 34-35).
Liudytojo A. B. parodymu, nuo 2015 m. liepos mėn. jis dirba Pravieniškių pataisos namų AK prižiūrėtojo pareigose. 2015-09-05 apie 21.00 val. jis buvo poste, tuo laikotarpiu kuomet visi lokalinių būrių nuteistieji eina pasiimti vaistų į medicinos punktą. Atstumas nuo punkto iki 10-11 būrio vartų yra apie 10 metrų. Pareigūnas paties įvykio aplinkybių nematė. Jam liudytojas R. K. paaiškinimo, kad pastarasis matė, kaip nuteistasis E. M. perdavė nuteistajam A. K. kažkokį paketėlį. Liudytojo parodymu, ta vieta kur yra vartai vakaro metu yra tamsoka, tačiau matomumas yra normalus (t 2, b. l. 35).
Liudytojo D. B. (Pravieškių pataisos namų AK 3-ojo sektoriaus prižiūrėtojo) parodymu, 2015-09-05 apie 21.00 val. jis su pareigūnu G. S. atėjo į postą, tikslu padėti kitiems pareigūnams vykdyti priežiūrą, kuomet būna didesnis nuteistųjų srautas, pastariesiems einant pasiimti vaistų į medicinos punktą. Tą vakarą poste dirbo pareigūnai R. K. ir A. B.. Tuo laikotarpiu būna atidaryti vartai. Pareigūnai teritorijoje stovėjo, tarpusavyje šnekučiavosi, kai jis atsisukęs pastebėjo, kad pareigūnas R. K. paskubomis pradėjo judėti prie 10 būrio. Liudytojas matė, kad pareigūnas R. K. davinėja nurodymus nuteistiesiems ir tuomet jis pamatė, kai nuteistasis A. K. kažką išmetė iš rankos. Liudytojas nuo tos vietos buvo atstumu apie 10-15 metrų, toje vietoje yra lempa, kuri yra gerai apšviesta. Liudytojas pribėgo prie pareigūno A. K., kad galėtų jam padėti. Paketėlis ant žemės gulėjo už nuteistojo A. K., kurį nuo žemės pakėlė pareigūnas R. K.. Paketėlis buvo šviesios spalvos. Liudytojo parodymu, pareigūnas R. K. vedė nuteistąjį A. K. į budėtojų dalį, o jis buvo šalia, kad viskas būtų gerai. Liudytojas dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nepamena aplinkybės, ar lydėjo pareigūną R. K. su nuteistuoju A. K. iki pat prižiūrėtojų dalies. Liudytojas nematė kas yra paketėlio viduje. Pačio paketėlio perdavimo momento liudytojas nematė, tik matė tą momentą, kai nuteistasis A. K. išmetė iš kišenės paketėlį ant žemės (t 2, b. l. 35-36).
Liudytojas L. L. (apklaustas 2016-02-10 teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso įrangą, vaizdo konferencijos būdu) parodė, kad nuo 2013 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK. Jis su nuteistuoju A. K. paskirtas gyventi tame pačiame 11-būryje. Šio liudytojo parodymu, 2015-09-05 apie 11-12 val. jis išėjo parūkyti į teritoriją, tuomet matė, kai nuteistasis A. K. stovi prie tvoros, skiriančias nuteistųjų zonas. Jis priėjo prie pastarojo, tikslu paprašyti prisidegti cigaretę. A. stovint prie tvoros, o jam berūkant, kažkas Alvydą pasikvietė prie tvoros ir padavė per tvorą tamsų paketėlį. Tai asmuo pravarde „Morka“. Liudytojas asmeniškai asmens pravarde „Morka“ nepažįsta, tik žino, kad jis atlieka bausmę 4-5 ar 6-7 būryje, tačiau tiksliai nežino. Liudytojas iš kalbų suprato, kad tai narkotinė medžiaga. Jis iš A. K. kalbos suprato, kad pastarasis nori kažko naujo išbandyti (pavartoti narkotinę medžiagą). Tai buvo pirmas atvejis, kai jis matė A. K., kuomet pastarajam buvo perduotas paketėlis. Paketėlis buvo nedidelis. Teritorijos vieta, kurio per tvorą vyko paketėlio perdavimas yra nefilmuojama vaizdo kamera. Liudytojas per tvorą nematė žmogaus, kuris perdavė per tvorą paketėlį A. K., kadangi tvora yra uždara (nepermatoma), per ją nieko nesimato, joje yra tarpelis, per kurią telpa tik degtukų dėžutė. Liudytojas asmenį pravarde „Morka“ atpažino iš balso, kadangi jo balsą yra įsidėmėjęs, t.y. girdėjęs kai kviečia „Morką“. Jam nėra žinoma aplinkybė, už kokią kainą įsigijo A. K. šią narkotinę medžiagą. Liudytojas tvirtina, kad tai buvo ryte apie 11-12 val. Tą įvykį pamena gerai, nes sekanti diena, t.y. rugsėjo 6 - oji buvo sekmadienis (t 2, b. l. 65-66).
Liudytojo V. L. parodymu (Pravieniškių pataisos namų AK 3-ojo sektoriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjas), 2015-09-05 apie 21.00 val. jis buvo budėtojų dalyje, kuomet per radijo ryšį buvo gautas pareigūno pranešimas, kad į budėtojų dalį atvedami nuteistieji atlikti kratas, o taip pat kviesti kriminalinės žvalgybos pareigūnus, kadangi nuteistasis Milašius kažką perdavė kitam nuteistajam. Liudytojas paties įvykio aplinkybių nematė, nes budėjo budėtojų dalyje. Apie gautą pareigūno pranešimą jis informavo kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Šio liudytojo parodymu, nuteistieji pareigūnų buvo atvesti į budėtojų dalį, jam pareigūnas perdavė paketą, kurį pastarasis perdavė kriminalinės žvalgybos pareigūnui. Paketas buvo įdėtas ir užantspauduotas voke nuteistųjų akivaizdoje. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo liudytojas neprisiminė kokios spalvos buvo paketas, kurį jam perdavė pareigūnas, atvedęs nuteistuosius į budėtojų dalį. Liudytojas V. L. patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi ir tikslūs, nes dėl praėjusio ilgo laiko tarpo visų aplinkybių gerai nepamena (t 2, b. l. 66-67).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. K. paaiškinimo, jo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 259 str. 2 d. įrodo liudytojų - G. S., R. K., D. B., V. L., L. L. duoti parodymai teisiamajame posėdyje ir kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo E. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 1 d. įrodo liudytojų - G. S., R. K., D. B., V. L., A. B., dalinai liudytojo M. R. duoti parodymai, paties kaltinamojo A. K. duotas paaiškinimas teisiamajame posėdyje ir kita bylos rašytinė medžiaga.
Iš Pravieniškių pataisos namų – AK kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo inspektoriaus N. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-05 apie 21.05 val. Pravieniškių pataisos namų –AK 3-iojo sektoriaus pareigūnai, būdami poste Nr. 5 pastebėjo, kad nuteistasis E. M., priėjęs prie 10 – 11 būrių tvoros, perdavė baltos spalvos paketėlį nuteistajam A. K.. Sulaikant nuteistąjį A. K., ištraukęs ranką iš kišenės paketėlį, jį numetė ant žemės. Abu nuteistieji buvo sulaikyti. Paketėlis nuteistųjų akivaizdoje buvo supakuotas į voką ir užantspaudotas. Paketėlyje galimai yra narkotinė medžiaga (t 1, b. l. 1).
Pravieniškių pataisos namų AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-05 apie 21.05 val. prižiūrėtojas R. K. iš posto Nr.5 pranešė, jog sulaikė nuteistąjį E. M. iš 22 būrio, kuris priėjęs prie 10-11 būrių tvoros, perdavė baltos spalvos paketėlį nuteistajam A. K. iš 115 brigados. Pareigūno V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikant nuteistasis A. K., ištraukęs ranką iš kišenės, numetė paketėlį ant žemės. Prižiūrėtojas A. K., sulaikęs abu nuteistuosius, paėmė paketėlį nuo žemės ir pristatė nuteistuosius į budėtojų dalį. Paketėlis nuteistųjų akivaizdoje buvo įdėtas į voką, užklijuotas ir užantspauduotas, ką savo parašais ant voko patvirtino nuteistieji (t 1, b. l. 4).
Pravieniškių pataisos namų AK 3-ojo sektoriaus APS prižiūrėtojas R. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-09-05 apie 21.05 val. vakarinio vaistų nuteistiesiems dalinimo metu, jam budint priežiūros poste Nr. 5, pastebėjo, kaip 22 būrio nuteistasis E. M., priėjęs prie 10-11 būrio tvoros, nuteistajam iš 115 brigados A. K. perdavė baltos spalvos paketėlį. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareigūnui priėjus prie minėtų nuteistųjų, nuteistasis A. K., ištraukęs ranką iš kišenės, numetė baltos spalvos paketėlį ant žemės. Sulaikęs abu nuteistuosius, pareigūnas paėmė numestą paketėlį nuo žemės ir pristatė į budinčią dalį, apie įvykį radijo ryšiu informavęs budinčios dalies budėtoją V. L. (t 1, b. l. 5).
Pravieniškių pataisos namų AK 3-čiojo sektoriaus APS prižiūrėtojas G. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-09-05 apie 21.05 val. jis matė kaip nuteistasis E. M., priėjęs prie 10- 11 būrio tvoros, perdavė nuteistajam A. K. baltos spalvos paketėlį. O pareigūnui R. K. priėjus prie nuteistųjų, nuteistasis A. K., traukdamas ranką iš kišenės, išmetė ant žemės baltos spalvos paketėlį. Pareigūnas R. K. sulaikė abu nuteistuosius, paėmė nuo žemės nuteistojo A. K. numestą paketėlį, abu nuteistuosius nuvedė į budinčią dalį, informavęs apie tai budinčios dalies pareigūnus (t 1, b. l. 6).
Pravieniškių pataisos namų AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų AK 3 – čiojo sektoriaus postas Nr. 5 ir teritorijoje 10-11 būrio varteliai (foto nuotrauka Nr. 2). Apžiūros metu nustatyta, kad postas Nr. 5 yra tik išėjus iš Kontrolės ir praleidimo punkto iš 10 – 11 būrių teritorijos. Apžiūros metu iš įvykio vietos nekas nepaimta (t 1, b. l. 7-10).
L. R. K. duoti parodymai yra nuoseklūs. Teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime nurodė aplinkybes, kad jis matė, kai nuteistasis E. M. eidamas link budėtojų dalies, stabtelėjęs ties 10-11 būrių varteliais, perdavė nuteistajam A. K. baltos spalvos paketėlį. Taip pat patvirtino aplinkybę, jog sulaikant nuteistąjį A. K., šis ištraukęs ranką iš kišenės, išmetė paketėlį ant žemės. Pareigūnas minėtą paketėlį pakėlė nuo žemės. Įtariant, kad paketėlyje gali būti narkotinė medžiaga, apie tai radijo ryšiu pranešė budinčiam V. L.. Abu nuteistuosius jis su pareigūnu G. S. nuvedė į budinčią dalį (t 1, b. l. 12, t 2, b. l. 34-35).
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas R. K. (2015-09-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolas) parodė vietą Pravieniškių pataisos namų AK poste Nr. 5, kurioje 2015-09-05 apie 21.00 val. jis stovėjo su kitais pareigūnais, kuomet pamatė, kad nuteistasis E. M., priėjęs prie 10 – 11 būrių tvoros, perdavė baltos spalvos paketėlį nuteistajam A. K. (foto Nr. 1), o taip pat parodė vietą, kurioje paketėlio perdavimo metu stovėjo nuteistasis E. M. (foto Nr. 2), bei vietą, kurioje perdavimo metu stovėjo nuteistasis A. K. (foto Nr. 3). Parodymo patikrinimo vietoje metu liudytojas R. K. parodė vietą, kur nuteistasis A. K. išmetė ant žemės, ištraukęs jį iš kišenės (foto Nr.4) (t 1., b. l. 12-13).
Liudytojas V. L. (Pravieniškių PK – AK 3 – čiojo sektoriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjas) 2015-09-05 21.05 val. įvykio aplinkybių nematė, kadangi tarnybą tuo metu atliko budėtojo dalyje. Šis liudytojas ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje nurodė šias aplinkybes, jog apie įvykį sužinojo iš pareigūno R. K. pranešimo per radijo stotį, jog pastarasis sulaikė nuteistąjį E. M., kurtis perdavė kažkokį baltos spalvos paketėlį kitam nuteistajam A. K.. Pareigūnas pranešdamas nurodė, jog sulaikant nuteistasis A. K., ištraukęs ranką iš kišenės, paketėlį nemetė ant žemės. Pareigūnas minėtą paketėlį paėmė nuo žemės ir abu nuteistuosius atvedė į budinčią dalį. Paketėlis nuteistųjų akivaizdoje buvo įdėtas ir užklijuotas specialiame voke, ant kurio pasirašė abu nuteistieji (t 1, b. l. 20, t 2, b. l. 66-67).
Liudytojo G. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs. Ikiteisminiame tyrime liudytojas parodė, kad 2015-09-05 apie 21.05 val. būdamas su pareigūnais R. K., A. B., D.B. P. pataisos namų 3- čiojo sektoriaus posto Nr. 5 teritorijoje, jis matė kai nuteistasis E. M., eidamas nuo 2 – 3 būrių link budėtojų dalies, stabtelėjęs ties 10 11 būrių vartelių, perdavė nuteistajam A. K. baltos spalvos paketėlį. Tuomet jis su pareigūnu R. K. pribėgo prie abiejų nuteistųjų. Sulaikant nuteistąjį A. K., pastarasis ištraukęs paketėlį iš kišenės, jį numetė ant žemės. Pareigūnas R. K. numestą nuteistojo A. K. paketėlį, pakėlė nuo žemės (t 1, b. l. 22, t 2, b. l. 33 – 34).
Liudytojas G. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolas) įvykio vietoje, esančioje Pravieniškių pataisos namų AK 3-čiojo sektoriaus posto Nr. 5 teritorijoje, parodė vietą, kur 2015-09-05 apie 21.00 val. jis stovėjo su kitais pareigūnais, kuomet jis pamatė, kai nuteistasis E. M., priėjęs prie 10 – 11 būrių tvoros, perdavė baltos spalvos paketėlį nuteistajam A. K. (foto Nr.1). Liudytojas parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje paketėlio perdavimo metu stovėjo nuteistasis E. M. (foto Nr. 2), o taip pat vietą, kurioje tuo metu stovėjo nuteistasis A. K. (foto Nr. 3). O taip pat liudytojas parodė vietą pataisos namų teritorijoje, kur nuteistasis A. K. paketėlį išmetė ant žemės (foto Nr. 4) (t 1, b. l. 23-28).
Liudytojas A. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2015-09-05 nuo 20.00 val. iki 21.00 val. jis atlikinėjo tarnybą Pravieniškių pataisos namų AK 3-čiojo būrio poste Nr. 5. Apie 21.00 val. į postą atėjo pareigūnas R. K., tikslu pakeisti jį. Prie jų prisijungė kiti pareigūnai –G. S. ir D. B., kadangi tuo laikotarpiu nuteistiesiems yra dalijami vaistai, jie eina iš būrių į budėtojų dalį. Staiga pareigūnas R. K. pasakė –žiūrėkit kažką perdavė, ir jis nubėgo į 10 – 11 būrių teritoriją, o kartu paskui jį nubėgo pareigūnas G. S.. Po kelių minučių pareigūnai R. K. ir G. S. ėjo su paketu ir dviem sulaikytais nuteistaisiais, kuriuos nuvedė į budėtojų dalį (t 1, b. l. 30).
Liudytojas D. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2015-06-05 tarnybos metu, t.y. Pravieniškių pataisos namų AK 3-čiojo sektoriaus poste Nr. 5, kuriame apie 21.00 val. buvo su pareigūnais R. K., A. B., G. S., kai apie 21.05 val. pareigūnas R. K. pradėjo greitai eiti link 10 - 11 būrių, o paskui jį pradėjo eiti pareigūnas G. S.. Pats liudytojas liko stovėti poste, tačiau matė tą aplinkybę, jog nuteistasis E. M. stovi prie 10 – 11 būrio vartelių, o kitoje vartelių pusėje stovi nuteistasis A. K.. Liudytojas matė, kai pareigūnui bandant atlikti kratą, nuteistasis A. K. iš rankų ant žemės išmetė paketėlį. Liudytojui tik iš pareigūnų R. K. ir D. S. paaiškinimų žinoma, kad paketėlį, kurį išmetė A. K., nuteistajam perdavė nuteistasis E. M. (t 1, b. l. 32).
L. M. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad Pravieniškių pataisos namų AK 3-čiajame sektoriuje atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2015-09-05 apie 21.05 val. jis kartu su nuteistuoju E. M. ėjo iki medicinos punkto pasiimti vaistų. Šio liudytojo parodymu, nuteistasis E. M. prie 10 – 11 būrių su kažkuo pasisveikinęs, nuėjo toliau. Liudytojas nematė su kuo tuomet pasisveikino E. M.. Neužilgo nuteistąjį E. M. sulaikė pareigūnai, tačiau dėl ko, jam nebuvo žinoma. Liudytojas parodė, kad E. M. nieko tuomet niekam nepardavė (2015-10-28 liudytojo M. R. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu ) (t 1, b. l. 34).
Iš Pravieniškių pataisos namų – AK kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-09-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad APS DBP pareigūnas V. L. perdavė Kriminalinės žvalgybos skyriui užklijuotą ir užantspauduotą paketą Nr.HA5309329, ant voko nuteistųjų E. M. ir A. K. parašai (t 1, b. l. 35 – 36).
Iš Pravieniškių pataisos namų – AK 3-ojo sektoriaus priežiūros paros žiniaraščio matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-05 nuo 17.00 val. iki 2015-09-06 iki 08.00 val. nuteistųjų gyvenamojoje ir gamybinėse zonose (postuose Nr. 1, 2, 3, 4, 5) dirbo pareigūnai A. B., D. B., R. K., A. S. (uždaroje zonoje), V. K., o taip pat nuo 2015-09-05 8.00 val. iki 2015-09-06 08.00 val. pareigūnai G. S., M. L., G. J., E. V. (t 1, b. l. 39).
Pravieniškių pataisos namų AK 3-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pažymos Nr. 43/1-2911 matyti, kad vyr. specialistui V. P., peržiūrėjus pataisos namų AK 3-čiojo sektoriaus gyvenamosios zonos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, o būtent vaizdo įrašą įėjimo pro vartelius 10 – 11 būrių lokalinį sektorių, vaizdo stebėjimo kamera Nr.13 neįrašinėja, nes yra nukreipta į kitus gyvenamosios zonos objektus (t 1, b. l. 40). Pravieniškių pataisos namų rašte Nr. S-2271 nurodyta, kad pataisos namų teritorija 3-ojo sektoriaus prie 10-11 būrio vartelių yra filmuojama tik viena kamera, tačiau ji yra reguliuojama, todėl minėtu laikotarpiu ji galėjo būti nusukta į kitus gyvenamosios zonos objektus. Pateikti 2015-09-05 filmuotos medžiagos vaizdo įrašo nuo 20.00 val. iki 21.20 val. negali, kadangi vadovaujantis 2014-05-05 Pravieniškių pataisos namų AK kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 313 “Dėl automatiniu būdu tvarkomų asmens duomenų‘ 14.3 punktu vaizdo įrašas įrašymo įrenginyje yra saugomas devynias dienas ir automatiškai ištrinamas iš įrašymo įrenginio (t 2, b. l. 64).
Ikiteisminiame tyrime, tikslu surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, nustatyti įvykio situaciją ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, t.y. tikslu išsiaiškinti ar ant pakuočių (vidinės ir šorinių pusių) yra biologinių pėdsakų (DNR) tinkamų identifikavimui, buvo paskirtas objekto DNT tyrimas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 374/15 (01), atlikus DNR tyrimą ant pakuočių vidinių ir išorinių pusių, DMR profilio tinkamo vertinimui negauta (t 1, b. l. 42).
Lietuvos Teismo ekspertizės specialisto išvada Nr. 11-1761 (15) tirti pateiktoje medžiagoje yra psichotropinė medžiaga – amfetamino. Medžiagos masė – 0, 6492 g, joje yra 0,1467 g (22,6 procentai) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Tyrimui sunaudota 0,0251 g medžiagos. 0,0998 g. medžiagos palikta saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys. Likęs 0,5243 g medžiagos, kurioje yra 0,1185 g gryno amfetamino, supakuoti į voką, pakuotės – kitą voką, vokai užantspauduoti LTEC spaudu „PAKETAMS“ grąžinti tyrimo užsakovams (t 1, b. l. 44-45).
Po tyrimo likę 0,5243 g amfetamino užantspauduotame voke saugomi Pravieniškių PN –AK saugykloje 2 –jame sektoriuje (t 1, b. l. 66).
Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas E. M. paaiškino, kad jis pats psichotropinių ir narkotinių medžiagų nevartoja. 2015-09-05 apie 21.05 val. jis ėjo į sveikatos priežiūros tarnybą pasiimti vaistų. Jis sustojo prie 10 – 11 būrio vartelių ir pasisveikino su nutiestuoju A. K., paduodamas pastarajam ranką. Jis nieko neperdavė nuteistajam A. K., o pasisveikinęs nuėjo toliau lik 8-9 būrių, kur sustojo pasikalbėti su draugu A. iš (duomenys neskelbtini). Po 2-3 minučių prie jo priėjęs pareigūnas, liepė eiti į budinčią dalį. Budinčioje dalyje jam pareigūnai pasakė, kad jis perdavė nuteistajam A. K. popieriuką. Jis pasirašė ant voko, kadangi popieriukas jo akivaizdoje buvo įdėtas į voką, kuris jo akivaizdoje buvo užantspauduotas. Tuomet E. M. paaiškino, jog tą vakarą, kuomet prie 10-11 būrio vartelių jis pasisveikino su nuteistuoju A. K., su juo kartu buvo nuteistasis M. R. (t 1, b. l. 125).
A. K. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju kaltę neigė. Tuomet pastarasis paaiškino, jog niekada nėra vartojęs psichotropinių ar narkotinių medžiagų. 2015-09-05 apie 21.05 val. jis stovėjo prie 10-11 būro vartelių. Pro šalį ėjo nuteistasis E. M.. Jis buvo vienas, su jo daugiau niekas nėjo. E. M. sustojo prie vartelių pasisveikinti su juo, paduodamas ranką, ir nuėjo toliau. Jis nieko neperdavė. Tuomet pareigūnas pradėjo šaukti „jaunuoli, jaunuoli“, nesuprato kam šaukia pareigūnas jam ar E. M.. Atbėgęs pareigūnas iki 10 -11 būrio vartelių, E. M. liepė stovėti, o jį sulaikė būro kieme prie šiukšlių dėžės. Sulaikymo metu, jis iš kišenės ištraukė cigaretes ir žiebtuvėlį, tačiau nieko iš rankų neišmetė. Kadangi pareigūnas nuo žemės prie šiukšlių dėžės paėmė baltą popieriuką, todėl jį ir E,M. nuvedė į budinčią dalį. Jų akivaizdoje tas popieriukas buvo supakuotas į voką, ant kurio pasirašė (t 1, b. l. 167).
Kaltinamasis E. M. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 1 d. Kaltinamasis teigia, kad 2015-09-05 apie 21.05 pataisos namų teritorijos ribose, eidamas į punktą su nuteistuoju M. R. pasiimti vaistų, sutikęs prie 10-11 būrių vartelių nuteistąjį A. K., bausmę atliekantį 11-būryje, pastarajam pasisveikindamas padavė ranką. Kaltinamasis E. M. neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, kad pasisveikinimo metu, t.y. paduodant ranką nuteistajam A. K., jis būtų pastarajam perdavęs psichotropinę medžiagą. Tokias pat aplinkybes teisiamajame posėdyje paaiškino kaltinamasis A. K.. Nors šalia kaltinamųjų A. K. ir E. M., t.y. šių kaltinamųjų pasisveikinimo metu buvo nuteistasis M. R., kuris parodė, jog pasisveikinimo metu kaltinamasis E. M. iš tiesų nieko neperdavė kaltinamajam A. K., nes jis gerai pamena šią aplinkybę, teismas šio liudytojo duotus parodymus vertina krikiškai. L. M. R. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 3-jame sektoriuje, ten kur bausmę atliko kaltinamieji A. K. ir E. M.. Be to šio liudytojo duoti parodymai neatitinka pačių kaltinamųjų A. K. ir E. M. duotiems parodymams, kurie patvirtino aplinkybę, jog minėto pasisveikinimo jie abu vienas kitam padavė rankas (t 2, b. l. 31-32). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. R. parodė, jog kaltinamasis E. M. pasisveikindamas su A. K. vienas kitam rankų nepadavė, o E. M. pasisveikino su A. K., linktelėjęs pastarajam galvą, rankos nepadavė. Taigi, esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybės, kuomet patys kaltinamieji nurodė kitas jų tarpusavio pasisveikinimo aplinkybes, t.y. padavus rankas, liudytojo M. R. duoti parodymai teisiamajame posėdyje yra vertintini krikiškai, juolab, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas nurodė aplinkybę, kad jis nematė su kuo E. M. pasisveikino 2015-09-05 apie 21.00 val. kuomet jis su pastaruoju ėjo link medicinos punkto (t 1, b. l. 34). Nors kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažįsta iš dalies, teigdamas aplinkybę, kad psichotropinę medžiagą jis įgijo tos pačios, t.y. 2015-09-05 ryte iš nepažįstamo asmens (nuteistojo kito būrio) per tvorą, tikslu vartoti savo reikmėms (norėjo išbandyti narkotinę medžiagą), kurią jis laikė kelnių kišenėje iki sulaikymo ir ją išmetė prie šiukšlių dėžės, o kaltinamasis E. M. jam nieko neperdavė, tik jie pasisveikimo paduodami vienas kitam ranką, tokią kaltinamojo poziciją kaltinamojo E. M. atžvilgiu, teismas laiko kaip gynybinę versiją, siekiant padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1 d. kaltinamajam E. M..
Kaltinamojo E. M. paaiškinimu, vieta kurioje jis sutiko kaltinamąjį A. K. yra neapšviesta (tamsi, teritorija iki pat budinčios dalies yra nepašviesta), tačiau kaltinamojo A. K. paaiškinimu, liudytojo M. R. parodymu nustatyta, jog ta vieta, t.y. kurioje minėti kaltinamieji pasisveikino buvo apšviesta lempa, kuri švietė blankiai (t 2, b. l. 32 , 33). Tai, kad minėta vieta, kurioje abu kaltinamieji pasisveikino, vienas kitam paduodami ranką, pataisos namų teritorijoje yra apšviesta, joje stovi apšvietimo stulpas, tuomet buvo prieblanda ir švietė apšvietimo lempa patvirtino teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai G. S., D. B., liudytojo R. K. parodymu ta vieta buvo gerai apšviesta (t 2, b. l. 32,33,34,35), kurių parodymai atitinka paties kaltinamojo A. K. ir liudytojo M. R. duotiems parodymams, jog įvykio vakarą apie 21.05 val. pataisos namų teritorijoje vieta prie tvoros ir vartelių, skiriančių nuteistųjų būrius, iš tiesų buvo apšviesta lempa nuo apšvietimo, nors ir blankiai. Liudytojo G. S. parodymu nustatyta, kad įvykio metu jis stovėjo teritorijoje apie 6 – 7 atstumu nuo nuteistųjų, stebėjo aplinką, nes apie 21.00 val. nuteistieji iš būrių eina į medicinos punktą pasiimti vaistų (tuomet būna didelis nuteistųjų srautas) (t 2, b. l. 33-34). L. R. K. parodymu nustatyta, kad jis buvo apie 15-20 metrų atstumu teritorijoje, kuomet pamatė, kai nuteistais E. M., priėjęs prie 10-11 būrio vartelių, pasisveikinimo metu, t.y. paduodamas ranką, perdavė nuteistajam A. K. iš 11 būrio, baltos spalvos paketėlį, kurį nuteistasis A. K. įsidėjo į striukės kišenę (t 2, b. l. 34). Šio liudytojo parodymu nustatyta, jog įvykio vieta buvo gerai apšviesta nuo apšvietimo stulpo (lempos), esančios teritorijoje, todėl jis gerai matė situaciją, stebėdamas aplinką. Liudytojo G. S. ir R. K. duotais parodymais nustatyta, jog E. M. pasisveikinimo metu baltos spalvos paketėlį, paduodamas ranką, perdavė nuteistajam A. K., prie tvoros vartų (vartai tuo metu buvo praviri pagal grafiką, nuteistiesiems einant nustatytą valandą į medicinos pinktą), skiriančios nuteistųjų būrius 10-11, kaip liudytojas G. S. parodė- tai buvo perdavimo momentas (t 2, b. l. 34). Liudytojai G. S. ir R. K., pamatę minėtą įvykį, ėjo link nuteistųjų. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų D. S., R. K. (Pravieniškių pataisos namų AK pareigūnų) duotiems parodymams teisiamajame posėdyje, kurie yra nuoseklūs, nes tokias įvykio aplinkybes, t.y. kuomet nuteistasis E. M. perdavė nuteistajam A. K. baltos spalvos paketėlį 2015-09-05 apie 21.05 val., kurį nuteistasis A. K. numetė ant žemės sulaikomas, šie liudytojai nurodė įvykio dieną savo tarnybiniuose pranešimuose (t 1, b. l. 5,6), ikiteisminiame tyrime liudytojų apklausos metu (t 1, b. l. 12, 22), parodymų parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1, b. l. 13-18, 23-28). Liudytojas R. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą Pravieniškių pataisos namų AK 3- čiajame sektoriuje prie 10-11 būrio tvoros ties varteliais, kur 2015-09-05 apie 21.05 val. nuteistasis E. M., priėjęs prie 10 – 11 būrių tvoros, perdavė baltos spalvos paketėlį nuteistajam A. K. (foto Nr. 1), o taip pat parodė vietą, kurioje paketėlio perdavimo metu stovėjo nuteistasis E. M. (foto Nr. 2), bei vietą, kurioje perdavimo metu stovėjo nuteistasis A. K. (foto Nr. 3). Parodymo patikrinimo vietoje metu, liudytojas R. K. parodė vietą, kur nuteistasis A. K. išmetė ant žemės, ištraukęs jį iš kišenės (foto Nr.4) (t 1., b. l. 13-14). Tokias pat įvykio aplinkybes ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė liudytojas G. S. (t 1, b. l. 23-28). Liudytojų R. K. ir G. S. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. įvykio metu perdavė nuteistajam A. K. baltos spalvos paketėlį, kurį nuteistasis A. K. įsidėjo į striukės kišenę, ir minėtą paketėlį išmetė ant žemės, ištraukęs jį iš kišenės, pareigūnui R. K. sulaikant kaltinamąjį. Tai, kad budėtojų dalį buvo pristatytas tas pats paketėlis, kurį 2019-09-05 vakarą ant žemės numetė sulaikomas A. K., teisme parodė liudytojas R. K., kuris nuo žemės paėmė numestą nuteistojo paketėlį, liudytojas G. S., o taip pat pats kaltinamasis A. K. (t 2, b. l. 32, 33, 34). Liudytojų G. S. ir A. K. parodymu teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis E. M. perdavė baltos spalvos paketėlį A. K., kurį pastarasis, sulaikymo metu, ištraukęs iš kišenės, numetė jį ant žemės pataisos įstaigos teritorijoje (t 32-33, 34-35). Nors kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog jis išmetė juodos spalvos paketėlį užklijuotą su nuo cigarečių pakelio plastmase, prieš pareigūnui atliekant kratą, kurį jis įsigijo savo reikmėms 2015-09-05 ryte iš nepažįstamo nuteistojo (t 2, b. l. 32), tačiau akivaizdu, kad jis klaidina teismą, tikslu padėti išvengti kaltinamajam E. M. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1 d. Teismas neturi jokio pagrindi netikėti pareigūnų R. K. ir G. S. duotiems parodymams teisiamajame posėdyje dėl minėto paketėlio spalvos, kadangi įvykio dieną šie liudytojai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog nuteistojo E. M. perduotas A. K. paketėlis buvo baltos spalvos, kurį nuteistasis A. K. numetė ant žemės sulaikomas, tokias pat įvykio aplinkybes liudytojai nurodė apklausų metu ikiteisminiame tyrime ir parodymų patikrinimo metu (t 1, b. l. 5, 6, 12, 13-18, 22, 23-28, t 2, b. l.33-35). Tai, kad paketėlis buvo šviesios spalvos, teisiamajame posėdyje parodė liudytojas D. B., pribėgęs įvykio metu padėti pareigūnui R. K., kuris matė gulinti paketėlį už nuteistojo A. K. nugaros ir kurį pakėlė nuo žemės pareigūnas R. K. (t 2, b. l. 35-36). Šis liudytojas ikiteisminiame tyrime nurodė aplinkybę, kad pareigūnai R. K. ir G. S. sulaikė E. M. ir A. K., kuriuos nuvedė į budėtojų dalį ir pareigūnas R. K. nuo žemės pakėlė nuteistojo A. K. išmestą iš rankų paketėlį (t 1., b. l. 32). Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, kad tirti buvo pateiktas objektas, gautas specialioje plastiko pakuotėje Nr.HA 53309329 su aiškinamaisiais užrašais. Pakuotėje Nr. HA 5309329 buvo baltas popieriaus lankstinukas ir plastiko paketėlis, kuriame buvo rudos spalvos medžiaga supakuota lankstinuke. Tirti pateiktos medžiagos masė – 0,6492 g. (t 1, b. l. 44-45). Iš byloje pateikto apžiūros protokolo (2015-09-06) matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas užklijuotas paketas Nr. HA 53009329, jis užantspauduotas Pravieniškių PN – AK konvojaus antspaudu, ant paketo parašyta „Pravieniškių PN –AK 3-čiasis sektorius, nuteistųjų A. K. 115 br, ir E. M. akivaizdoje į voką įdėtas ir užklijuotas paketėlis. DBP V. L. 2015-09-05 21.15 val., bei A. K. užrašas - „Mano akivaizdoje įdėtas ir užklijuotas vokas A. K. 2015-09-05“, o taip pat E. M. užrašas – „Mano akivaizdoje įdėtas ir supakuotas vokas E. M. 2015-09-05“ (t 1, b. l. 36-38). Tai, kad paketėlis buvo įdėtas į voką, kuris buvo užantspauduotas ir ant jo parašė įrašą, jog paketas įdėtas į voką ir jų akivaizdoje užantspauduotas, teisme patvirtino patys kaltinamieji (t 2, b. 31-32). Nors kaltinamasis A. K. paaiškino, kad išmestas ant žemės paketėlis buvo juodos spalvos, o liudytojas L. L. 2016-02-10 teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamais A. K. 2015-09-05 apie 11-12 val., tikslaus laiko nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpą, įgijo tamsios spalvos lankstinuką, kuriame suprato, jog buvo narkotinė medžiaga, iš nuteistojo pravarde „Morka“( kurio vardo, pavardės, amžiaus jis nežino ir šio asmens nėra matęs), tai jis matė rūkydamas pataisos įstaigos teritorijoje (t 2, b. l. 65-66), tačiau šio liudytojo duoti parodymai didelės įrodomosios reikšmes neturi, kadangi pats A. K. 2015-10-28 ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, jog 2015-09-05 apie 21.05 val., sulaikant pareigūnams, iš kišenės jis traukė cigaretes ir žiebtuvėlį, tuomet neigė aplinkybę, jog išmetė iš kišenės narkotinę medžiagą. Tuomet 2015-10-28 A. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad pareigūnas nuo žemės prie šiukšlių dėžės paėmė baltą popieriaus popieriuką ir jį su E. M. nuvedė į budėtojų dalį (t 1, b. l. 167). Todėl kaltinamojo A. K. teisiamajame posėdyje nurodyta aplinkybė, jog sulaikant jis išmetė juodos spalvos paketėlį ant žemės, o ne baltos spalvos, kaip nurodė ikiteisminiame tyrime, prieštarauja jo paties duotam paaiškinimui ikiteisminiame tyrime. Tokia kaltinamojo A. K. pozicija laikytina siekiu padėti išvengti kaltinamajam E. M. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 str. 1 d. Todėl kaltinamojo A. K. kaltės pripažinimas iš dalies pagal LR BK 259 str. 2 d., nelaikytina nuoširdžiu kaltės pripažinimu.
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu
Žemesnės instancijos teismas
LR BK 259 straipsnis numato asmeniui baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Kaltinamojo A. K. paaiškinimu nustatyta, kad 2015-09-05 apie 21.05 val. jis įgijo narkotinę medžiagą, tikslu suvartoti ją pats, t.y. paties kaltinamojo paaiškinimu - kažko naujo išbandyti, neturėdamas tikslo jos platinti, todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d. Kaltinamasis tokia nusikalstama veika padarė baudžiamąjį nusižengimą.
LR BK 260 str. numato asmens baudžiamąją atsakomybę, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Nors kaltinamasis E. M. neigė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltę pilnai įrodo aukščiau byloje aptartų raštinių įrodymų visuma, t.y. liudytojų R. K. ir G. S. duoti parodymai teisiamajame posėdyje kurie matė įvykį kuomet E. M., pasisveikindamas ranka, perdavė A. K. baltos spalvos paketėlį (t 2, b. l. 32-33, 34), liudytojo D. B. parodymu nustatyta, jog tarnybos 2015-09-05 metu, jis atsisukęs pamatė, kai pareigūnas R. K. pradėjo paskubomis eiti link 10 būrio ir davė nurodymą nuteistiesiems sustoti, kuomet A. K. kažką išmetė iš rankos. Šio liudytojo parodymu nustatyta, jog A. K. pakėlė nuo žemės šviesios spalvos paketėlį. Liudytojui iš R. K. pasakojimo žinoma aplinkybė, jog pastarasis matė kai nuteistasis E. M. perdavė kažkokį paketėlį A. K. (t 2, b. l. 35-36). Nors liudytojas V. L. paties įvykio aplinkybių nematė, tačiau jo parodymu nustatyta, jog 2015-09-05 apie 21.05 buvo gautas pranešimas radijo ryšiu iš pareigūno, kad nuteistasis E. M. perdavė paketą nuteistajam (kurio pavardės, vardo nepamena), kuriame yra galimai narkotinė medžiaga ir abu nuteistuosius pareigūnai pristato į budėtojų dalį. Šią gautą informaciją pareigūnas pranešė Pravieniškių pataisos namų AK Kriminalinės žvalgybos skyriui. Taip pat šio liudytojo parodymu nustatyta, kad pareigūnas perdavė paketą jam, kuris buvo įdėtas į voką ir užantspauduotas nuteistųjų akivaizdoje, kurį jis perdavė tolimesniam tyrimui kriminalinės žvalgybos pareigūnui (t 2, b. l. 66-67). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų R. K. ir G. S. duotiems parodymams teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime, kurie yra nuoseklūs ir teismui nekelia jokių abejonių, kad kaltinamajam E. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė 0,6492 g., kurioje yra 0,1467 g gryno amfetamino, kurią 2015-09-05 apie 21.05 val., prie 10-11 būrių vartelių minėtą psichotropinę medžiagą perdavė nuteistajam A. K., o pareigūnai iškart nuteistąjį A. K. sulaikė ir minėtą psichotropinę medžiagą paėmė.
Kaltinamasis A. K. kaltę prisipažino iš dalies, neigdamas kaltinime nurodytą aplinkybę, kad 2015-09-05 apie 21.05 val. jis įgijo narkotinę medžiagą iš nuteistojo E. M., tačiau tokia kaltinamojo nurodyta aplinkybė yra laikytina siekiu padėti kaltinamajam E. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1 d. Todėl esant tokiai aplinkybei kaltinamojo A. K. kaltės pagal LR BK 259 str. 2 d. pripažinimas dalinai, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. 1 d., A. K. padarytas baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 259 str. 2 d. yra padaryti tiesiogine tyčia, nes jie darydami suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (LR BK 14 str., 15 str. 1d., 2 d.1 p).
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 259 str. 2 d. (LR BK 12 str.). Pravieniškių pataisos namų AK administracijos jis charakterizuojamas patenkinamai. Bausmę jis atlieka paprastosios grupės sąlygomis, 11 būryje 113 brigadoje. A. K. atlikdamas bausmę dirba VĮ „Mūsų amatai“, pavestą darbą atlieka sąžiningai ir kruopščiai. Atlikdamas bausmę jis tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, iš kurių tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (nuobaudos šiuo metu negalioja), skatintas 8 kartus (t 1, b. l. 127-128). Kaltinamasis A. K. nėra įrašytas Pravieniškių pataisos namų AK psichiatro įskaitoje, jo asmens istorijoje duomenų apie psichikos ar priklausomybių ligas nėra (t 1, b. l. 129).
A. K. atlieka bausmę pagal 2008-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. (2000-09-26 įstatymo redakcija), LR BK 311 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. pagrindu paskirta galutinė subendrinta – 18 metų laisvės atėmimo bausmė (t 2, b. l. 150-159). 2009-03-03 Kauno apygardos teismo nutartimi A. K. 2008-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. ir 311 str. 1 d. paskirta subendrinta 18 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2006-08-18 Kauno apylinkės teismo ir 2008-06-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis, bausmes sudėjus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė, pirmus 5 metus atliekant kalėjime, o likusią laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose (t 1, b. l. 160-161). A. K. neatlikta bausmės dalis yra 11 metų 13 dienų. A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, neišnykus teistumui, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi nustatytos galutinės bausmės, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus. Kadangi baudžiamasis nusižengimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus ir neatlikus nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės, kaltinamajam A. K. skirtina arešto bausmė, numatyta LR BK 259 str. 2 d. sankcijoje. Skiriant kaltinamajam A. K. subendrintą bausmę, prie 2009-03-03 Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, pridedama šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bausmes sudedant iš dalies (LR BK 64 str.1 d., 3 d, ir taikant LR BK 65 str. 1 d. 1p, b) papunktį (bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai 1:1).
A. K. ikiteisminiame tyrime nepaskirta kardomoji priemonė. Atžvelgiant į tai, kad jis baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jam skirtina kardomoji priemonė –suėmimas.
Kaltinamasis E. M. padarė sunkų nusikaltimą pagal LR BK 260 str.1 d. (LR BK 11 str. 5 d.). E. M. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos charakterizuojamas neigiamai, kadangi atlikdamas bausmę sistemingai pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, per bausmės laiką septynis kartus pažeidė vidaus tvarkos reikalavimus, iš jų septynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kurios yra galiojančios, neskatintas. Nuteistasis bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų AK 3-jame skyriuje, paskirtas į 2-ąjį būrį, 22-ą brigadą. E. M. atvykęs į pataisos namus, atsisakė dirbti įstaigos administracijos pasiūlyto darbo be pateisinamos priežasties. Vėliau nesiekė įsidarbinti, nepakeitė savo neigiamo požiūrio į darbą. E. M. atlikdamas bausmę yra baustas drausmine tvarka už marichuanos vartojimą, todėl yra įtrauktas į psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programą. Bausmės pabaiga 2017-07-17 (t 1, b. l. 48).
Iš byloje pateikto E. M. medicininio pažymėjimo Nr. 81(3)-598 matyti, kad Pravieniškių pataisos namų AK sveikatos priežiūros tarnybos E. M. asmens sveikatos istorijoje duomenų apie jo psichikos ar priklausomybės ligas nėra (t 1, b. l. 49).
2012-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. nuteistas pagal LRT BK 259 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo (t 1, b. l. 73-76). 2012-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. nuteistas ir 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą pagal LR BK 260 str. 1 d. (t 1, b. l. 77-83). E. M. 2015-02-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi subendrintos bausmės, remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie 2012-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2012-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos dalies pridėta Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d., remiantis BR 90 str., BK 91 str. 3 d., paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, nustatyta galutinė bausmė – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2012-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bei bausmė iš dalies atlikta pagal 2012-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-17 iki 2012-02-20, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-03-24 (t 1, b. l. 118). Kaltinamojo E. M. neatliktos bausmės dalis – 1 m. 4 mėn. 23 d.
E. M. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus. Kadangi nusikaltimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus ir neatlikus nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė numatyta LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje. Skiriant kaltinamajam E. M. subendrintą bausmę, prie Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-15 nutartimi nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, pridedama šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bausmes sudedant visiško sudėjimo būdu (LR BK 64 str.1 d., 2 d).
E. M. ikiteisminiame tyrime nepaskirta kardomoji priemonė. Atžvelgiant į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jam skirtina kardomoji priemonė –suėmimas.
Byloje pateikta Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.NTP-7-1565 dėl 146,26 Eur priteisimo valstybės naudai. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba koordinatoriaus parinkimu paskyrė advokatą G. U. teikti byloje antrinę teisinę pagalbą A. K. baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.2.2.1, 30.1 antrinės teisinės pagalbos išlaidos bendroje sumoje iki 2016-02-09 sudaro 146,26 Eur, kurias prašo priteisti (t 2, b. l. 57-58). Kaltinamasis A. K. bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, byloje nėra pateikta duomenų apie jo vardu registruotą nekilnojamą ar kitą brangų turtą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam byloje, yra nepriteistinos (LR BPK 106 str.2d.).
Byloje pateikta Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.NTP-7-766 dėl 92,64 Eur priteisimo valstybės naudai. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba koordinatoriaus parinkimu paskyrė advokatą Aleksandą Kuznecovą teikti byloje antrinę teisinę pagalbą E. M. baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7, 14.2.2.1, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-01-19 sudaro 92,64 Eur, kurias prašo priteisti (t 21, b. l. 26). Kaltinamasis E. M. bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, byloje nėra pateikta duomenų apie jo vardu registruotą nekilnojamą ar kitą brangų turtą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam byloje, yra nepriteistinos (LR BPK 106 str.2d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., daiktiniai įrodymai – po tyrimo likę 0,5243 g nesunaudoto amfetamino, kuris užantspauduotame voke saugomas Pravieniškių PN –AK saugykloje 2 –jame sektoriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka kaip daiktas, kurio apyvarta yra uždrausta (t 1, b. l. 66).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d. ir paskirti 3 m. (trejus metus) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2015-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrintos bausmės: prie 2012-11-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, kuris subendrintas su 2012-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta 2014-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi -1 m. 4 mėn. 23 d. laisvės atėmimo, taikant bausmių subendrinimą visiško sudėjimo būdu, ir E. M. paskirti subendrintą bausmę - 4 m. 4 mėn. 23 d. (ketverius metus keturis mėnesius dvidešimt tris dienas) laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 -02-24 d.
Paskirti E. M. kardomąją priemonę suėmimą, jį suimant teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę -suėmimą, panaikinti.
A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ir taikant LR BK 65 str. 1 d. 1p, b) papunktį (bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai 1:1), prie 2009-03-03 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2008-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu LR 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu su 2006-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2008-06-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos bausmės dalies 11 m. 3 d. (vienuolikos metų trijų dienų) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę 11 m 1 mėn. 3 d. (vienuolika metų vieną mėnesį tris dienas) laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 -02-24 d.
Paskirti A. K. kardomąją priemonę suėmimą, jį suimant teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę -suėmimą, panaikinti
Neišieškoti valstybės naudai iš A. K. 146,26 Eur valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal tarnybos 2016-02-09 pateiktą pažymą Nr.TP-7-1565.
Neišieškoti valstybės naudai iš E. M. 92,64 Eur valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal tarnybos 2016-01-19 pateiktą pažymą Nr.TP-7-766.
Daiktinius įrodymus: po tyrimo likusią nesunaudotą ir saugomą psichotropinę medžiagą – 0,5243 g nesunaudoto amfetamino, kurioje yra 0,1185 g gryno amfetamino, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems A. K. ir E. M. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.