- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- N-575-1042-12
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Rytis Jokubauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., atstovaujamo advokato Ryčio Jokubausko, apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 2 d. nutarimu A. L. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2004 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirtą ir nesumokėtą 40 Lt baudą pakeitė 4 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija), remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 334 straipsniu, 2011 m. gruodžio 20 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl A. L. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimu paskirtų ir neatliktų 4 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2006 m. spalio 18 d. buvo įteiktas siuntimas atlikti nemokamus viešuosius darbus uždarojoje akcinėje bendrovėje „Šiaulių apželdinimas“, tačiau asmuo minėtoje bendrovėje nemokamų viešųjų darbų nedirbo. Taip pat nurodė, jog 2006 m. lapkričio 8 d. A. L. buvo įteiktas siuntimas atlikti nemokamus viešuosius darbus VšĮ Šiaulių turizmo ir informacijos centro vaikų laisvalaikio ir poilsio parke „Beržynėlis“, tačiau asmuo dirbti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, Institucija 2006 m. lapkričio 16 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl A. L. paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu, tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimu Institucijos teikimo netenkino, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nemokamų viešųjų darbų nedirbo dėl jam paskirto suėmimo ir pažadėjo paleistas iš suėmimo pradėti dirbti nemokamus viešuosius darbus. Institucija atkreipė dėmesį, kad 2010 m. spalio 22 d. A. L. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, tačiau Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius 2010 m. lapkričio 11 d., 2010 m. gruodžio 29 d., 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. lapkričio 29 d. informavo, jog, siekiant asmeniui įteikti šaukimus dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, bet asmuo nebuvo rastas, o jo motina atsisakė pranešti asmens telefono numerį ir gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. nutarimu Institucijos teikimą tenkino ir pakeitė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimu A. L. paskirtą 4 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų nuobaudą į 40 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas apie pareigą atlikti nemokamus viešuosius darbus, juos dirbti atsisakė, o vėliau kviečiamas į policijos komisariatą neatvyko ir nemokamų viešųjų darbų nepradėjo dirbti. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, jog A. L. vengia atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl, remiantis ATPK 334 straipsniu, jie keistini atgal į ankstesniu nutarimu asmeniui paskirtą baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L., atstovaujamas advokato Ryčio Jokubausko, prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. L. atžvilgiu nutraukti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė ATPK 308 straipsnio nuostatas, kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimas, kuriuo teismas netenkino Institucijos teikimo dėl asmeniui paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu, buvo perduotas vykdyti suėjus trijų mėnesių senaties terminui. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvimas įkalinimo įstaigoje minėto trijų mėnesių senaties termino eigos nesustabdė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 334 straipsnis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), reglamentuojantis vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, nustato, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, t. y. siekiant nustatyti, ar toks terminas nėra praleistas, tikrinama, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007).
Pažymėtina, kad ATPK 304 straipsnio 4 dalis numato, jog nutarimą skirti administracinę nuobaudą vykdyti nukreipia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Tuo tarpu ATPK 331 straipsnis įtvirtina, kad nutarimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdo vidaus reikalų įstaigos Vidaus reikalų ministerijos nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 231 patvirtintos Nemokamų viešųjų darbų atlikimo instrukcijos 2 punktu, nutarimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdo policijos komisariatas pagal asmens gyvenamąją vietą. Taigi, nagrinėjamu atveju už Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimo vykdymą buvo atsakingas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kuris jokiai kitai institucijai minėto nutarimo vykdyti neperdavė ir neturėjo perduoti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo teiginys, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimas, kuriuo teismas netenkino Institucijos teikimo dėl asmeniui paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu, buvo perduotas vykdyti suėjus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas. Juolab kad nagrinėjamu atveju buvo vykdomas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimas, kuriuo A. L. paskirta ir nesumokėta bauda pakeista nemokamais viešaisiais darbais.
Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2006 m. spalio 18 d. buvo įteiktas siuntimas atlikti nemokamus viešuosius darbus uždarojoje akcinėje bendrovėje „Šiaulių apželdinimas“ (b. l. 4), tačiau asmuo į minėtą bendrovę dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo neatvyko (b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, Institucija 2006 m. lapkričio 8 d. A. L. įteikė siuntimą atlikti nemokamus viešuosius darbus VšĮ Šiaulių turizmo ir informacijos centro administruojamame vaikų laisvalaikio ir poilsio parke „Beržynėlis“ (b. l. 6), tačiau asmuo, nuvykęs į minėtą įstaigą, kategoriškai atsisakė atlikti nemokamus viešuosius darbus ir daugiau nepasirodė (b. l. 7). Tai įvertinusi, Institucija 2006 m. lapkričio 16 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl A. L. paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu (b. l. 13), tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimu Institucijos teikimo netenkino, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog jis nemokamų viešųjų darbų nedirbo dėl jam paskirto suėmimo, ir pažadėjo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikti nemokamus viešuosius darbus (b. l. 34). Kaip matyti iš byloje esančių Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį, A. L. iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2010 m. spalio 22 d., tačiau iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų 2010 m. lapkričio 11 d., 2010 m. gruodžio 29 d., 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. lapkričio 29 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad siekiant asmeniui įteikti šaukimus dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, bet A. L. nebuvo rastas, o jo motina atsisakė pranešti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens telefono numerį ir gyvenamąją vietą (b. l. 8, 9, 10, 11). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda – nemokami viešieji darbai, buvimas įkalinimo įstaigoje laikytinas objektyvia aplinkybe, sąlygojusia, kad nutarimas, kuriuo paskirti nemokami viešieji darbai, nebuvo nukreipiamas vykdyti ir vykdomas, kadangi asmuo, dėl jo buvimo laisvės atėmimo institucijose, paskiros administracinės nuobaudos – nemokamų viešųjų darbų, atlikti negali (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4352/2010). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vykdymo laikotarpyje taip pat nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L., atstovaujamo advokato Ryčio Jokubausko, apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.