- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-19
- Bylos Nr.
- II-359-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00042-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- A. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Vladimirui Jankoit (Vladimir Jankoit), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų Prevencijos skyriaus (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. sausio 4 d. Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas priėmė A. M. atžvilgiu nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas už tai, kad jis 2009-12-02, 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliko automobilį FORD Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti ant šaligatvio. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Švaros ir tvarkymo taisyklių 7.35 p. reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje padarymą skyrė 20 Lt baudą (b. l. 7).
Šalies argumentai
A. M. pateikė skundą (b. l. 2?3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2010 m. sausio 4 d. nutarimą. Skunde paaiškino, kad nutarimas priimtas vadovaujantis negaliojančiu teisės aktu. Savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimas Nr. 1-582 yra negaliojantis, jis pakeistas ir pareigūnai privalėjo vadovautis nauja teisės akto redakcija, o būtent Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-01 sprendimu Nr. 1-118. Pareigūnai, nagrinėdami bylą, neišsiaiškino visų aplinkybių ir jį nubaudė 20 Lt bauda, t. y. pagal 2009-12-02 11.30 val. faktą jau buvo priimtas sprendimas. Tai yra, 2009-12-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ajame policijos komisariate buvo gautas L. Z. pareiškimas dėl netinkamai pastatyto automobilio, Vilniuje (duomenys neskelbtini). L. Z. savo pareiškime nurodė, kad 2009-12-02 11.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo ant šaligatvio buvo pastatytas automobilis FORD Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškimo patikrinimo metu pareigūnai nustatė, kad automobilis FORD Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M., tačiau jį 2009-12-02 vairavo D. K.. K. nurodė, kad 2009-12-02 apie 1.15 val. ji atvažiavo su A. M. pas ją į namus. Vairuojamą automobilį paliko šalia (duomenys neskelbtini) namo, prie esančio nuosavo namo įvažiavimo į kiemą, nes kieme nebuvo vietos. Apibendrinus visą tyrimo metu surinktą medžiagą ir nustačius, kad nėra jokio teisės pažeidimo sudėties, nes D. K. palikusi automobilį nepažeidė KET reikalavimų ir ATPK 161 str. nurodytų taisyklių nutarimu pareigūnai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Teismo posėdyje A. M. prašė policijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Institucijos atstovas Vladimiras Jankoit prašė policijos nutarimą palikti nepakeistą, nes A. M. pagrįstai paskirta nuobauda už Vilniaus miesto savivaldybės 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Švaros ir tvarkymo taisyklių 7.35 p. reikalavimų pažeidimą. Jo skunde išdėstytas argumentas, kad šių Taisyklių 2008-07-16 redakcija negalioja neatitinka tikrovės, 2009-07-01 buvo padaryti tik šių Taisyklių pakeitimai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 161 straipsnį, savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. A. M. paskirta didesnė nei minimali įstatymu numatyta nuobauda.
Šiame straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, numatanti atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 161 straipsnį, būtina nustatyti ir įrodyti, kad asmuo pažeidė kokį nors gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. veiksmai pagal ATPK 161 straipsnį kvalifikuoti dėl to, kad jis 2009-12-02, 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliko automobilį FORD Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti ant šaligatvio. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Švaros ir tvarkymo taisyklių 7.35 p. reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus draudžiama važiuoti, sustoti, stovėti ar statyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges transporto priemones ar priekabas ant vejos, žolės, šaligatvio, pėsčiųjų, dviračių tako, žaidimo aikštelėse, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose, išskyrus KET numatytus atvejus ir žaliųjų plotų, vejų, teritorijų tvarkymą.
A. M. teismo posėdyje pripažino, kad minėtą dieną automobilį pastatė ant šaligatvio, šį pažeidimo faktą patvirtino liudytoja I. Š., taip pat byloje esanti fotonuotrauka (b. l. 9), iš kurios akivaizdžiai ir aiškiai matyti automobilio stovėjimas ant šaligatvio, jo pastatymo būdas. Taigi jis pažeidė Taisyklių 7.35 punkte nustatytus imperatyvius reikalavimus.
Teismas nesutinka su jo argumentais, kad Taisyklių 2008-07-16 redakcija yra negaliojanti, kad automobilį minėtą dieną vairavo ir pastatė ant šaligatvio D. K.. Ši Taisyklių redakcija yra galiojanti, 2009-07-01 Vilniaus m. savivaldybės taryba priėmė tam tikrus šių Taisyklių pakeitimus. A. M. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog automobilį minėtą dieną vairavo D. K., tokių įrodymų ar paaiškinimų jis neteikė ir policijos pareigūnams, kai jam buvo surašomas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Su šiuo nutarimu jis sutiko, tai patvirtino parašu (b. l. 7). Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytoja I. Š..
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, A. M. veiksmuose yra ATPK 161 straipsnio sudėtis, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).
Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų, jam paskirta didesnė nei minimali įstatymu numatyta nuobauda. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos jis padarė, ši nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 20 Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda. Esant šioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo panaikinti Institucijos nutarimą skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities VPK 2010-01-04 nutarimą, kuriuo A. M. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta 20 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.