- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- A-442-2029-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02098-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- O. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamam Visagino miesto apylinkės prokuratūros, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato
- Kategorijos
- 15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Visagino miesto apylinkės prokuratūros ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Visagino miesto apylinkės prokuratūros ir Visagino policijos komisariato 10 000 Lt neturtinės žalos.
Nurodė, kad jo motiną A. P. mirtinai sužalojo automobilis. Pareiškėjas tuo metu buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Pareiškėjas kreipėsi į Visagino miesto apylinkės prokuratūrą, prašydamas supažindinti su motinos mirties aplinkybėmis, tačiau jam visą laiką buvo atsakoma, kad dėl įvykio kalta jo motina. 2011 m. rugpjūčio mėn. pakartotinai kreipėsi į Visagino miesto apylinkės prokuratūrą, prašydamas supažindinti jį su motinos mirties aplinkybėmis, tačiau gavo atsakymą, kad baudžiamoji byla sunaikinta. Dėl Visagino miesto apylinkės prokuratūros ir Visagino policijos komisariato veiksmų, t. y. pareiškėjo nesupažindinant su motinos mirties aplinkybėmis, pareiškėjas patyrė psichologinę traumą, bandė du kartus žudytis, todėl manė, kad jam turėtų būti atlygintina neturtinė žala.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Visagino miesto apylinkės prokuratūros, su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir – CK) 1.125 straipsnyje numatytas bendrasis dešimties metų senaties terminas. Paaiškino, kad nebuvo pateiktas nei vienas dokumentas, patvirtinantis aplinkybes, jog pareiškėjas iki 2011 m. kovo 31 d. kreipdavosi į Visagino miesto apylinkės prokuratūrą ir Visagino policijos komisariatą, siekdamas išsiaiškinti motinos mirties aplinkybes. Pažymėjo, kad šioje byloje prokuratūra neturėtų būti traukiama atsakovo atstove, kadangi veiksmų, dėl kurių žalą galimai patyrė pareiškėjas, prokuratūra ir jos pareigūnai neatliko. Manė, kad atsakovu turėtų būti laikoma tik Lietuvos valstybė. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra visų būtinų deliktinės atsakomybės sąlygų. Pareiškėjas nurodė, jog patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau iš pareiškimo turinio aišku, jog šie išgyvenimai susiję su jo motinos mirtimi, o ne su neteisėtais prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmais.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad baudžiamoji byla Nr. 49-1-0185-95, vadovaujantis Nutrauktų baudžiamųjų bylų ir baudžiamųjų bylų, kuriose nutrauktas ikiteisminis tyrimas, saugojimo, naudojimo ir naikinimo instrukcija, patvirtinta 2004 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-68 „Dėl nutrauktų baudžiamųjų bylų ir baudžiamųjų bylų, kuriose nutrauktas ikiteisminis tyrimas, saugojimo, naudojimo ir naikinimo instrukcijos bei baudžiamųjų bylų, kuriose nutrauktas ikiteisminis tyrimas, saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ nuostatomis buvo sunaikinta 2010 m. rugpjūčio 16 d. Pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 31 d. siuntė raštą Utenos vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui (toliau – ir Utenos AVPK Visagino PK) dėl informacijos apie motinos žūties aplinkybes pateikimo. Utenos AVPK Visagino PK į šį raštą atsakė 2011 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 89-49-S-8686 ir paaiškino, jog dėl to, kad byla sunaikinta, negali pateikti išsamios informacijos apie 1995 m. spalio 19 d. Visagine įvykusį eismo įvykį. Į pakartotinį pareiškėjo 2011 m. spalio 3 d. raštą buvo atsakyta 2011 m. spalio 13 d. raštu Nr. 89-S-9642. Teigė, kad pareiškėjas neturėjo teisės susipažinti su nutraukta byla ir joje esančiais duomenimis, kadangi jis nebuvo pripažintas šioje byloje nukentėjusiuoju. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis dėl informacijos negavimo ar dėl nežinojimo apie motinos žūties aplinkybes susirgo, patyrė traumą ir pan.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą sieja su prokuratūros ir policijos pareigūnų veiksmais, dėl kurių jis nebuvo supažindintas su motinos mirties aplinkybėmis. 2011 m. vasario 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę, prašydamas padėti gauti duomenis apie jo motinos A. P. mirties priežastis ir aplinkybes. Šis pareiškėjo pareiškimas buvo persiųstas atitinkamoms institucijoms. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, gavusi duomenis iš Utenos AVPK Visagino PK ir Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento, kur buvo saugoma baudžiamoji byla, 2011 m. balandžio 28 d. raštu informavo pareiškėją, kad 1995 m. spalio 19 d. Tardymo poskyryje prie Visagino policijos komisariato iškelta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 4 dalį dėl A. P. žūties eismo įvykio metu, buvo nutraukta, o pati baudžiamoji byla sunaikinta 2010 m. rugpjūčio 16 d., todėl išsamios informacijos apie A. P. mirtį nėra galimybės suteikti. Iš esmės analogiška informacija pareiškėjui buvo pateikta ir Utenos AVPK Visagino PK 2011 m. rugsėjo 8 d. ir 2011 m. spalio 13 d., taip pat Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento 2011 m. rugsėjo 26 d. raštais. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog pareiškėjas iki 2011 m. vasario mėnesio būtų kreipęsis į Visagino miesto apylinkės prokuratūrą ar Utenos AVPK Visagino PK dėl duomenų apie baudžiamąją bylą, iškeltą dėl A. P. žūties, nėra pateikta. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo manyti, kad Visagino miesto apylinkės prokuratūra ar Utenos AVPK Visagino PK, teikdami duomenis apie Visagino policijos komisariate iškeltą baudžiamąją bylą Nr. 49-1-185-95 dėl A. P. žūties eismo įvykio metu, pažeidė teisės aktų nuostatas, t. y. kad pareigūnai viešojo administravimo srityje neveikė taip, kaip pagal teisės aktų reikalavimus turėjo veikti. Todėl teismas sprendė, jog nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtos veikos. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimas negalimas, kartu pažymėdamas, kad policijos ir prokuratūros pareigūnų veiksmų, atliktų tiriant baudžiamąją bylą, teisėtumo klausimas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.
III.
Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti atsakovą Visagino miesto apylinkės prokuratūrą į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatą – į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos, atsakovu taip pat pripažinti vairuotoją D. M. bei pareiškėjo skundą tenkinti visiškai, priteisiant iš atsakovų 10 000 Lt neturtinės žalos.
Pareiškėjas iš esmės remiasi argumentais, pateiktais pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad D. M. taip pat turėtų būti laikomas atsakingu už pareiškėjui sukeltą žalą. Mano, kad minėta baudžiamoji byla galėjo būti sufabrikuota.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Visagino miesto apylinkės prokuratūra atsiliepimu su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka.
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas atsiliepimu su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jam iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš prokuratūros ir policijos pareigūnų veiksmų, kuriais pareiškėjas nebuvo supažindintas su jo motinos mirties aplinkybėmis.
Bendrai valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (pavyzdžiui, bylos Nr. A5-665/2005, A525-1355/2010, A62-932/2011).
Atsižvelgiant į tai, kad valstybės ar savivaldybės viešosios atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį esminė sąlyga – neteisėti valstybės valdžios institucijų aktai, šios sąlygos buvimas (nebuvimas) byloje nustatinėjamas pirmiausia. Šios sąlygos nustatymas (nenustatymas) gali lemti, ar kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos ir priežastinio ryšio) nustatinėjimas CK 6.271 straipsnio kontekste yra teisiškai reikšmingas, nes, kaip jau minėta, nenustačius bent vienos iš minėtų trijų civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei neatsiranda pareiga atlyginti žalą. Neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.271 str.).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Visagino miesto apylinkės prokuratūros ar Utenos AVPK Visagino PK pareigūnai, teikdami pareiškėjo prašomus duomenis, būtų pažeidę teisės aktų nuostatas, t. y. būtų neveikę taip, kaip pagal teisės aktų reikalavimus turėjo veikti. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės prokuratūra, 2011 m. kovo 31 d. gavusi pareiškėjo skundą dėl informacijos apie jo motinos mirties aplinkybių nepateikimą (b. l. 19), 2011 m. balandžio 28 d. raštu Nr. R5-1169(1.9) informavo pareiškėją apie tai, jog 1995 m. gruodžio 19 d. baudžiamoji byla Nr. 49-1-0185-95 buvo nutraukta Visagino policijos komisariato tardymo poskyrio tardytojo nutarimu bei kad baudžiamoji byla 2010 m. rugpjūčio 16 d. buvo sunaikinta, todėl pateikti prašomos informacijos nėra galimybės (b. l. 25). Utenos AVPK Visagino PK 2011 m. rugsėjo 8 d. ir 2011 m. spalio 13 d. raštais, atsakydamas į pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 31 d. ir 2011 m. spalio 3 d. prašymus dėl informacijos apie jo motinos mirties aplinkybes suteikimo, nurodė, kad išsamios informacijos suteikti negali, nes byla dėl 1995 m. spalio 19 d. kilusio eismo įvykio perduota Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Archyvų skyriui (b. l. 30, 32), kuris, kaip nustatė Visagino miesto apylinkės prokuratūra, baudžiamąją bylą sunaikino 2010 m. rugpjūčio 16 d., remdamasis Nutrauktų baudžiamųjų bylų ir baudžiamųjų bylų, kuriose nutrauktas ikiteisminis tyrimas, saugojimo, naudojimo ir naikinimo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 1V-68 bei 2010 m. rugpjūčio 16 d. Naikinti atrinktų bylų (dokumentų) aktu Nr. 1VL-1310.
Teisėjų kolegija vertina, kad nurodytos institucijos tinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus ir pareiškimą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareigūnai objektyviai negalėjo pateikti pareiškėjui išsamios informacijos apie eismo įvykį, kurio metu žuvo jo motina, todėl Visagino miesto apylinkės prokuratūros ar Utenos AVPK Visagino PK pareigūnų veikoje neteisėtumo nėra. Duomenų, kad pareiškėjas į minėtas institucijas dėl informacijos apie šią baudžiamąją bylą būtų kreipęsis dar iki 2011 m. vasario mėnesio nėra. Pastebėtina, kad nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių teisinių argumentų bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodomų raštų ir jais pateiktos informacijos nepagrįstumą bei neteisėtumą. Taigi pareiškėjas neįrodė būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtos veikos, kuri būtų galėjusi sukelti žalą pareiškėjui.
Darytina išvada, kas nenustačius neteisėtos veikos ir pareiškėjo patirtos žalos, nėra ir būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos, todėl valstybei nekyla civilinė atsakomybė. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nėra pateikęs konkrečių įrodymų dėl savo patirtos neturtinės žalos bei paaiškinimo, kodėl būtent 10 000 Lt suma kompensuotų teigiamą žalą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos atstovaujamam Visagino miesto apylinkės prokuratūros ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato.
ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta pareiškėjo pareiga skunde nurodyti atsakovą. Iš pareiškėjo skundo turinio pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą siejo su Visagino miesto apylinkės prokuratūros ar Utenos AVPK Visagino PK pareigūnų veiksmais, todėl atsakovu byloje įtraukta Lietuvos valstybė, atstovaujama Visagino miesto apylinkės prokuratūros ar Utenos AVPK Visagino PK. Pagal ABTĮ 130 straipsnio 5 dalį, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinės instancijos teisme bylos šalys negali būti keičiamos, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti atsakovą negali būti tenkinamas. Šiuo atveju nagrinėjant bylą dėl žalos atlyginimo (CK 6.271 str.) apeliacine tvarka atsakovas, kaip ir pirmosios instancijos teisme, yra Lietuvos valstybė, atstovaujama Visagino miesto apylinkės prokuratūros ar Utenos AVPK Visagino PK. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tinkamo atsakovo įtraukimo klausimą (2011 m. spalio 28 d. nutartis, b. l. 8) byloje dėl žalos atlyginimo (CK 6.271 straipsnis) ABTĮ reikalavimų ir pareiškėjo teisių nepažeidė.
Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, taikytinas nagrinėjamam ginčui šioje byloje spręsti. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra juridinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo O. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.