Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 10.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas girtas (nustatytas 2,80 promilių girtumas) ir nuogas, vaikštinėjo aplink namą, norėdamas į jį patekti beldė į duris ir langus, savo sutuoktinę I. S. vadino necenzūriniais žodžiais, tuo namuose buvusiai mažametei D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kurią tuo metu prižiūrėjo jo sutuoktinė I. S., sukėlė baimę ir išgąstį. R. S. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje.

R. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, pasirašęs 2016 rugpjūčio 25 d. surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, neatvyko į bylos nagrinėjimą, tačiau prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

R. S., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pripažino padaręs pažeidimą. Nurodė, kad vartojo alkoholį ir į namus grįžo nuogas, be drabužių ir jo neįsileido žmona, jam pradėjus šūkauti, jį išgirdo palikta prižiūrėti kaimynų mergaitė ir išsigando.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas; I. S. pareiškimas (b.l. 3); I. S. paaiškinimas (b.l. 5); I. S. paaiškinimas (b.l. 6); R. S. paaiškinimas, kuriuo jis kaltę pripažįsta (b.l. 6); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. S. 2016 m. rugpjūčio 23 d. 11.30 val. nustatytas 2,80 promilių girtumas (b.l. 7); gyventojų registro išrašai (b.l. 9-12); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 13), iš kurios matyti, kad R. S. nebaustas administracine tvarka (b.l. 13); kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). R. S. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.). Atsižvelgiant, jog R. S. nėra baustas administracine tvarka, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į padaryto pažeidimo pobūdį, bylos aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.