Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovėms Rasai Remeikienei, Kamilei Banel,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2024 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 7, 9 dalimis, subendrinta su 2023 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą bei įpareigojant: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2024 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. G. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2024 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2024 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė su 2024 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas su intensyvia priežiūra 1 metams, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo 2024 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (459,99 Eur iki 2024 m. rugpjūčio 13 d.). Probacijos pabaiga 2025 m. birželio 11 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė, kad buvo išreikštas teismo pasitikėjimas ir leidimas įrodyti, kad gali atlyginti žalą ir pasižiūrėti į jo elgesį pertraukos metu, tačiau jis su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo. 2024 m. gruodžio 5 d. J. G. surašytas administracinis nusižengimo protokolas dėl nurodymų nevykdymo, jis neatvyko į Kelių policijos valdybą. 2024 m. lapkričio 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Netinkamai vykdo intensyvią priežiūrą – 2024 m. lapkričio 30, 2024 m. gruodžio 2, 6, 7 ,8 dienomis apykojė buvo pilnai išsikrovusi ir nebuvo žinoma, kur asmuo yra naktį. 2024 m. lapkričio 25, 27, 28, 29 ir 2024 m. gruodžio 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 naktimis nepranešęs buvo kitais adresais. Netinkamai krauna įrangą, iš anksto nepraneša, kur planuoja dirbti. Probacijos tarnybai dėl žalos atlyginimo duomenų nepateikė. Jam 2024 m. gruodžio 10 d. skambino, prašė jo atvykti į Probacijos tarnybą, apie žalos atlyginimą duomenų nepateikė. Nuteistasis elgesį keičiančiuose užsiėmimuose daugiau nedalyvavo, paskutinis kartas buvo 2024 m. rugsėjo 30 d. Jis niekada nesikreipė dėl to, kad apykojė prastai veikia, ar nesupranta, kaip ja naudotis.

Prokuroras Probacijos tarnybos teikimą palaikė. Buvo daromos pertraukos, sudaryta galimybė sumokėti baudas, matyti, kad to nuteistasis nepadarė, nėra duomenų ir apie žalos atlyginimą. Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenis, kuriuose užfiksuota daugybė pažeidimų dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, asmuo nekrauna įrangos, daromi gan pavojingi nusižengimai. Nuteistasis taip pat padarė autoįvykį, baudos nesumokėtos, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų – visa tai nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia manyti, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas.

Nuteistasis posėdžio metu nurodė, kad pažeidimai kartojasi, kadangi sudėtinga ir neaišku su įranga, kada ji išsikraus, kas kiek laiko reikia krauti. Reikia pastoviai nešiotis pakrovėją. Jam nerodo, kad įrenginys išsikrovęs, ar ne, o atsiunčia žinutę, kad išsikrauna ir po kurio laiko įrenginys išsikrauna. Sako, kad reikia krauti kiekvieną rytą, tačiau dirba naktimis ir todėl rytais nesigauna. Šias problemas sakė probacijai. Apie savo darbo vietą sužino 5 minutės prieš darbą, todėl ne visada pavyksta informuoti probaciją. Žalą atlygino (460 eurų), kadangi pagaliau atsiskaitė už darbus. Kol kas dirba tik vienoje darbo vietoje, bet ateičiai turi planų. Nesigauna lankyti elgesio keitimosi programos dėl užimtumo. Mano, kad nesikartotų pažeidimai, jei mažiau apsikrautų darbais. Turi administracinį pažeidimą, bet dėl jo yra pateikęs skundą. Nenorėtų gauti arešto, kadangi nebedaug liko, įsipareigoja vykdyti įpareigojimus. Daugiau pažeidimų nebus.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Neginčija, jog ginamasis padarė pažeidimus, administracinius pažeidimus, tačiau jie nėra tyčiniai. Yra problemos su įrangos krovimu, tačiau jis paaiškino, kad nepakrovė dėl neapdairumo, nepastebėjo ir panašiai. Jis dirba, o iš jo žodžių – žalą atlyginęs, anksčiau to nepadarė, nes darbdaviai nemokėjo užmokesčio. Nors duomenų nėra pateikęs tačiau visa tai nėra nuneigta. Dėl kitų bylų – jis nėra pripažintas kaltu, todėl ikiteisminio tyrimo pradėjimas neturėtų būti priežastimi tenkinti teikimą. Jis nebaigė dalyvavimo elgesį keičiančioje programoje, tačiau to nepadarė dėl užimtumo darbe.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalį nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

J. G. 2024 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirtos subendrintos galutinės 90 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo 2024 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (459,99 Eur iki 2024 m. rugpjūčio 13 d.).

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad Probacijos tarnybą nuteistąjį kontroliuoja nuo 2024 m. birželio 14 d. Matyti, kad pažeidimai, susiję su intensyvios priežiūros vykdymu, fiksuojami jau nuo 2024 m. birželio 23 d., kurie sistemiškai tęsiasi kiekvieną mėnesį iki pat 2024 m. gruodžio mėnesio. 2024 m. gruodžio 11 d. ataskaitoje fiksuoti pažeidimai kiekvieną dieną, išskyrus 2024 m. gruodžio 3 ir 11 d. Probacijos tarnyba fiksuoja nuteistojo buvimo vietos (ne namuose ir nepatvirtintoje darbo zonoje), nustatytu laiku (nuo 23 val. iki 6 val.) nesilaikymo pažeidimus, be to, fiksuojami ir dažni įrangos nekrovimo atvejai. Nors nuteistasis Probacijos tarnybai yra nurodęs, kad nustatytų pažeidimų metu būna darbe, tačiau vengia pateikti tai patvirtinančius dokumentus, ne visuomet praneša apie buvimo vietą (posėdžio metu teigė kartais apie darbo vietą sužinantis vos prieš penkias minutes, tačiau ir vėliau duomenys nėra teikiami). Pažymėtina, kad teikimas teisme gautas 2024 m. spalio 30 d. Į pirmąjį posėdį J. G. neatvyko, jis dalyvavo 2024 m. lapkričio 14 d. posėdyje, pateikė paaiškinimus dėl įrangos nekrovimo (iš esmės analogiškus, kaip ir Probacijos tarnybai), patikino, kad daugiau pažeidimų užfiksuota nebus. Vis dėlto, paskelbus pertrauką, iki pat teikimo teisme nagrinėjimo pabaigos (gruodžio 12 d.) ir toliau buvo daromi analogiški intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai, t. y. nebuvo kraunama įranga, asmuo nakties metu nebuvo gyvenamosios vietos adresu ir apie šias aplinkybes priežiūrą vykdančio pareigūno neinformuodavo. Nors J. G. tikino susiduriantis su problemomis kraunant įrangą, ne visada aišku, kaip tą padaryti, su prašymu pakeisti įrangą ar dar kartą išaiškinti jos veikimo/krovimo principus asmuo į Probacijos tarnybą nesikreipė (buvo kviečiamas tuo tikslu, tačiau neatvyko). Tokios aptartos aplinkybės rodo atsainų nuteistojo požiūrį į vykdomą kontrolę. Akivaizdu, kad asmuo nesudaro sąlygų nenutrūkstamai stebėti, kaip yra laikomasi intensyvios priežiūros, turėdamas galimybę nakties metu išvykti iš gyvenamosios vietos dėl darbinės veiklos, tai patvirtinančių aplinkybių Probacijos tarnybai dažniausiai neteikia, į pareigūnų raginimus laiku krauti apykoję nereaguoja. Nuteistajam ne kartą buvo primintos probacijos sąlygos, teisinė atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau aptartas elgesys nesikeičia, J. G. ir toliau daro analogiškus pažeidimus.

Nuteistasis buvo įpareigotas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau šio įpareigojimo nevykdė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad tik raginamas atvyko į Probacijos tarnybą, vieną dieną (2024 m. rugsėjo 30 d.) sudalyvavo programos užsiėmimuose, į kitus neatvyko, pasiteisindamas užimtumu. Be to, nuteistasis iki nustatytos datos (2024 m. rugpjūčio 13 d.) neatlygino žalos, 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo sudarytas žalos atlyginimo planas iki 2024 m. spalio 1 d. atlyginti 230 eurų sumą, likusią dalį – iki 2024 m. spalio 30 d., tačiau ir šio plano nuteistasis nesilaikė, žalos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ neatlygino, ką patvirtino ir 2024 m. lapkričio 12 d. civilinio ieškovo raštas, kad dėl skolos yra kreiptasi į antstolį. 2024 m. lapkričio 14 d. vykusio posėdžio metu J. G. tvirtino, kad žalą atlygino ir atsiųs patvirtinančius duomenis, tačiau jokių minimas aplinkybes patvirtinančių duomenų nei teisme, nei Probacijos tarnyboje negauta.

J. G. bausmės atidėjimo laikotarpiu daro administracinius nusižengimus. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2024 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu jam paskirta 1 000 eurų bauda už 2024 m. birželio 16 d. padarytą nusižengimą, t. y. chuliganišką vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta. Pastebėtina ir tai, kad J. G. neatvyko į 2024 m. lapkričio 18 d. posėdį, teismui pateiktais duomenimis, jis buvo sulaikytas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, o iš minėto Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nusižengimas (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, sukėlė eismo įvykį) galimai buvo padarytas nakties metu – 2:20 val., kuomet nuteistasis privalėjo būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu. Duomenų, ar tą naktį asmuo dirbo, nėra pateikta. Probacijos tarnyba siūlymą griežtinti nuteistojo teisinę padėtį grindžia ir tuo, kad galimai daromos naujos nusikalstamos veikos. Vis dėlto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyta veika galimai padaryta iki pradedant kontroliuoti nuteistąjį, vykdant teismo sprendimą dėl subendrintos bausmės, be to, nei vienu atveju J. G. nėra pripažintas kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl šios aplinkybės aptariamo klausimo kontekste nevertinamos.

Vis dėlto, teismo vertinimu, reikšminga yra tai, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja jau pakankamai ilgą laiką, dar iki pradedant vykdyti teismo nutartį, kuria nustatyta subendrinta bausmė. Šiuo laikotarpiu ne kartą kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau J. G. išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, kviečiamas ne visuomet atvyksta, buvo taikyta atvejo vadyba, ne kartą primintos teisės ir pareigos, atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Vykdomos probacijos laikotarpiu nustatytas nusikalstamos rizikos padidėjimas nuo 73 iki 79 balų. Teikime nurodoma, kad nors vėlesnių vertinimų metu rizika išliko ta pati, buvo skirti maksimalūs svertiniai taškai, kurių padidinti neįmanoma. Be to, nustatyta ir didelės žalos rizika visuomenei.

Nors nuteistasis aptariamu laikotarpiu dirba, taip vykdydamas vieną iš skirtų įpareigojimų, nefiksuota ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų, tačiau tokios aplinkybės neatsveria aptartų nuteistojo daromų sistemingų pažeidimų. Nuteistasis nededa pakankamai pastangų tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, pokalbiai su nuteistuoju, probacijos sąlygų pakartotinis išaiškinimas, taikytos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. Aptartų aplinkybių pagrindų teismas sprendžia, kad probacijos tikslas, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nebus pasiektas. Nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą galutinę 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą J. G. ir pasiųsti jį atlikti 2024 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. G. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.