Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžio, kuriuo E. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už J. A. nežymų sužalojimą 2006-05-30 laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant E. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; priteista iš E. A. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti J. A., 18,15 Lt proceso išlaidų į valstybės biudžetą; išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl J. A. nežymių sužalojimų 2004-08-23, 2004-09-12, 2005-01-22, 2005-04-07, 2005-06-01, 2005-09-08, 2005-12-22, 2006-05-02, 2006-05-28, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteistas už tai, kad 2006-05-30, apie 20 val., namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), J. A. spyrė koja ir sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Jis buvo kaltinamas dėl to, kad 2004-08-23, apie 9 val., 2004-09-12, apie 4 val., 2005-01-22, apie 23 val. 2005-04-07, apie 22 val., 2005-06-01, apie 22.30 val., 2005-09-08, apie 8 val., 2005-12-22, apie 8 val., 2006-05-02, apie 19 val., 2006-05-28, apie 20 val., namuose, (duomenys neskelbtini), J. A. padarė nežymius kūno sužalojimus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas, ir jį išteisinti. Nurodo, kad teismas nustatė, jog įvykis įvyko laiptinėje remdamasis nukentėjusiosios ir liudytojos D. K. parodymais, tačiau D. K. teigia E. A. iš viso nemačiusi, išgirdusi triukšmą išėjo į laiptinę. Tvirtina, kad teismas iškraipė V. B. parodymus, apjungdamas į vieną kelių skirtingų įvykių aplinkybes. Liudytojas V. B. negalėjo nurodyti net metų laiko, kada buvo užėjęs pas E. A., be to jis tvirtino, kad J. A. sutiko laiptinėje, ji rodydama jam mėlynę ant rankos sakė, kad tai ką tik įvykusio konflikto pasekmė. Apeliantas teigia, mėlynės nuo sumušimo ar sutrenkimo neatsiranda per keletą minučių nuo įvykio, todėl mano, kad nukentėjusioji melavo liudytojui ir rodė senas neaiškios kilmės mėlynes. Atkreipia dėmesį, kad J. A. parodė, jog E. A. iš karto po incidento išvažiavo, todėl V. B. tą pačią dieną, iš karto po įvykio, negalėjo su juo kalbėtis. Mano, kad liudytojos D. K. parodymai apie tai, jog ji paskolinusi J. A. megztinį, jai išėjus į laiptinę, išgirdusi klyksmą ir išėjusi į laiptinę, ten pamačiusi J. A. perplėštu megztiniu, jos kairioji veido pusė paraudusi, yra nelogiški, istorija išgalvota. Apeliantui šie parodymai kelia abejonių, nes J. A. negalėdama įeiti į namus nekvietė policijos, D. K. paskolinusi megztinį nepalydėjo jos iki namų ir neįsitikino, kad ji saugi. Apeliantas negalėjo D. K. liepti nesikišti į ne savo reikalus, nes pati liudytoja sakė, kad E. A. nematė. Teismui nebuvo pateiktas suplėšytas megztinis, nors nukentėjusioji juo remiasi kaip daiktiniu įrodymu. Pažymi, kad liudytojas A. K. davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir jo žmona, tik labai nekonkrečius ir apibendrintus. Mano, kad liudytojai D. K. ir A. K. davė jį kaltinančius parodymus, nes apeliantas kvietė policiją 2007 m. sausio mėn., nes apie 3-4 val. jie girtavo ir kėlė triukšmą. Nurodo, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, visiškai nemotyvavo bausmės paskyrimo rūšies ir dydžio, nors BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir kitos bausmės rūšys, nemotyvuotas ir priteistos neturtinės žalos dydis.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusiosios atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pagal nukentėjusiosios skundą, įrodymais pagrįstai pripažino tik tuos duomenis, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys. Apelianto teiginys, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų D. K. ir A. K. parodymais, nes jie davė jį kaltinančius parodymus kerštaudami už tai, kad jis 2007 m. sausio mėnesį kvietė policija nuraminti triukšmaujančius kaimynus D. ir A. K. yra nepagrįstas.

BPK 20 str. 3 d. nustato, kad įrodymais gali būti tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Specialisto išvadoje Nr. G963/06 (03) konstatuota, kad 2006 05 31 J. A. apžiūros metu nustatytos kraujosruvos kaktoje ir kairiame skruoste, galvos smegenų sutrenkimas. Išvadoje teigiama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2006 05 30, sudavus smūgius kietais bukais daiktais (b. l. 17). Šie bylos duomenys paneigia nuteistojo E. A. apeliacinio skundo teiginį, kad nukentėjusioji J. A. liudytojai D. K. melavo dėl jos sumušimo ir rodė senas neaiškios kilmės mėlynes. Teismas neturėjo pagrindo atmesti nukentėjusiosios J. A. parodymus kaip nurodo apeliantas savo skunde, nes jos parodymus patvirtina kiti bylos duomenys - specialisto išvada, liudytojos D. K. parodymai. Spręsdamas apelianto kaltės klausimą, teismas rėmėsi ir liudytojo A. K. parodymais. Liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti nukentėjusiosios sužalojimo datos, tačiau jo parodymai atitiko nukentėjusiosios ir liudytojos D. K. parodymams apie esmines įvykio aplinkybes, todėl teismas neturėjo pagrindo jais nesiremti. Darydamas išvadas dėl E. A. kaltės, teismas pagrįstai nesirėmė kitų liudytojų parodymais, nes jie įvykio nematė, jo aplinkybių nežinojo.

Apeliantas savo skunde teisingai nurodo, kad teismas, priteisdamas atlyginti neturtinę žalą, nemotyvavo priteistinos neturtinės žalos dydžio, tačiau visais atvejais, kai sutrikdoma asmens sveikata, už žalą atsakingas asmuo turi atlyginti ir neturtinę žalą (BPK 109 str., LR CK 6.250 str. 2 d., 6.283 str. l d.). Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Teisėjų kolegijos nuomone teismas pagrįstai padarytą neturtinę žalą įvertino pinigais ir priteisė nukentėjusiajam pinigų sumą, kuri atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. A. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.