Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. atstovo advokato M. Š. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria V. G. skundą atmetė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra (toliau – LR AM Šiaulių regiono AAD Radviliškio r. agentūra) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. nubaustas 3000 Lt bauda, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismas V. G. skundą atmetė.

Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad traktoriaus nuotraukos bei liudytojos parodymai atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu, taip pat pažymi, kad pirminėse nuotraukose, kurias, atliekant tyrimą, pateikė LR AM Šiaulių regiono AAD Radviliškio r. agentūros pareigūnai, nebuvo matyti jokio traktoriaus, atliekančio laistymo darbus laukuose.

Atstovas nurodo, kad nuotraukose pateiktas vaizdas su traktoriaus padangomis ir kad ant jų yra purvo žymės, kad laukuose matosi vėžės, tačiau surašytame protokole tai nėra užfiksuota ir aprašyta, t. y. ar traktoriaus padangų paliktos žymės bent vizualiai yra šviežios, nes V. G. ar bet kuris kitas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir neneigia, kad traktorius galėjo važiuoti lauku, tačiau neaišku, kada šios vėžės galėjo būti padarytos (tą pačią ar kitą dieną).

Atstovo teigimu, protokole tiesiog užfiksuotas faktas, kad piltas skystas mėšlas. 2011 m. spalio 25 d. administracinių teisės pažeidimų protokole yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiuose laukuose buvo pilamas skystas mėšlas, tačiau nėra aišku, kokiais būdais buvo nustatyta, kad laukuose buvo pilamas būtent skystas mėšlas (nebuvo paimti jokie mėginiai, neatliktas joks fotografijose užfiksuoto skysčio tyrimas), taip pat protokole nėra užfiksuota, kaip protokolą surašęs asmuo konstatavo, kad laukuose yra išpiltas būtent skystas mėšlas. Kuo remiantis tikrintojas identifikavo laukuose esantį skystį kaip skystą mėšlą (bent preliminariais požymiais – tokiais kaip kvapas, skysčio spalva ar pan.)

Atstovas pažymi, kad pateiktose pirminėse nuotraukose net nebuvo užfiksuota data, kada nuotraukos darytos, o vėliau pateiktos spalvotos nuotraukos su traktoriaus vėžėmis darytos jau 2011-11-28, t. y. praėjus mėnesiui nuo užfiksuoto įvykio, o teismas konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti šiomis nuotraukomis.

Atstovas teigia, kad teismas nutartyje taip pat nurodė neturįs pagrindo netikėti liudytojos B. D. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir nėra nustatyta, kad ji turėtų pagrindą sakyti netiesą. Atstovas tvirtina, toks teismo teiginys neatitinka nustatytų aplinkybių, ir pažymi, kad tyrimas buvo pradėtas dėl anonimo skambučio bei pranešimo apie ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ galbūt daromą pažeidimą ir liudytoja D. D. tyrėjams, iš pradžių žinoma nebuvo, tik vėliau, ji pati savo noru prisistatė į teismą ir nusprendė duoti parodymus apie ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą veiklą.

Atstovas teigia, kad atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. D. gyvena šalia minimos bendrovės, kurios veikla – kiaulių auginimas. Būtent iš D. D. duotų parodymų matyti, kad ji nėra patenkinta (duomenys neskelbtini) kaime, jos kaimynystėje, atliekamais darbais, nes dėl to ore tvyro nemalonus kvapas. Be to, ji yra turėjusi asmeninį konfliktą su ŽŪK darbuotojais, ir tai rodo, kad jos parodymams gali turėti įtakos subjektyvios paskatos. Taip pat neaišku, kokiu būdu ji identifikavo traktorių kaip priklausantį ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, nes nurodė, kad pagal jo priekinę dalį, tačiau tai nėra individualus transporto priemonės požymis, ji nepateikė konkretesnių ir detalesnių jo požymių. Be to, administracinių teisės pažeidimų protokole D. D. net neužfiksuota kaip liudytoja (nors grafa dėl liudytojų protokolo blanke yra nurodyta), o taip pat ir jos pateikti įrodymai, fotonuotraukos, tai teismas prijungė prie administracinės bylos jau nagrinėjimo metu, turėtų būti atmestini kaip nepagrįsti ir subjektyvūs. Pasak atstovo, šios nuotraukos, kurias teismas laiko neginčijamais įrodymais, yra neinformatyvios, nes visiškai nėra aišku, kada jos padarytos, kokiu metu, ar juose užfiksuotas traktorius, važiuojantis lauku, priklauso ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, ar jis tuo momentu ką nors laisto ir, jeigu laisto, ar tai yra skystas mėšlas. Pažymi, kad ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę laistyti skystą mėšlą ir taip tręšti laukus, todėl jie tai daro nuolatos, todėl neatmestina versija, kad liudytoja šiuos kadrus galėjo užfiksuoti ir anksčiau, o ne švenčių dienomis.

Atstovo teigimu, V. G., kai buvo surašomas protokolas, pripažino dėl jo įmonėje tuo metu atliekamų srutų laistymo darbų ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą. Tačiau atvykus inspektoriui į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, V. G. įmonės teritorijoje nebuvo. Jis atvyko vėliau, todėl akivaizdu, kad atvykęs visų įvykio faktinių aplinkybių jis nežinojo. 2011 m. spalio 25 d. administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad atvykus inspektoriui buvo sustabdytas skysto mėšlo pylimas. Atstovo teigimu, tokia informacija buvo pateikta ir V. G., dėl to jam buvo leista suprasti, kad traktorius buvo sustabdytas laukuose ir nutrauktas skysto mėšlo pylimas laukuose. Teigia, kad tik vėliau paaiškėjo, jog atvykus inspektoriui traktorius stovėjo prie rezervuaro, o su traktoriumi atliekami darbai buvo visiškai kitokio pobūdžio, negu nurodė inspektorius, t. y. buvo keičiama mėšlo buvimo vieta, vyko skysto mėšlo perkėlimo darbai įmonės teritorijoje (perkeliant skystą mėšlą iš priešduobės į traktoriaus cisterną, o iš cisternos į rezervuarą). Tačiau, inspektoriui nurodžius aplinkybes kaip patikrintas, V. G. neturėjo kito pasirinkimo kaip tik pripažinti inspektoriaus nurodytas aplinkybes (kurios V. G. buvo nurodytos netiksliai).

Atstovas nurodo, kad 2011 m. spalio mėn. 22 d. (šeštadienį), vadovaujantis 2011-10-20 kooperatyvo valdytojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbta darbo diena. Kadangi siurblys, kuriuo skystas mėšlas (srutos) yra keliamos iš priešduobės į srutų rezervuarą, neveikė, kooperatyvo darbuotojas R. D. buvo paprašytas traktoriumi su prikabinta cisterna, naudojantis traktoriaus siurbliu, srutas iš priešduobės sukelti į srutų rezervuarą. Pasak atstovo, R. D. vykdant šiuos darbus 2011-11-22 apie 11:30 val. į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvažiavo aplinkos apsaugos inspektorius ir apkaltino jį srutų vežimu ir pylimu laukuose. Aplinkos apsaugos inspektorius paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad R. D. neva veža srutas traktoriumi būdamas neblaivus. Atvykę policijos pareigūnai R. D. tarnybiniu automobiliu išsivežė į policijos nuovadą ir nustatė, kad R. D. išties buvo neblaivus. Policijos nuovadoje R. D. parašė pasiaiškinimą ir po 4 valandų buvo paleistas. R. D. paaiškino, kad, būdamas neblaivus, traktoriaus nevairavo ir niekur nevažiavo, o dirbo ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, todėl jis ir nebuvo nubaustas administracine nuobauda ne už vairavimą būnant neblaiviam, o už buvimą neblaiviam darbo vietoje.

Atstovas teigia, kad R. D. paaiškinimo inspektorius net neprašė, nors jis buvo pagrindinis įvykio dalyvis. Tai patvirtina tą faktą, kad buvo vertinamos ir fiksuojamos tik tos aplinkybes, kurios rodo buvus administracinį teisės pažeidimą, nuslepiant itin svarbias aplinkybes, rodančias, kad pažeidimas nebuvo padarytas. Pažymi, kad šios aplinkybės nevertino ir Radviliškio rajono apylinkės teismas.

Pasak atstovo, be anksčiau nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų (dėl traktoriaus individualių požymių, dėl vėžių ir padangų neaprašymo, dėl galimai ant dirbamo lauko pilto skysčio neidentifikavimo), galima pažymėti ir tai, kad atvykęs inspektorius nepatikrino ir nenurodė, ar skystas mėšlas buvo įpilamas į rezervuarą, ar išpilamas iš cisternos į rezervuarą (neužfiksuota kiek skysto mėšlo buvo cisternoje ir kuria kryptimi veikė siurblys kai inspektorius atvyko į įmonės teritoriją), ir tai sukelia pagrįstą prielaidą teigti, jog buvo siekiama užfiksuoti tik tuos duomenis, kurie patvirtina skysto mėšlo pylimą, neužfiksuojant duomenų rodančių priešingai.

Taip pat nurodo, kad prie protokolo pridėtos vietovės nuotraukos, tačiau nėra pridėta jokio plano, kuris rodytų, kad laukas yra arčiau kaip per 100 metrų nuo gyvenamojo namo ir (ar) 300 nuo gyvenvietės.

Atstovo teigimu, protokole nurodyta, jog buvo išlietos trys 7 m³ talpos cisternos, nors ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ traktoriaus cisterna yra 8 m³ talpos ir neaišku, kaip apskaičiuota, kad buvo išpiltos būtent trys cisternos.

Atstovas taip pat nurodo, kad protokole neužfiksuoti liudytojai (vardai, pavardės, anketiniai duomenys), o vėliau kaip liudytoja jau nurodoma D. D.. Kuri vėliau pateikė ir neva tos dienos nuotraukas, tačiau jos neužfiksuotos protokole.

Be to, protokole nenurodytas panaudotos techninės priemonės (markė, gamyklinis numeris, metrologinė patikros liudijimo numeris), nors buvo daromos nuotraukos.

Atstovo teigimu, atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad 2011 m. gruodžio 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis, kuriuos būtų galima pripažinti įrodymais dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Teismas priimdamas sprendimą nurodė deklaratyvius teiginius, kad vizualiai matyti, jog traktorius nurodytas fotonuotraukose yra tas pats, nėra pagrindo netikėti liudytojos parodymais ir pan.

Atstovo manymu, teismas nevertino abejones keliančių duomenų dėl padaryto pažeidimo ir paties galimai buvusio įvykio užfiksavimo trūkumų, t. y. dėl protokole užfiksuotų realybės neatitinkančių duomenų, dėl protokolo neišsamumo, abejones keliančių duomenų dėl traktoriaus ir pilto skysčio identifikavimo, pilnai nesurinktų duomenų dėl vietovės kur neva buvo pilamas skystas mėšlas, skysto mėšlo pylimo ant laukų proceso užfiksavimo, skysto mėšlo pylimo iš cisternos į rezervuarą arba atvirkščiai aplinkybių nenustatymo, vairuotojo R. D. paaiškinimo nevertinimo. Pasak atstovo, visos šios aplinkybės ir nustatyti trūkumai kelią pagrįstą abejonę ar buvo surinkta pakankamai duomenų, kurie rodytų, kad 2011 m. spalio 22 d. ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, vairuodamas įmonei priklausantį traktorių būtų pylęs skystą mėšlą Liutkiškių kaimo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra konkrečių ir objektyvių duomenų apie tai, kad ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose liejo skystą mėšlą, neturint Radviliškio seniūno sutikimo, o už tai buvo atsakingas ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ valdytojas V. G. ir jis minėtais veiksmais padarė ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esančios, liudytojos B. D. pateiktos, fotonuotraukos (46-47 b. l.) nepatvirtina fakto, kad fotonuotraukose matomas traktorius priklauso ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ (nėra matyti identifikacijos numerių ar kitų identifikacinių požymių), kad šis traktorius buvo užfiksuotas pažeidimo padarymo metu ir pažeidimo padarymo vietoje, taip pat nėra matyti, jog traktorius buvo užfiksuotas liejantis skystą mėšlą. Be to, nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad LR AM Šiaulių regiono AAD Radviliškio r. agentūros pareigūnų pateiktose fotonuotraukose (13–15 b. l.) yra užfiksuotas būtent ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis traktorius, kad fotonuotraukose (13–14; 27–29 b. l.) užfiksuoti padangų pėdsakai padaryti būtent ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu traktoriumi.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo patikrinta, ar laukuose galbūt išpiltas skystis buvo skystas mėšlas, ar jis buvo pilamas būtent pažeidimo padarymo dieną, taip pat byloje nėra žemėlapių ar planų sklypų, kuriuose galėjo būti pilamas skystas mėšlas, patvirtinančių, jog minimas pažeidimas galėjo būti padarytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymą Nr. D1-735/3D-700 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 20 punkto reikalavimus, t. y. atstumus nuo gyvenvietės ir gyvenamųjų namų. Liudytojos B. D. pateikti matavimai nėra oficialiai užfiksuoti ir patikrinti, todėl negali būti laikomi patikimais ir jais negali būti remiamasi nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra V. G., G. P. paaiškinimų, bei LR AM Šiaulių regiono AAD Radviliškio r. agentūros M. S. tarnybinio pranešimo, todėl nėra įmanoma objektyviai patikrinti minėtų asmenų nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų parodymų nuoseklumo, tarpusavio prieštaravimo ir jų atitikimo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėns.

Be to, duomenys iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato dėl 2011 m. spalio 22 d. gauto ir registruoto telefoninio pranešimo apie galimai laistomą skystą mėšlą (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose nepatvirtina, jog būtent B. D. pranešė apie daromą pažeidimą, kadangi neatitinka policijos duomenų išraše (38 b. l.) nurodytas pranešėjo telefono numeris su B. D. apklausos protokole (32–33 b. l.) nurodytu telefono numeriu. Taip pat nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad būtent dėl B. D. pranešimo apie galimą skysto mėšlo laistymą atvyko aplinkos apsaugos inspektorius.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz., 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Tačiau iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (6 b. l.) nėra aišku, kuo remiantis administracinėn atsakomybėn yra traukiamas V. G., kadangi jis įvykio dieną nagrinėjamo įvykio vietoje nebuvo, byloje nėra nustatyta, kad jis buvo atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų užtikrinimą ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, nenustatyta, kas galėjo duoti nurodymą pilti nenustatytą skystį laukuose, nenustatyta, ar tai galėjo daryti traktoriaus vairuotojas R. D. savavališkai.

Kadangi nagrinėjamoje byloje yra daug neaiškumų, kurių negalima patikrinti, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuoja, kad 2011 m. gruodžio 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, todėl neteisėta ir naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

V. G. atstovo advokato M. Š. apeliacinį skundą tenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.