Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,41 % promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitaip smurtaudamas, t. y. tyčia sugriebdamas rankomis nukentėjusiosios ir jo šeimos narės sugyventinės I. S. plaukus ir juos tampydamas, po to tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių kartų trankydamas nukentėjusiosios I. S. galvą į sieną ir į stalą, ko pasėkoje nukentėjusiosios I. S. galvos plaukuotoje dalyje atsirado žaizda - sužalojimas, kuris teismo medicinos eksperto įvertintas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis su I. S. gyvena apie dvidešimt metų, jie abu išgėrinėja, o išgėrus tarp jų kyla konfliktai, abu yra labai nervuoti, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 17 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo pas I. S., ji irgi buvo išgėrusi. Pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis R. G. nurodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltės nepripažįsta, jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su sugyventine I. S., kuriai priklauso šis butas nuosavybės teise. Bendrą ūkį jie veda apie 20 metų, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Nurodytu adresu būna tik savaitgaliais, didžiąją dalį laiko praleidžia sunkiasvoriame automobilyje, kur ir miega. I. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. jis išgėrė alkoholio po penkių mėnesių pertraukos, dienos metu buvo pas sesę D. I., kuri gyvena miesto centre, ten vartojo alkoholį - išgėrė du litrus alaus ir 200 ml degtinės. Apie 17 val. nusprendė grįžti namo, pas sugyventinę I. S.. Skambinant į duris, I. S. durų jam neatidarė, tačiau jis girdėjo namuose vyriškus balsus. Dėl to suprato, kad ji nenori jo įsileisti, nes vartojo alkoholį kartu su kitais vyrais. Tada jis atsisėdo ant laiptų šalia buto durų ir sėdėjo, kadangi neturėjo, kur daugiau eiti. Vėliau atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Nori pasakyti, kad I. S. paskutinį kartą matė 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 9 val. prieš išeidamas iš namų. Tikrai jos nemušė, jie tuo metu nebuvo susipykę. Dėl ko buvo iškviesta policija, jis nežino. Mano, kad dėl besaikio alkoholio vartojimo, I. S. vaidenasi. Ikiteisminio tyrimo metu nežada bendrauti su ja, apsistos sesers bute, pažymoje nurodytu adresu (2 t., b. l. 75 - 78). Apklaustas įtariamuoju papildomai R. G. parodė, kad su patikslintu įtarimu susipažino, savo kaltės nepripažįsta. Ankstesnės savo apklausos parodymus prisimena, juos tvirtina. Jokių papildymų jis neturi. I. S. jis nemušė (2 t., b. l. 81). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. nurodė, kad netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 17 val. jis buvo išgėręs, atėjo prie I. S. buto durų, girdėjo iš buto sklindančius vyriškus garsus, suprato, kad jie išgėrinėja. Jis paskambino, buto durų niekas neatidarė. Kiek palaukęs jis nuėjo pas kaimyną vardu R., gyvenantį kitoje to paties namo laiptinėje, ketvirtame aukšte. Su kaimynu jie gėrė degtinės, alaus, prieš tai jis gėrė pas savo seserį, išgėrė apie 100 gramų degtinės ir vieną ar dvi stiklines alaus, buvo apgirtęs. Pabuvęs gal dvidešimt minučių jis vėl nuėjo pas I. S.. Tada jinai jį įleido, bute daugiau nieko nebuvo. Jie abu susėdo ir gėrė degtinę, gerdami susipyko dėl pinigų. I. S. griebė jį už plaukų, jis atitraukė jos rankas ir ją pastūmė. Nuo pastūmimo ji nenugriuvo, tik atsitrenkė į sieną. Jis išėjo iš buto ir vėl nuėjo pas kitoje laiptinėje gyvenantį kaimyną vardu R., jie abu gėrė alų, ji pabuvo apie 20-30 minučių ir vėl nuėjo pas I. S., paskambino, ji jo neįleido, tada jis atsisėdo laiptinėje ant laiptų. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė jį į areštinę. Jį išlaikė areštinėje vieną parą, paleistas jis nuvažiavo pas savo sesers vyrą vardu R., iš jo paskambino I. S., ji buvo apsiraminusi, tada jis nuvažiavo pas ją. Jie kalbėjo apie tą įvykį, jis I. sakė, kad jis ją tik pastūmė, ji sakė, kad neatsimena. I. sakė, kad ji prasiskėlė galvą, kaip prasiskėlė ji neprisimena, sakė, kad buvo ligoninėje, kur jai sutvarkė žaizdą galvoje. Nurodė, kad jei I. galvą prasiskėlė dėl to, kad jis ją pastūmė, tokiu atveju jis labai apgailestauja. Parodė, kad kada jie susipyksta I. S. visada kviečia policijos pareigūnus, nurodė, kad I. S. kartais krenta nuomariu. Tvirtina, kad jis tyčia I. S. nesužalojo, nebuvo suėmęs jos už plaukų, jos galvos į stalą netrankė, jis tik ją pastūmė, jokių sužalojimų ant jos kūno nematė.

Nors kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. pas ją atėjo draugas, atsinešė butelį brendžio, jie kartu gėrė. Gal 13 val., 14 val. ar 16 val. sugrįžo R. G., su kuriuo santykiai laisvi. Jis neturėjo rakto nuo antros spynos, todėl atsirakinti buto negalėjo, ji jo į namus neįsileido, kadangi pažiūrėjusi pro akutę suprato, kad jis yra girtas, nenorėjo konfliktų. Po kokių dešimties minučių, apie 16 valandą, draugas išėjo. Apie 17 valandą vėl atėjo R. G.. Ji pastarąjį įleido, jie abu išgėrė likusį brendį, R. G. nuėjo ir nupirko degtinės. Jie abu gėrė degtinę, abu buvo gerokai apgirtę. Tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų. Ji liepė R. G. išeiti iš namų, jis paklausė: „kur aš eisiu“, ji pasakė, kad iškvies policiją. Ji tai darė ne kartą, kilus konfliktui varydavo jį iš namų, o jam neišėjus, kviesdavo policijos pareigūnus, sakydavo, kad jis prieš ją smurtavo, taip sakydavo kad jį išvežtų iš namų, kadangi jei smurto nėra, iš namų neišveža. Jie abu „degtukai“, kada susipyksta skamba visas rajonas. Anksčiau jie pasistumdydavo, tačiau smurtas būdavo nežymus, ne toks, kad praskeltų galvą. Ji matė pas tyrėją vaizdo įrašą, pas tyrėją pasakė, kad R. G. tampė ją už plaukų, , trenkė ją į sieną, dėjo į stalą, tačiau iš tiesų ji nieko neprisimena. Parodė, kad kada buvo daromas vaizdo įrašas, ji galėjo tyrėjai nemeluoti, kad R. G. ją mušė. Ji prisimena tik konflikto pradžią ir pabaigą, kada jai siuvo praskeltą galvą, mano, kad gal R. G. ją ir stūmė, gal ji ir krito, gal krisdama ir susižalojo galvą, nosis sužalota nebuvo. Žaizdą galvoje jai siuvo, galvoje padarytos dvi siūlės. Parodė, kad po 2021 m. rugpjūčio 1 d., jie ir toliau gyvena kartu jos bute, tik skirtinguose kambariuose, kada išgeria jie ir toliau konfliktuoja, tačiau tik žodžiais. Parodė, kad gal ir tikrai R. G. ją stūmė ir ji susižalojo, ji neprisimena.

Liudytoja O. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. G. nurodė, kad ji dirba VšĮ ,,Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje'', paramedike, reaguoja į žmonių iškvietimus. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., 7 val., iki 2020 m. rugpjūčio 2 d., 7 val., ji dirbo vienoje brigadoje ,,1517'' kartu su savo kolega vairuotoju M. Š.. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val. 30 min., iš dispečerės jie gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, moters galvos plaukuotoje dalyje yra kraujuojanti žaizda, todėl reikia ten nuvykti. Nuvažiavus prie nurodyto namo, prie laiptinės jau buvo policijos pareigūnų ekipažas kartu su sužeista moterimi. Moters jokių anketinių duomenų ji jau neprisimena, tačiau prisimena, kad ji buvo šviesiais plaukais. Policijos pareigūnai patys moterį atvedė į jų tarnybinį automobilį. Ji kartu su savo kolega apžiūrėjo tą moterį. Moters galvoje tikrai buvo kraujuojanti žaizda, ant moters šviesių plaukų matėsi kraujas, taip pat buvo sumušta jos nosis, buvo nubrozdintos jos rankos. Apžiūrėdama moterį, ji klausė jos, kas jai atsitiko. Moteris paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis, t. y. paėmęs ją už plaukų, trenkė į sieną. Šią informaciją ji užpildė ir kvietimo kortelėje. Kada moteris buvo sumušta tiksliai, ji nenurodė. Tačiau ji mano, kad tai galėjo būti tą pačią dieną, kadangi jos žaizda galvoje buvo ,,šviežia'', t. y. iš žaizdos vis dar bėgo kraujas. Daugiau ji pati moters nieko neklausinėjo, kadangi ši buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai. Tada ji, kartu su savo kolega, suteikė jai pirmąją pagalbą, t. y. uždėjo tvarstį ant galvos ir jie ją pristatė į Kauno klinikas, Priėmimo skyrių. Įvykio vietoje buvo tik policijos pareigūnai ir moteris, kurios sugyventinio ji nematė. Apžiūros metu moteris neatrodė išsigandusi, ji beveik nieko nekalbėjo, matyt dėl to, kad buvo labai neblaivi. Ji šį įvykį prisimena dėl to, kad jis vyko prieš tris mėnesius (1 t., b. l. 83 - 84). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad atpažino teismo salėje nukentėjusiąją kaip moterį, kuriai tą dieną suteikė pagalbą, parodė, kad nukentėjusioji sakė, jog jos sugyventinis, paėmęs ją už plaukų, trenkė jos galvą į sieną, galva buvo prakirsta, ji uždėjo nukentėjusiajai tvarstį. Be to, nukentėjusioji sakė, kad jai sumušta nosis, nors išoriškai nosies sumušimų nesimatė. Be to, ant nukentėjusiosios plaštakų viršutinės dalies matėsi nubrozdinimai. Nukentėjusioji buvo akivaizdžiai labai neblaivi, ji pasakojo, kad abu su sugyventiniu vartojo alkoholį, buvo akivaizdūs sumušimo požymiai. Jų kalbą girdėjo med. Pagalbos automobilio vairuotojas M. Š..

Liudytojas V. B. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. jis dirbo laikotarpiu nuo 17 val. iki 3 val. 30 min., kartu su vyriausiuoju patruliu R. G. radijo šaukiniu ,,K1732''. Dirbant aptarnaujamoje teritorijoje, apie 18 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo budėtojo pranešimą apie, kad yra reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kadangi pranešėją namuose primušė vyras. Jiems nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja moteris, šviesių plaukų. Jos anketinių duomenų šiuo metu neatsimena, bet žino, kad juos tarnybiniame pranešime yra nurodęs kolega R. G.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi - ji kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji įsileido juos į buto vidų. Jis atsimena, kad tame bute, į kurį nuvyko, aplinka buvo netvarkinga, daiktai buvo išmėtyti, buvo jaučiamas alkoholio tvaikas. Bute jis stovėjo atokiau, koridoriuje, o R. G. su minėta moterimi bendravo virtuvėje. Atsimena, kad moteris nurodė, jog ją sumušė jos sugyventinis. Ji pasakojo, kad sugyventinis, laikydamas ją, kiek pamena, už plaukų ir trankė ją į sieną ir į stalą. Nors ant moters galvos buvo matomas aiškus sužalojimas - kraujuojanti žaizda, pastaroji aiškino, kad ji sugyventiniui neturi jokių pretenzijų, norėjo tik ,,išsiimti'' abdukciją. Dėl moters kraujuojančios žaizdos galvos srityje, į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba. Tuose namuose buvo tik moteris, jos sugyventinis, kaip nurodė pati pranešėja, buvo pasišalinęs. Ji nurodė savo sugyventinio asmens duomenis, nurodė, kaip jis buvo apsirengęs. Daugiau jokių pašalinių asmenų bute nebuvo. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, pranešėja buvo perduota medikams. Kiek jis atsimena, medikai išsivežė ją į Kauno klinikas. Moteriai su medikais išvykus į gydymo įstaigą, kartu su kolega tarnybiniu automobiliu apvažiavo minėto adreso apylinkes, tačiau vyro, atitinkančio moters nurodytus požymius, nepastebėjo. Šio įvykio metu moteris neatrodė labai išsigandusi, ji gynė savo vyrą, sakydama, kad nenori jam nieko blogo, nors pasakojo, kad jis smurtą jos atžvilgiu naudojo jau ne pirmą kartą. Šį įvykį atsimena dėl to, kad jis vyko tik prieš kelis mėnesius (1 t., b. l. 68 - 69). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas E. P. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. nurodė, kad jis dirba Kauno APK KP NVRS tyrėju. Dėl savo atliekamų pareigų jis vyksta į įvykių, kur buvo padaryti nusikaltimai, vietas, ten atlieka procesinius veiksmus. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., 20 val. 45 min., iki 2020 m. rugpjūčio 2 d., 8 val. 45 min., jis dirbo aptarnaujamoje teritorijoje kartu su savo kolega vyriausiuoju tyrėju M. B.. 2020 m. rugpjūčio 1, apie 21 val. 30 min., jie gavo pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, todėl buvo reikalinga nuvykti į įvykio vietą ir ten atlikti pirminius procesinius veiksmus. Kartu su kolega nuvykus aukščiau nurodytu adresu, įėjo į laiptinę, laiptais užlipo į trečią aukštą. Prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto durų pastebėjo sėdintį vyrą. To vyro jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, tai suprato iš jo išvaizdos, elgesio, jis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašė to vyro prisistatyti. Vyras jiems nurodė vardą ir pavardę, kurių šiuo metu jis jau neprisimena, tačiau žino, kad šiuos duomenis jo kolega yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime. Taip pat vyras jiems nurodė, kad jam yra virš 80 (aštuoniasdešimt) metų. Kadangi vyras buvo akivaizdžiai jaunesnis, todėl jiems kilo įtarimų, kad pastarasis meluoja. Jokio asmens dokumento jis nepateikė, sakė, kad jo neturi. Paklausus vyro, ką jis veikia šioje laiptinėje, pastarasis jiems paaiškino, kad jis yra benamis, gyvena sunkvežimyje. Tai taip pat sukėlė įtarimų, kadangi minėtas vyras nebuvo panašus į benamį, jis tiesiog buvo neblaivus, todėl jie atliko dalinę jo asmens apžiūrą. Atliekant asmens apžiūrą, jo kelnių kišenėje buvo rasta Asmens tapatybės kortelė, kuri buvo išduota kito asmens, nei kad jis jiems prisistatė, vardu. tačiau Asmens tapatybės kortelėje buvo to paties vyro nuotrauka. Kokie asmens duomenys buvo nustatyti pagal rastą Asmens tapatybės kortelę, jis neprisimena, tačiau juos kolega nurodė savo tarnybiniame pranešime. Nustatę asmens tapatybę ir sulyginę turimą informaciją pagal pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, jie nustatė, kad tai yra tas pats vyras, kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir, kuris prieš tai iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, todėl jie jį sulaikė. Paklausus minėto vyro, ar jis smurtavo prieš savo sugyventinę, pastarasis viską neigė, sakė, kad jis nieko apie tai nežino, kad šiame bute net negyvena, jis į šią vietą atėjo tik šiaip sau. Sulaikę minėtą vyrą, norėdami atlikti įvykio vietos apžiūrą, jie skambino ir beldė į (duomenys neskelbtini) -uoju numeriu pažymėto buto duris, tačiau niekas jų neatidarė. Mobiliuoju telefonu skambino nukentėjusiajai moteriai, norėdamas išsiaiškinti, kur ji yra. Moteris, atsiliepusi telefonu, jam nurodė, kad jos namuose nėra. Ji kalbėjo nerišliai, todėl suprato, kad ir yra neblaivi. Nurodžiusi, kad jos nėra namuose, moteris atjungė skambutį. Dėl to jis negalėjo atlikti pirminių procesinių veiksmų nei su nukentėjusiąja, nei atlikti įvykio vietos apžiūros. Sulaikytą vyrą pristatė į policijos įstaigą. Vyras sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo stipriai neblaivus, tačiau elgėsi ramiai, vis klausė, už ką jį sulaikė, kadangi jis nieko nepadarė. Jis šį įvykį atsimena dėl to, kad jis buvo palyginti neseniai (1 t., b. l. 86 - 87). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad vyriškis, kurį atpažino teismo posėdžių salėje kaip kaltinamąjį, sėdėjo laiptinėje ant laiptų priešais nukentėjusiosios butą, paprašius pateikti asmens dokumentą vyriškis asmens dokumento nepateikė, su jais visiškai nebendravo, nors jie vilkėjo tarnybinę uniformą. Atlikus dalinę apžiūra buvo nustatyta, kad tai tas pats asmuo, jis buvo pristatytas į policijos įstaigą. Jo plaukai buvo trumpi, nebuvo ilgesni, nei mato teismo posėdžių salėje, šukuosena buvo tokia pati.

Liudytoja D. I. nurodė, kad R. G. yra jos brolis, kuris gyvena pas savo draugę I. S., parodė, kad jos brolis ir jo draugė I. mėgsta gerti alkoholinius gėrimus, ji pati yra girdėjusi, kaip brolis paskambindavo savo draugei I. S. ir jie telefonu pykdavosi. Ji 2020 m. rugpjūčio 1 d. konflikto tarp jos brolio ir jo draugės I. S. nematė, tačiau galėjo būti, kad jie rėkavo ar pykosi. Ji neprisimena, bet galėjo būti, kad tą dieną jos brolis atsinešė į jos namus alkoholinių gėrimų, juos gėrė. Ji yra nusiteikusi prieš brolio alkoholizmą, sakė, kad jis eitų gydytis nuo alkoholizmo.

Liudytojas M. Š. nurodė, kad jis dirba VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje vairuotoju-paramediku, įvykio metu jis dirbo tik vairuotoju, parodė, kad 2020 m rugpjūčio 1 d. jis dirbo su paramedike O. G., buvo daug iškvietimų, apie 18.30 val. jie gavo iš dispečerinės pranešimą, jie gavo pranešimą apie konfliktą, smurtą, muštynes, kad sumušta moteris, kad atvyksta policijos pareigūnai. Jie nuvažiavo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buto neprisimena. Nuvažiavę prie nurodyto namo, juos lauke pasitiko policijos pareigūnai, kurie atvedė moterį kruvina galva. Matėsi, kad moters šviesūs plaukai yra kruvini. Paramedikė O. G. apžiūrėjo moterį, aptvarstė galvą, jis pamatavo spaudimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo M. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, kad nurodė, kad jis dirba VšĮ ,,Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje'', vairuotoju - paramediku, reaguoja į žmonių iškvietimus. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., 7 val. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d., 7 val. jis dirbo vienoje brigadoje ,,1517'' kartu su savo kolege paramedike O. G.. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val. 30 min. iš dispečerės jie gavo pranešimą, kad reikalinga vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus buto numerio dabar jau neprisimena. Pranešime buvo nurodyta, kad moteriai yra reikalinga pagalba, kadangi jos galvos plaukuotoje dalyje yra žaizda. Nuvykus nurodytu adresu, jis pastebėjo, kad lauke, prie namo stovi policijos pareigūnų automobilis. Prie to automobilio tuo metu buvo policijos pareigūnai ir jam nepažįstama moteris. Jiems atvykus ir sustojus, policijos pareigūnai minėtą moterį atvedė prie jų automobilio. Tada jie su kolege apžiūrėjo minėtą moterį. Jis matė, kad moters galvos plaukuotoje dalyje buvo kraujuojanti žaizda, ant plaukų matėsi kraujas. Su ta moterimi daugiausiai bendravo jo kolegė. Jis tos moters jokių anketinių duomenų nėra įsidėmėjęs. Atsimena, kad ta moteris jo kolegei papasakojo, kad jos sugyventinis kilusio konflikto metu sugriebė ją už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną, dėl to ant jos galvos ir atsirado sužalojimas. Taip pat jis prisimena, kad moteris buvo ir daugiau sužalota, t. y. buvo sumušta jos nosis, nubrozdintos rankos. Apžiūrint minėtą moterį, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, todėl akivaizdu, kad ji tuo metu buvo neblaivi. Apžiūrėjus moterį savo automobilyje, abu su kolege suteikė jai pirmąją pagalbą, t. y. uždėjo jai tvarstį ant galvos ir nuvežė į Kauno klinikas. Jiems būnant įvykio vietoje ir bendraujant su minėta moterimi, jos sugyventinio niekur nematė. Jis atsimena, kad girdėjo, jog jos sugyventinis iš įvykio vietos pabėgo, tačiau nėra tikras ar tai jam pasakė pati moteris, ar policijos pareigūnai. Jis šį įvykį atsimena dėl to, kad jį nustebino, kad policijos pareigūnai patys atvedė sumuštą moterį į jų automobilį, o jiems nereikėjo eiti pas ją į butą (1 t., b. l. 77 - 78). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad apklausos metu jis jau dirbo vairuotoju-paramediku, tačiau įvykio metu jis dirbo tik vairuotoju, protokole klaidingai įrašyta, kad įvykio metu jis dirbo vairuotoju-paramediku. Iš tiesų, jis tuo metu dirbo vairuotoju, jis negalėjo bendrauti su pacientais, jis tik atlieka paramedikės nurodytas funkcijas, tačiau būdamas šalia, jis girdi ką sako pacientai. Tą dieną jiems atvykus prie nukentėjusiosios namų, nukentėjusioji jau buvo lauke, ji buvo neblaivi, pasakojo, kad ją sumušė jos sugyventinis, ji buvo labai susijaudinusi, labai verkė ir tvirtino, kad sugyventinis griebė ją už plaukų ir daužė jos galvą į sieną. Tuo metu, kada paramedikė nukentėjusiosios klausinėjo apie sužalotą nosį ir ranką jis sėdėjo vairuotojo vietoje ir pildė kelionės lapus, ką kalbėjo jsi negirdėjo. Ji nubežė sužalotą moterį į ligoninę.

Liudytojas R. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. jis dirbo laikotarpiu nuo 17 val. iki 3 val. 30 min. kartu su savo kolega V. B., radijo šaukiniu ,,K1732''. Jiems dirbant aptarnaujamoje teritorijoje, darbo pradžioje, maždaug apie 18 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėją namuose sumušė vyras, todėl yra reikalinga pagalba. Praėjus neilgam laiko tarpui, tarnybiniu automobiliu kartu su kolega nuvyko aukščiau nurodytu adresu. Buto duris atidarė ir juos pasitiko pranešėja - moteris, šviesių plaukų. Jos anketinių duomenų šiuo metu neatsimena, tačiau juos yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime. Pranešėja buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai. Moteris nusivedė juos į bute esančią virtuvės patalpą. Būdama virtuvėje, ji prisėdo ant kėdės. Paklausus moters, kas jai atsitiko, pastaroji nurodė, kad ji su savo sugyventiniu vartojo alkoholį, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis ją sumušė. Ji paaiškino, kad sugyventinis abejomis rankomis tempdamas ją už plaukų, trenkė ją į stalą ir į sieną. Taip pat nurodė, kad jis ją mušė ir rankomis, ir kojomis, tačiau kaip, ji nedetalizavo. Ant moters kūno buvo matomi sužalojimai - galvoje matėsi kraujuojanti žaizda, ant rankos buvo matomas nubrozdinimas. Dėl to jis per radijo stotį jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Toliau bendraujant su pranešėja, pastaroji aiškino, kad savo sugyventiniui ji neturi jokių pretenzijų ir nenori rašyti jokio pareiškimo, į bendrąjį pagalbos centrą skambino, tik norėdama ,,išsiimti'' abdukciją, policijos pagalba jai nereikalinga. Pranešėja namuose buvo viena, ji nurodė, kad sugyventinis iš buto pasišalino, todėl sulaikytas nebuvo. Daugiau jokių pašalinių asmenų jos bute nebuvo. Paklausus pranešėjos jos sugyventinio asmens duomenų, ji juos nurodė, taip pat papasakojo, kaip jos sugyventinis atrodo. Pabendravus su pranešėja, kartu su ja išėjo į kiemą, kur jau buvo atvykę greitosios pagalbos medikai. Medikai ją apžiūrėję, išsivežė į Kauno klinikas. Tuomet jie kartu su kolega tarnybiniu automobiliu apvažiavo įvykio vietos apylinkes, tačiau vyro, atitinkančio moters nurodytus požymiu, nepastebėjo. Atsimena, kad nuvykus aukščiau nurodytu adresu, matė, kad aplinka buvo netvarkinga, daiktai buvo išmėtyti, taip pat buvo išlūžusios virtuvės spintelės durys, kambaryje buvo matomi alkoholio buteliai, jautėsi alkoholio kvapas. Moteris jiems sakė, kad sugyventinis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą, tačiau ji anksčiau į policiją nesikreipė. Ji neatrodė išsigandusi, tik kalbėjo nerišliai, tačiau buvo akivaizdu, kad ji taip elgiasi dėl savo neblaivumo. Šį įvykį jis atsimena dėl to, kad jis buvo ne taip ir senai (1 t., b. l. 71 - 72). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad baigę darbą jie body kameras perduota budinčiam asmeniui, kuris kameros įrašą perkelia į kompiuterį, suklastoti vaizdo įrašų nėra galimybės, patys pareigūnai negali peržiūrėti vaizdo įrašų, neturi techninės galimybės.

2020 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio R. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., 18 val. 27 min. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, policijos pareigūnus pasitikusi pranešėja I. S., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio R. G. tą pačią dieną, apie 18 val. 15 min., namuose, tuo pačiu adresu, virtuvėje įvyko konfliktas, kurio metu R. G. paėmęs jai už plaukų ir trankė ją į sieną ir į stalą, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. I. S. pakaušyje matėsi kraujuojanti žaizda, jos rankos nubrozdintos. Iš pažiūros ji buvo neblaivi. Alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0392'' patikrinus girtumą, I. S. nustatyta 2,01 % (promilių). R. G. iš buto pasišalinęs. Bute matėsi girtavimo požymiai, sulaužytos virtuvės baldų durelės. Bute nepilnamečių nėra. I. S. teigė, kad ir anksčiau yra buvę konfliktai su sugyventiniu R. G., kuris ne vieną kartą yra ją sumušęs, tačiau į policiją ji nesikreipė. Greitosios medicinos pagalbos brigada „1517" I. S. išvežė į Lietuvos sveikatos mokslo universiteto ligoninės Kauno klinikas. R. G. rasti nepavyko. Įvykio vietos vaizdas fiksuotas Body kamera Nr. 16 B0F1EC5EC3AE (1 t., b. l. 18 - 27).

2020 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2417/2020 (02) nurodyta, kad I. S. konstatuota nepatikslintos kilmės žaizda galvos plaukuotoje dalyje. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nesant aprašytų morfologinių žaizdų požymių ir tikslios lokalizacijos, pasisakyti kuo ji padaryta, koks sužalojimo mechanizmas ir keliais trauminiais poveikiais ji susiformavo - nėra galimybės. Sprendžiant pagal medicininiuose dokumentuose aprašytą suteiktą pagalbą, žaizda padaryta paros laikotarpiu iki apžiūros gydymo įstaigoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui, nėra. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių'' 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo I. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 48 - 50).

2020 m. rugpjūčio 6 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad pateikiamas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje už fiksuoto pranešimo garso įrašas (1 t., b. l. 89).

2020 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas 2020 m. rugpjūčio 6 d. iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus Nr. 41D(K)-1600 gautas garso įrašas, pavadinimu ,,2020_08_01_18-01-23_37067752211.mp3’', padarytas 2020-08-01, nuo 18 val. 01 min. Į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) skambinta iš mobiliojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė 00:01:41 val. Garso įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjos pokalbis, kurio metu pranešėja nurodė, kad „vyras primušė", vyrą jį išvarė, nori "abdukciją išsiimt", greitoji medicinos pagalba jai nereikalinga, galvoje yra „guzas", mušė rankomis, stumdė į sieną ir į stalą. Pranešėja prisistatė I. S. (1 t., b. l. 91 - 92).

2020 m. spalio 29 d. kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant liudytojai I. S. pakartotinai ištirtas (perklausytas) apžiūrėtas, surašant stenogramą) 20-08-06 iš BPC Klaipėdos skyriaus Nr. 41D(K)-1600 gautas garso įrašas, pavadinimu ,,2020_08_01_18-01-23_37067752211.mp3’', padarytas 2020-08-01, nuo 18 val. 01 min. I. S., išklausiusi BPC garso įrašą paaiškino, kad ji negali atsakyti, ar tai tikrai yra jos balsas, kadangi ji nežino, kaip jos balsas skamba per telefoną, tačiau neatmeta galimybės, kad tai yra jos balsas. Ji atsimena, kad skambino į BPC numeriu 112, tačiau pokalbio turinio neatsimena. Ji neatmeta galimybės, kad neatsimena dėl savo tuometinio neblaivumo, neprisimena, kad būtų nurodžiusi, kad ją sumušė jos sugyventinis (1 t., b. l. 95 - 96).

2020 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirti (apžiūrėti, surašant stenogramą) policijos duomenų bazėje patalpinti vaizdo įrašai, kurie nufilmuoti su Kauno AVPK Patrulių rinktinės nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5EC3AE, 2020-08-01. Vaizdo įrašai padaryti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2020-08-01 18:22:08 val. iki 2020-08-01 18:30:57 val. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu ,,2020_0801_182408_013.MP4’’ matyti, kad jis pradedamas filmuoti esant automobilyje, kuris stovi prie daugiaaukščio gyvenamojo namo. Iš automobilio išlipa policijos pareigūnas su kolega ir jie įeina į daugiaaukščio namo laiptinę. Būdami laiptinėje, jie laiptais užkyla į trečią aukštą ir pabeldžia į duris, esančias viduryje. Kas atidaro buto duris, vaizdo įraše nesimato, tačiau girdimas moteriškas balsas. Įėjęs į buto vidų policijos pareigūnas pasisveikina ir koridoriumi nueina link kambario, kuriame yra moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. S.). Ji pakviečia policijos pareigūnus į virtuvės patalpą, kurioje pati atsisėda ant kėdės. Policijos pareigūnui paklausus, kas jai atsitiko, pastaroji atsako ,,Aš ant vyro nenoriu pareiškimo rašyti, aš noriu abdukciją išsiimti, suprantat’’. Policijos pareigūnui paklausus, dėl ko, I. S. atsakė ,,spintelę išlaužė’’ ir paklausė, ar matosi. Tuomet policijos pareigūnas atsakė, kad kraujas matosi. Tuomet kitas policijos pareigūnas I. S. paklausė, ar jai reikia medikų, o pareigūnas, kuris filmavo vaizdo įrašą pasakė, kad reikėtų. Tuomet girdisi, kad I. S. susigraudino ir pasakė ją ,,Į sieną daužė, į stalą daužė, girtas’’. Tuomet vienas iš policijos pareigūnų pasakė ,,Kviečiam medikus’’, o I. S. atsakė ,,Ne, aš abdukciją noriu išsiimti’’. Tuomet policijos pareigūnai jai paaiškino, kad pas medikus ji abdukciją ir išsiims. I. S. paklausus, ar jai reikia kviesti medikus, policijos pareigūnai nurodė jai, kad reikia, taip pat reikia rašyti pareiškimą. I. S. tuo metu pasakė, kad ji pareiškimo rašyti ji nenori, nori tik abdukciją išsiimti. Tuo metu policijos pareigūnai jai paaiškino, kad be pareiškimo ji negalės išsiimti abdukcijos, nes tam nebus pagrindo, taip pat, kad dėl šio įvykio turi būti atliekamas tyrimas. Tada I. S. pasakė ,,Vienu žodžiu, bardaką padarė’’. Policijos pareigūnui I. S. paklausus dėl ko konfliktas įvyko, I. S. atsakė, kad ,,Jis išgėręs grįžo, nu, ir susipykom’’. Policijos pareigūnui paklausus, kiek laiko jie kartu gyvena, I. S. atsakė, kad ,,dvidešimt aštuoni metai’’. Policijos pareigūnas tuo metu pasitikslino, ar čia vyras ar sugyventinis, o I. S. atsakė - ,,Sugyventinis, bet gyvenam dvidešimt aštuoni metai, bendrą sūnų turim, kuris užsienį gyvena. Bet mes oficialiai nesusituokę. Tai, aš nežinau, čia vyras ar ne’’. Tuomet policijos pareigūnas pasakė, kad sugyventinis. Tuomet jis paklausė moters vardo, o ji atsakė, kad ji yra I. S., gimusi (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas jos paklausė, kas yra tas jos sugyventinis, o ji atsakė ,,R. G.. Bet aš nežinau ar noriu tą pareiškimą rašyti. Tegul jis gyvena savo gyvenimą, nežinau’’. Tuomet pareigūnas paklausė, ar tegul jis daužo ją toliau? Tada I. S. atsakė, kad jie skiriasi. Policijos pareigūnui paklausus moters, kada yra gimęs jos sugyventinis, I. S. atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Tada policijos pareigūnas paklausė jo telefono numerio, o I. S. nuėjo pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu policijos pareigūnas per radijo ryšį paprašė į butą iškviesti medikus, kadangi moteriai iš galvos kraujuoja. Tuomet pasiėmusi savo telefoną, I. S. perdavė jį policijos pareigūnui, sakydama, kad pati be akinių negali perskaityti ir pasakė, kad ten yra jos sugyventinio telefonas. Tuomet policijos pareigūnas paklausė, ar jis yra stipriai neblaivus, I. S. atsakė, kad stipriai. Pastaroji taip pat nurodė, kad neturi jo jokių nuotraukų, bet jis buvo apsirengęs juodas treningines kelnes, baltą ,,bliuską’’ ir treninginį viršų. Tuomet I. S. paaiškino, kad ji sėdėjo ,,čia’’ (tai sakydama ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės), jie rūkė ir susiginčijo dėl pinigų, nes tai yra jos butas, dėl to ji klausė, kodėl jis neduoda jai pinigų. Tada jos sugyventinis paėmė ją už plaukų, išrovė visą kuokštą plaukų, į sieną po to taip (tai sakydama rodė ranka, kaip jis trenkė jos galvą į sieną), paskui, va taip į stalą (tai sakydama, rodė ranka, kaip jis trenkė jos galvą į stalą), paskui iš kojos. Policijos pareigūnui paklausus, ar ir iš kojos ir iš rankų, I. S. atsakė, kad taip. Tuo metu policijos pareigūnas I. S. paklausė, kur jis dar ją be galvos sužalojo, kur dar galėtų būti mėlynių. Tuo metu vaizdo įrašas nutrūko. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu ,,2020_0801_182909_014.MP4’’ matyti, kad ,,čia galėtų būti, bet kol kas nesimato’’ (tai sakydama jį ranka rodė į dešinės rankos sritį, esančią virš alkūnės). Tada I. S. nurodė, kad pagrinde, tai - galva. Tada ji nurodė, kad ji su juo skiriasi ir nenori jam nieko blogo, tegul jis gyvena savo gyvenimą, ji nori sau tik abdukciją išsiimti. Ji nurodė, kad nori pasidėti ją ateičiai. Tada I. S. pasakė, kad jis ją sumuša ne pirmą kartą, bet ji niekada abdukcijos neišsiėmus. Ji nurodė, kad jis nori važiuoti į užsienį, todėl tegul ten važiuoja ir dirba ir atstoja nuo jos. Ji nenori jam kojos pakišti. Tuomet policijos pareigūnai pasiūlė jai eiti į apačią ir ten palaukti greitosios. I. S. atsistojo nuo stalo ir nuėjo į kambarį. Policijos pareigūnas nurodė jai pasiimti dokumentą. Tuo metu vaizdo įrašas nutrūko. Apžiūrint šiuos vaizdo įrašus buvo matyti, kad virtuvės patalpa yra tvarkinga. Ant I. S. galvos, dešinėje pusėje, plaukuotoje dalyje buvo matoma raudona, galimai kraujo dėmė. Apžiūrint vaizdo įrašus, pašalinių asmenų bute nepastebėta (1 t., b. l. 97 - 100).

2020 m spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą, nufilmuotą policijos pareigūno nešiojamuoju vaizdo registratoriumi, I. S. pareiškė, kad šiuose vaizdo įrašuose tikrai yra jinai savo bute, tačiau neprisimena, kad policijos pareigūnams būtų pasakojusi, kaip ją sumušė R., nes buvo stipriai išgėrusi, R. pretenzijų neturi, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja ir kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 103 – 104).

2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. U. tarnybiniame pranešime dėl abonentų išklotinių analizės pranešama, kad buvo gauta abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio I. S. pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d.. Nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“ paslauga, registruotas nukentėjusiosios I. S. vardu, tiriamuoju laikotarpiu veikė mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, t. y. 2020-08-01, nuo 00:07:34 iki 18:07:06 abonentas veikė Kaune, (duomenys neskelbtini) esančių 4076, 9295741, 9295701 bazinių stočių veikimo zonoje, kuri apima įvykio vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2020-08-01 18:01:52 skambinta BPC numeriu 112. Nuo 2020-08-01 18:59:18 iki 2020-08-01 22:44:19 abonentas veikia Kaune, (duomenys neskelbtini) esančių 9295543, 4058, 4057, 9295502 bazinių stočių veikimo zonoje, kuris neapima įvykio vietos adreso, tačiau apima Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę - Kauno klinikas, adresu Kaunas (duomenys neskelbtini). Abonentas įvykio dieną, t. y. 2020-08-01, su galimu įtariamuoju R. G. bendravo vieną kartą 2020-08-01 12:34:16 (išeinantis skambutis, kurio pokalbio trukmė 60 sekundžių) - abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. S., skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. G.. Atlikus abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G. pokalbių išklotinė analizę laikotarpiu nuo 2020-07-31 iki 2020-08-02, nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, tiriamuoju laikotarpiu veikė mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, t. y. 2020-08-01 pradeda veikti nuo 10:57:56 ir iki 10:59:01 veikia Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio 823B bazinės stoties veikimo zonoje, kuris neapima įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau taip pat neapima jo sesers D. I. deklaruotos gyvenamosios vietos adreso, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nors įtariamasis R. G. įtariamojo apklausoje nurodo, jog jo sesuo D. I. gyvena Kauno miesto centre, kur jis įvykio metu buvo, tačiau bazinė stotis 823B, esanti adresu (duomenys neskelbtini), taip pat neapima Kauno miesto Centro rajono, kurio ribą žymi K. N. upė. Toliau analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, kuriuo naudojasi R. G., nustatyta, kad 2020-08-01 11:55:18 abonentas veikia Kaune, (duomenys neskelbtini) esančios D12B bazinės stoties veikimo zonoje, į kurio veikimo zoną nepatenka įvykio vietos adresas, tačiau patenka Kauno miesto Centro rajonas. 2020-08-01 nuo 11:55:34 iki 12:53:42 abonentas veikia Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio 211C bazinės stoties veikimo zonoje, į kurios veikimo zoną nepatenka įvykio vietos adresas, tačiau patenka Kauno miesto Centro rajonas. Laikotarpiu nuo 2020-08-01 17:02:05 iki 2020-08-02 00:52:32 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) vėl veikia Kaune, (duomenys neskelbtini) esančios 407A, bazinės stoties veikimo zonoje, kuri apima įvykio vietos adresą esantį Kaune (duomenys neskelbtini) ir neapima Kauno miesto Centro rajono. (b. l. 1 t. 125 - 128)

2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. U. tarnybiniame pranešime dėl abonentų išklotinių analizės pranešama, kad buvo gauta abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio D. I. pokalbių išklotinė laikotarpiu nuo 2020-07-31 iki 2020-08-02, kuri sulyginta su gauta abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G. pokalbių išklotine laikotarpiu nuo 2020-07-31 iki 2020-08-02. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-30630-20 įtariamasis R. G. 2020-08-02 įtariamojo apklausoje nurodė, jog 2020-08-01 dienos metu buvo pas savo seserį D. I., kuri gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Tikrinant aukščiau pateiktą įtariamojo R. G. versiją, nustatyta, jog abonento numeris (duomenys neskelbtini), registruotas D. I., 2020-08-01 pradeda veikti 00:53:03 ir iki 2020-08-01 14:50:09 veikia Kaune, (duomenys neskelbtini) esančių 2c52020, 2c5201f bazinių stočių veikimo zonoje, kuri neapima įvykio vietos adreso (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau apima adresą (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį D. I. nurodė, kaip savo gyvenamąją vietą. Nuo 2020-08-01 19:41:28 iki 2020-08-01 21:14:19 abonentas veikia Kaune, (duomenys neskelbtini) esančių 2c52814, 2c52818 bazinių stočių veikimo zonoje, kurios kryptis - (duomenys neskelbtini) g. Siekiant patvirtinti ar paneigti įtariamojo R. G. parodymus, kad 2020-08-01 dienos metu jis buvo pas seserį D. I., jos gyvenamojoje vietoje, išanalizavus jų abiejų abonentų numerių išklotinių techninius duomenis, nustatyta, kad bazinių stočių veikimo zonų bokštai skiriasi (1 t., b. l. 137 - 139).?

2020 m. liepos 1 d. VšĮ ,,Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis'' kvietimo kortelės Nr. 2015172811-1-1 kopija, kurioje užfiksuota, kad pacientė yra pavartojus alkoholio, įvyko buitinis konfliktas su gyvenimo draugu, kurio metu jinai buvo sumušta, buvo griebta už plaukų ir galva trankyta į sieną, sąmonės praradusi nebuvo. Galvoje yra kraujuojanti žaizda, sumušta nosis, nubrozdintos rankos. Uždėtas tvarstis, skauda, svaigsta galva. Policija buvo vietoje (1 t., b. l. 142 - 144).

2020 m. rugpjūčio 2 d. Kauno AVPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. pagal gautą pranešimą ROIK Nr. 0120000410604 dėl smurto artimoje aplinkoje kartu su NVRS tyrėju E. P. tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuvykus minėtu adresu, laiptinėje, trečiame aukšte, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) durimis pamatė ant laiptų sėdintį akivaizdžiai girtą vyrą. Paprašius vyro pasakyti savo vardą ir pavardę, jis nurodė esantis V. M., kad jam yra 82 metai. Vyras atrodė jaunesnis, todėl kilo įtarimų, kad jis bando nuslėpti savo tikrus duomenis. Dėl to buvo paklausta ar jis turi asmens dokumentą. Vyras nurodė, kad neturi. Paklausus, ką jis veikia laiptinėje ir kodėl neina namo, vyras atsakė, kad namų neturi ir, kad gyvena sunkvežimyje. Atlikus vyro dalinę apžiūrą, kelnių dešinėje priekinėje kišenėje rasta Asmens tapatybės kortelė, išduota R. G., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu. Kadangi šis asmuo buvo įtariamas smurtu prieš savo sugyventinę I. S., gimusią (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 1 d., 21 val. 40 min. jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK OVS. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų niekas neatidarė, tyrėjui E. P. nukentėjusiajai I. S. paskambinus telefonu, moteris kalbėjo nerišliai, sakė, kad jos namuose nėra, o vėliau nutraukė pokalbį, todėl atlikti įvykio vietos apžiūros nebuvo galimybių (1 t., b. l. 145 - 146).

2020 m. rugpjūčio 1 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4335 nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., 21:58:17 pristatytajam R. G. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 70).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. jis su I. S. gėrė, tarp jų kilo konfliktas, I. S. griebė jį už plaukų, jis atitraukė jos rankas ir ją pastūmė, nuo pastūmimo ji nenugriuvo, tik atsitrenkė į sieną. Kas buvo toliau jis nežino, nes išėjo iš buto, nurodė, kad I. S. kartais krenta nuomaru. Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad ji neprisimena, kaip jai buvo praskelta galva, nes tą dieną abu su R. G. gėrė, tarp jų kilo konfliktas, ji atsipeikėjo tik tada, kai jai ligoninėje siuvo galvos žaizdą. Įrodymų tyrimo pabaigoje I. S. pareiškė, kad ji ko gero neprisimena, kaip ji buvo sužalota, galiausiai pareiškė, kad R. G. jos nesužalojo. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas I. S. telefono pokalbis, kuriame ji pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. ją sumušė jos vyras, mušė rankomis, ją stumdė į sieną ir į stalą, jos galvoje yra gumbas (1 t., b. l. 91 - 92). Policijos pareigūno body kameros vaizdo įraše užfiksuota, kaip I. S. pasakė, kad jos sugyventinis, su kuriuo gyvena apie dvidešimt metų, R. G., paėmė j už plaukų, išrovė kuokštą plaukų ir trenkė jos galvą į sieną, o paskui trenkė jos galvą į stalą (1 t., b. l. 97 – 99). Liudytojai policijos pareigūnai V. B. ir R. G. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą I. S. jiems papasakojo, kad jos sugyventinis R. G. paėmęs ją už plaukų, trankė ją į sieną ir į stalą, pareigūnai matė kraujuojančią žaizdą jos galvoje, jos ranka buvo nubrozdinta iškvietė greitąją pagalbą, atvykę medikai suteikė nukentėjusiajai pirmąją pagalbą ir išvežė į ligoninę. Liudytojai M. Š., greitosios pagalbos automobilio vairuotojas, ir paramedikė O. G. patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. pagal iškvietimą atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur policijos pareigūnai buvo atvedę nukentėjusiąją, paramedikė suteikė nukentėjusiajai pirmąją pagalbą, uždėjo tvarsti ant kraujuojančios žaizdos galvoje, parodė, kad moteris buvo neblaivi, sakė, kad ją sumušė jos sugyventinis, paramedikė O. G. parodė, kad nukentėjusioji sakė, kad be to sumušta jos nosis ir nubrozdinta ranka. Greitosios pagalbos automobilio vairuotojas M. Š. parodė, kad nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi ir verkė, pasakojo, kad ją sumušė jos sugyventinis, dėl to ji labai pergyveno ir labai verkė, jis matė, kad jos galva buvo kruvina, plaukai buvo kruvini. Liudytojas tyrėjas E. P. parodė, kad su kolega tyrėju M. B. atvykę į įvykio vietą pamatė kaltinamąjį R. G., kuris pasakė, kad asmens dokumentų neturi, jis yra benamis, gyvena sunkvežimyje,, kad jam virš aštuoniasdešimt metų tik jo asmens apžiūros metu buvo rasta jo asmens tapatybės kortelė, R. G. buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos įstaigą. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu, netikėti parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo versija, kad I. S. krenta nuomaru, niekuo nepagrįsti, nei dokumentais nei I. S. parodymais ne jokiais kitais bylos duomenimis. Kaltinamojo R. G. parodymai, kad I. S. griebė jį už plaukų, neįtikėtini, kadangi kaltinamojo plaukai labai trumpi, policijos pareigūnai patvirtino, kad įvykio metu jo šukuosena buvo tokia pati. Tai, kad I. S. mėgina neigti, kad ją sumušė kaltinamasis R. G. gali būti paaiškinama tuo kad R. G. dar 2016 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu už I. S. sumušima, nors teistumas jau yra išnykęs. Be to, ne kartą ikiteisminis tyrimas dėl I. S. sumušimo buvo nutrauktas susitaikius su R. G.. Tiek kaltinamasis R. G. tiek I. S. parodė, kad po šio įvykio 2020 m. rugpjūčio 1 d. jie ir toliau gyvena kartu, todėl I. S. parodymai, kad ji melavo ir kaltinamojo R. G. parodymai, kad jis I. S. nemušė vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti R. G. baudžiamosios atsakomybės ir padarytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios I. S. parodymais, kad tarp jos ir R. G. kilo konfliktas, kad ji buvo sužalota, praskelta jos galva, liudytojų V. B., R. G., M. Š., O. G., E. P., D. I. parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. G. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,41 % promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitaip smurtaudamas, t. y. tyčia sugriebdamas rankomis nukentėjusiosios ir jo šeimos narės sugyventinės I. S. plaukus ir juos tampydamas, po to tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių kartų trankydamas nukentėjusiosios I. S. galvą į sieną ir į stalą, ko pasėkoje nukentėjusiosios I. S. galvos plaukuotoje dalyje atsirado žaizda - sužalojimas, kuris teismo medicinos eksperto įvertintas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo R. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 141,22 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiosios I. S. gydymo priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo R. G. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 60 – 62), todėl tenkintinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam R. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, teistumas išnykęs, tačiau ne kartą smurtavo prieš sugyventinę I. S., padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta didesnio, nei įstatymo numatyto jos vidurkio dydžio bausmė – areštas.

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais ir trys kompaktinės plokštelės su telefonų abonentų išklotinėmis, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 90, 101, 112, 122, 135), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, bei 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., 21.40 val., iki 2020 m. rugpjūčio 2 d., 14.23 val., vieną parą, ir laikyti, kad kaltinamasis atliko 1 (vieną) arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. G. 141,22 (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir 22 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Išaiškinti R. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais ir tris kompaktines plokšteles su telefonų abonentų išklotinėmis, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 90, 101, 112, 122, 135), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.