- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-395-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. B. atstovo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui dėl civilinės būklės aktų įrašų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B., atstovaujamas A. B., kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą 2010-06-08 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti suinteresuotą asmenį pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro įraše Nr.879 pareiškėjo vardą į W. arba V., pavardę į B., gimimo vietą į (duomenys neskelbtini), tėvo vardą ir pavardę bei tautybę į K. B., vokietis, mama į S. B., vokietė, o taip pat (duomenys neskelbtini) santuokos akto įraše Nr.1313 pareiškėjo vardą, pavardę ir tautybę į W. arba V. B., vokietis.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjui V. B. nustatė terminą iki 2011 m. gruodžio 22 d. pašalinti teismo nustatytus procesinio dokumento trūkumus - pateikti teismui pareiškimą atitinkantį LR CPK 111 str. ir 514 str. nustatytus reikalavimus, pateikti teismui tinkamai patvirtintas pareiškimo priedų kopijas arba jų originalus bei Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio pažymėjimą, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad pareiškimas yra paduotas su trūkumais, neatitinka CPK 111 str. ir 514 str. nustatytų reikalavimų, taikomų procesinio dokumento turiniui. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su jo asmens duomenų pakeitimu ir jų klaidingu įrašymu atitinkamuose civilinės būklės aktuose. Byloje kaip pagrindinis įrodymas yra pateiktas Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio pažymėjimo kopija, kuri yra nepatvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublika ir Vokietijos Federacinė Respublika yra 1961 m. Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo dalyvės, todėl Lietuvos Respublika pripažįsta užsienio valstybių, Konvencijos dalyvių dokumentus, patvirtintus pažyma (Apostille). Kol pareiškėjo pateiktas dokumentas nepatvirtintas jo kilmės valstybėje specialia pažyma (Apostille), tol jis negali būti pripažintas Lietuvoje. Pareiškėjas pareiškime skundžia Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismui šis dokumentas, kuris yra bylos nagrinėjimo dalykas, nepateiktas. Nors pareiškėjas prašo išreikalauti iš suinteresuoto asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu reiškiamas pareiškėjo reikalavimas turi būti pateikti teismui kartu su pareiškimu, kad teismas galėtų tinkamai išspręsti pareiškimo priėmimo klausimą. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jo sūnui ir atstovui bei jo vaikams yra išduoti Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių pažymėjimai ir pasai, nepatvirtinta jokiais įrodymais. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti suinteresuotą asmenį pakeisti civilinės būklės aktų įrašus yra neaiškus ir nekonkretus. Pareiškėjas reikalavime pakeisti įrašus nenurodo kokie konkretūs įrašai turi būti pakeisti, be to nurodo dvi galimas keičiamo vardo reikšmes (W. arba V.), kai reikalavime turi būti nurodytas vienas konkretus įrašas į kurį turi būti pakeistas esamas įrašas. Be to byloje nėra pateikti konkretūs civilinės būklės aktai (arba jų kopijos), kurių įrašai pareiškėjo prašymu turėtų būti pakeisti. Byloje kartu su kitais dokumentais yra pateikta pareiškėjo įgaliojimo kopija, tačiau nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjo atstovas pagal pavedimą yra artimas pareiškėjo giminaitis turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo V. B. atstovas A. B. atskiruoju skundu (b.l. 25-26) prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra pažeistos ir netinkamai pritaikytos procesinės ir materialinės teisės normos. Pareiškėjas turi Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio pažymėjimo originalą ir gali jį pateikti teismui kaip įrodymą, todėl teismo reikalavimas dar papildomai patvirtinti piliečio pažymėjimo originalą 1961 m. Konvencijoje nustatyta pažyma yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, Lietuvos respublika negalėjo 1961 m. būti Hagos konvencijos dalyviu ir pasirašyti Konvenciją. Teismui yra pateiktas piliečio pažymėjimo originalo nuorašas patvirtintas notarine tvarka ir išverstas į lietuvių kalbą, todėl teismas be teismo proceso nustatė, kad piliečio pažymėjimo originalo nuorašas yra neteisėtas ir Lietuvos notaro veiksmai yra neteisėti. Pareiškėjas prašo pakeisti jo vardą, pavardę ir tautybę pagal turėtą jo tėvų, protėvių, pavardę ir tautybę ir šiam prašymui pagrįsti pateikia Vokietijos Federacijos piliečio pažymėjimo originalą kaip įrodymą, kad jo tėvai, protėviai turėjo kitą pavardę ir tautybę. Todėl reikalavimas dar pateikti ir papildomas aplinkybes apie asmens duomenų pakeitimą ar klaidingą įrašymą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutartyje reikalaujama pateikti suinteresuoto asmens civilinės metrikacijos skyriaus išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), nors pareiškėjas prašo išreikalauti šią pažymą ir bylą iš suinteresuoto asmens, kuris neatsiuntė ar neįteikė pareiškėjui šios pažymos. Dėl to buvo kreiptasi į Kauno apygardos administracinį teismą ir Vilniaus apygardos administracinį teismą, bet minėti teismai ir Lietuvos vyriausias administracinis teismas nutarė neišduoti pareiškėjui prašomos minėtos išvados ir neįpareigoti suinteresuotą asmenį išduoti išvadą ir atmetė skundus gauti informaciją ir minėtą išvadą kaip nepagrįstus. Todėl toks reikalavimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Nutartyje neteisėtai ir nepagrįstai reikalaujama pateikti įrodymus apie pareiškėjo ir jo atstovo artimą giminystę bei aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Šiuo reikalavimu teismas be teismo proceso nustato, kad notaro veiksmai, patvirtinant įgaliojimą, išduotą pareiškėjo sūnui, turinčiam aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, yra neteisėti, o įgaliojimas negaliojantis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Bylos dėl civilinės būklės aktų registravimo, įrašų atkūrimo, pakeitimo, papildymo, ištaisymo ar anuliavimo nagrinėjamos CPK 514-516 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškimas dėl civilinės būklės aktų registravimo, įrašų atkūrimo, pakeitimo, papildymo, ištaisymo ar anuliavimo turi atitikti CPK 111 ir 114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus. Be bendrųjų CPK 111 ir 113 straipsniuose nurodytų reikalavimų, pareiškimams dėl civilinės būklės aktų registravimo, įrašų atkūrimo, pakeitimo, papildymo, ištaisymo ar anuliavimo CPK 514 straipsnyje yra nustatyti pareiškimo turinio specialieji reikalavimai, kurie turi būti nurodyti pareiškime. Teismas bylą dėl civilinės būklės akto registravimo, akto įrašo atkūrimo, pakeitimo, papildymo, ištaisymo ar anuliavimo nagrinėja, jeigu civilinės metrikacijos įstaiga atsisakė civilinės būklės aktą registruoti ar akto įrašą atkurti, papildyti, pakeisti, ištaisyti ar anuliuoti arba jeigu šie klausimai civilinės metrikacijos įstaigose nenagrinėtini (CPK 514 str. 2 d.). Pareiškime, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodoma, koks yra pagrindas civilinės būklės aktą įregistruoti, akto įrašą atkurti, papildyti, pakeisti, ištaisyti ar anuliuoti, kada ir kuri civilinės metrikacijos įstaiga tai padaryti atsisakė, taip pat šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 514 str. 3 d.).
Teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pateikiamų procesinių dokumentų bei jų priedų formą ir turinį, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Pareiškėjas kaip teisinį pagrindą patenkinti jo prašymą nurodo vietoje prarasto karo metu pažymėjimo 2011-06-09 išduotą Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio pažymėjimą bei 2011-07-27 Lietuvos valstybinio archyvo pažymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas pareiškime nenurodo jokių aplinkybių susijusių su jo asmens duomenų pakeitimu ir jų klaidingu įrašymu atitinkamuose civilinės būklės aktuose. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo sūnui ir atstovui bei jo vaikams yra išduoto Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių pažymėjimai ir pasai, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Byloje pateiktas Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio pažymėjimas (jo kopija) yra nepatvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublika ir Vokietijos Federacinė Respublika yra 1961 m. Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo dalyvės, todėl pareiškėjo pateiktas Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio pažymėjimas turi būti patvirtintas jo kilmės valstybėje specialia pažyma (Apostille). Lietuvos Respublika minėtą Konvenciją ratifikavo 1996-09-24 (įsigaliojo 1997-07-19), todėl nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad teismo nurodytas trūkumas dėl piliečio pažymėjimo originalo patvirtinimo 1961 m. Konvencijoje nustatyta pažyma yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tai esminės kliūtys tolesnei proceso eigai. Pareiškėjas pareiškime prašė panaikinti 2010-06-08 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė šio dokumento teismui, taip pat, prašydamas išreikalauti iš suinteresuoto asmens Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nenurodė, dėl kokių priežasčių negali teismui pateikti minėto dokumento, nepateikė rašytinių įrodymų, kad jis kreipėsi dėl išvados gavimo, tačiau jam atsisakyta ją išduoti (CPK 135 str. 2 d.). Be to, prie pareiškimo pridėtos visų dokumentų kopijos nepatvirtintos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 114 str.).
Apelianto skundo motyvai, kad nutartyje neteisėtai ir nepagrįstai reikalaujama pateikti įrodymus apie pareiškėjo ir jo atstovo artimą giminystę bei aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, yra atmestini. Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Apeliantas nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo ir jo atstovo giminystės ryšius, taip pat kad pareiškėjo atstovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nutartimi pareiškėjo V. B. pareiškimas neištaisius jo trūkumų laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Byloje nėra duomenų, kad šią nutartį apeliantas būtų apskundęs įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra kliūčių, ištaisius trūkumus, pareiškėjui kreiptis į teismą su nauju pareiškimu bendra tvarka..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.