Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei A. D., atstovaujančiai nepilnametę dukrą B. D., dėl skolos už gamtines dujas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 3 d. str. nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytą 25 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad I. Š. su AB „Lietuvos dujos“ sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 44010977, pagal kurią įmonė įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą buitinėms reikmėms į butą adresu (duomenys neskelbtini), o paslaugų gavėjas įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio parodymus atsiskaityti su ieškovu. I. Š. 2013-06-20 mirė, palikimą po jo mirties 2013-09-01 priėmė jo nepilnametė dukra B. D., atstovaujama motinos A. D.. Nors paslaugos buvo teikiamos minėtam butui, tačiau už jas nebuvo atsiskaityta. Iš pateiktos pažymos matyti, kad 193,11 EUR skola susidarė už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2015-06-01 nesumokėjus už gamtines dujas ir kainos pastoviosios dalies (abonentinio mokesčio). Atsakovas buvo įspėtas dėl įsiskolinimo padengimo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2014-09-09 raštu, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą sumokėjo.

2014-10-15 AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sudarė Įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgujo nuosavybės teisę į AB „Lietuvos dujos“ su teikimo veikla susijusias teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, darytina išvada, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovės remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi.

Nagrinėjamu atveju B. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, kuri po tėvo mirties priėmė palikimą, t. y. I. Š. priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini). Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 str., 2.8 str.).

Nors nepilnametė buto savininkė nei jos atstovė pagal įstatymą nėra sudaręs gamtinių dujų teikimo sutarties, tačiau vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d. nuostatomis laikytina, kad gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. CK 2.7 str. 4 d. numatyta, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Vadovaujantis CK 3.185 str. 1 d. turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Tėvai, įgyvendindami nepilnamečių vaikų turtines teises, privalo veikti išimtinai vaikų interesams (CK 3.186 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad CK 4.144 str. 2 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad uzufruktorius, t. y. asmuo, kuris uzufrukto teise naudoja kito asmens turtą, privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl skolos priteisimo klausimą, darytina išvada, kad nepilnametės buto savininkės motina pažeidė CK numatytas pareigas ir dėl to susidarė skola už suteiktas paslaugas. Taigi ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iš atsakovės A. D. priteistinas 193,11 EUR įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2015-06-01.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p. ir 93 str. 2 d. iš atsakovo ieškovui priteistinas 20,00 EUR žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 193,11 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 11 ct) skolos už gamtines dujas, tiektas nuo 2008-01-01 iki 2015-06-01, 5% (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ (įm. k. 303383884) naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.