Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2013-08-26 apie 00.38 val., Vilniuje, Drujos-Sukilėlių g., vairuodamas automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 118 km/h greičiu.

V. O. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad viskas įvyko tarnybos metu, kai iš operatorės gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija. Jo dislokacijos vieta tuo metu buvo senamiestis. Atsižvelgdamas į oro sąlygas, kelio būkle, kitus eismo dalyvius jis viršijo greitį, kad galėtų kuo greičiau nuvykti į objektą. Pažeidimą padarė su tarnybiniu automobiliu, buvo įsijungęs geltonos spalvos švyturėlius.

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-26 00.38 val. matuojant pravažiuojančių automobilių greitį greičio matuokliu, buvo pastebėtas dideliu greičiu atvažiuojantis automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio matuokliu buvo užfiksuotas 118 km/h greitis. V. V. O. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b .l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bei įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą pripažįsta, kad V. O. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo ne mažesniu nei 117 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą. Tokią išvadą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo nuoširdūs parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės.

V. O. vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau nei 50 kilometrų per valandą, todėl jo padaryta veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymius.

Spręsdamas atsakomybės klausimą teismas vertino, ar pažeidimas nebuvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, kas numatyta kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Iš šios normos matyti, kad norint veiką vertinti kaip būtinąjį reikalingumą reikia nustatyti šias sąlygas – 1) gresiantį pavojų pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, nuosavybei, visuomenės ar valstybės interesams, 2) šis pavojus turi būti realus ir akivaizdus, 3) pavojus gali būti pašalinamas tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui, 4) padaryta žala turi būti mažesnė nei išvengtoji. Būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant minėtų sąlygų visumai.

Teismas įvertinęs duomenų visumą byloje nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog V. O. padaryta veika atitinka būtinojo reikalingumo sąlygas. Ginčo dėl to, kad V. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/val., nėra. V. O. paaiškino, kad pažeidimą padarė skubėdamas tarnybos reikalais apžiūrėti objekto, kuriame suveikė saugos signalizacija. Tai patvirtina jo teismui pateikti UAB „Ekskomisarų biuro“ operatorių tarnybiniai pranešimai. Tuo tarpu byloje įvertintas saugomam objektui kilusios grėsmės pobūdis palyginus su pavojumi, kurį V. O. sukėlė eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai ir gyvybei, vairuodamas automobilį mieste ir viršydamas leistiną greitį daugiau kaip 50 km/val., nebuvo tokio pobūdžio, kad jį nebūtų įmanoma pašalintas tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pažeidėjas pripažino, kad jį sustabdžius policijai, į vietą, kur suveikė saugomo objekto signalizaciją, buvo pasiųstas ir nuvyko kitas ekipažas. Tai, kad V. O. važiavo su tarnybinių automobiliu ir įjungtais oranžiniais švyturėliais, jo administracinės atsakomybės nešalina, nes jie nesuteikia jokio prioriteto kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pažeidėjo argumentas, kad jis įvertino oro, kelio sąlygas ir eismo intensyvumą, yra subjektyvus situacijos vertinimo kriterijus, kuris taip pat nėra pagrindas kilusios atsakomybės panaikinimui. Būtent toks būtinojo reikalingumo sąlygų ir aplinkybių vertinimas pripažįstamas ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N63-1783/2010).

V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat tai, kad pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs visą tai bei pripažinus, kad V. O. pažeidimą padarė skatinamas tinkamai vykdyti jo tarnybos funkcijas, nors ir tyčia, tačiau stengėsi veikti atsargiai, sukėlė grėsmė, bet nepadarė žalos kitiems eismo dalyviams, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje. Teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. O. sankcijoje numatytą piniginę baudą be privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., 313 str. teismas

nutarė:

V. O. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. skirti administracinę nuobaudą – 1100 (vieno tūkstančio ir vieno šimto) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.