Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012 m. birželio 29 d., apie 16 val. 00 min., Ukmergės rajone, Pabaisko sen., Vytinės miške, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairuodama automobilį RENAULT CLIO, valstybinis numeris CRO 640, važiuodama miško keliuku, neapsirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Įvykio metu apgadino A. M. priklausančią transporto priemonę. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 231 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 129 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. neprisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad ji automobilį vairavo tik iki parduotuvės ir nuo parduotuvės iki pavėsinės. Vėliau prie vairo sėdo A. M.. Važiuojant miško keliuku A. M. nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į medį. Po įvykio prie tvenkinio gėrė alkoholį kartu su A. M. bei automobilyje važiavusiu S. D..

Liudytoja S. T. parodė, kad ji yra R. K. krikšto mama. Ji matė kaip prie tvenkinio atvažiavo automobilis, kurį vairavo Andrius. Tuo metu R. K. prie vairo nesėdėjo.

Liudytojas Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas S. Š. parodė, kad, atvykus į įvykio vietą bei tiriant įvykio aplinkybes, R. K. pradžioje nesakė kas vairavo transporto priemonę.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji su Danguole buvo prie tvenkinio ir matė kaip automobiliu „Renault“ atvažiavo R. K., A. M. ir S. D.. Automobilį vairavo R. K.. Ji matė kaip K. išlipo iš vairuotojo pusės. Pastaroji sakė, kad važiuojant atsitrenkė į medį.

Liudytojas A. M. parodė, kad automobilį „Renault“ vairavo R. K. ir važiuojant miško keliuku atsitrenkė į medį.

Liudytojas S. D. parodė, kad jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Automobilį vairavo R. K., o šalimais, keleivio vietoje, sėdėjo A. M.. Kadangi Andrius buvo labai girtas, todėl visą laiką automobilį vairavo R. K..

Be posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra įrodyti byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu (b.l. 4-5), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b.l. 6, 7), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 8-17), automobilio apžiūros protokolu (b.l. 18-21), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 22), daiktų apžiūros protokolais (b.l. 23-32) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. augina du nepilnamečius vaikus, sutinka atlikti viešuosius darbus. Esant tokioms aplinkybėms, R. K. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 129 str. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudų rūšys – baudos be transporto priemonės konfiskavimo (LR ATPK 30, 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, pažeidėjos turtinę padėtį, R. K. prašymu bei sutikimu, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., R. K. paskirta administracinė bauda, keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 22) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis RENAULT CLIO, valstybinis numeris CRO 640, priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m. Vadovaujantis 2009 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, į tai, jog konfiskacija netaikoma, ši transporto priemonė yra grąžintina asmeniui, pateikusiam transporto priemonės nuosavybės dokumentus (LR ATPK 269 str. 7d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 129 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

R. K. pagal LR ATPK 129 str. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu R. K. paskirti subendrintą nuobaudą - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

R. K. paskirtą 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą pakeisti į 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.

Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti R. K. pradėjus dirbti.

Transporto priemonę – automobilį RENAULT CLIO, valstybinis numeris CRO 640, priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m., grąžinti asmeniui, pateikusiam transporto priemonės nuosavybės dokumentus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.