- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-743-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01851-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl įpareigojimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu (įvardytu kaip prašymas) atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“, prašydamas pripažinti AB „Lietuvos pašto“ Generalinio direktoriaus įsakymą teisėtu ir teisingu ir įpareigoti atsakovę juo vadovautis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo A. G. ieškinį, pareikštą atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl įpareigojimo.
3. Teismas nurodė, kad:
3.1. Iš ieškinio turinio nėra aišku, kokias materialines teisines pasekmes ieškovui sukeltų tokio ieškinio reikalavimo (dėl AB „Lietuvos pašto“ Generalinio direktoriaus 2022 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1-2022-00423/1 pripažinimo teisėtu ir teisingu ir įpareigojimo atsakovę AB „Lietuvos paštas“ juo vadovautis) tenkinimas. Nuo 2023 m. spalio 26 d. įsigaliojo AB Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintos „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrosios sąlygos“, kurių 5.3 punkte numatyta, kad išmokant išmoką pašte, išmokos gavėjas privalo pasirašyti išmokos išmokėjimo kvite, taip pat įrašyti išmokos gavėjo vardą ir pavardę. Išmokos išmokėjimo kvite nesant laukelio vardo ir pavardės įrašymui, šie duomenys turi būti įrašyti laisvoje vietoje prie išmokos gavėjo parašo. Minėtos AB Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintos „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrosios sąlygos“ yra galiojančios, nenuginčytinos ir vykdytinos.
3.2. Ieškinio reikalavimo dėl AB Lietuvos pašto Generalinio direktoriaus 2022 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1-2022-00423/1 pripažinimo teisėtu ir teisingu ir įpareigojimo atsakovę AB „Lietuvos paštas“ juo vadovautis patenkinimas, ieškovui šiuo ieškiniu nereiškiant kitų materialinio pobūdžio reikalavimų (dėl AB Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintų „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų“ panaikinimo ar kt.), nebūtų modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) bylos šalių subjektinės teisės ar pareigos, nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių.
3.3. Dėl išvardintų priežasčių teismas ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ir ieškinį grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
5. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad AB Lietuvos paštas, įpareigodamas asmenis, atsiimant SODROS išmokas, ranka įrašyti savo vardą ir pavardę, pažeidžia asmenų teises. Siekiant apginti pažeidžiamas teises yra būtina įpareigoti AB Lietuvos paštas darbuotojus laikytis AB Lietuvos pašto Generalinio direktoriaus 2022 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1-2022-00423/1, kuriame nėra reikalavimo ranka įrašyti vardo ir pavardės. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šiuo atveju yra būtina vadovautis AB Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintos „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrosios sąlygos“, nes šis potvarkis nebuvo užregistruotas, todėl nėra galiojantis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu (įvardytu kaip prašymas) atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“, prašydamas pripažinti AB „Lietuvos pašto“ Generalinio direktoriaus įsakymą teisėtu ir teisingu ir įpareigoti atsakovę juo vadovautis.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
9. Taigi, iš šios teismų praktikos darytina išvada, jog teismui pateikiamo ieškinio reikalavimai turi būti suformuluoti taip, kad jį tenkinus kiltų tam tikros teisinės pasekmės. Jeigu ieškinio reikalavimas yra suformuluotas taip, kad net jį tenkinus nepasikeičia nei vieno asmens teisės ir pareigos ar jų teisinė padėtis, t. y. situacija lieka tokia pati kaip ir buvo prieš ginčą išnagrinėjant teisme, tai toks ieškinys negali būti priimamas.
10. AB „Lietuvos pašto“ Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintų „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų“ 5.3 punkte yra nurodyta, kad išmokant išmoką pašte, išmokos gavėjas privalo pasirašyti išmokos išmokėjimo kvite, taip pat įrašyti išmokos gavėjo vardą ir pavardę.
11. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi AB Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintomis „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrosiomis sąlygomis“, nes jos nėra tinkamai įregistruotos, todėl nėra galiojančios. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovo teiginiu nesutinka, nes ieškovas nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), jog šis potvarkis negalioja.
12. Iš viešai AB „Lietuvos paštas“ interneto svetainėje (https://www.post.lt/sites/default/files/Dokumentai/Mok%C4%97jimo%20paslaug%C5%B3%20teikimo%20bendrosios%20s%C4%85lygos.pdf) prieinamos informacijos darytina priešinga išvada, t. y., kad AB Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintos „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrosios sąlygos“ šiuo metu galioja. T. y. AB Lietuvos paštas interneto svetainėje nėra nurodyta, kad tai tik potvarkio projektas, taip pat nėra nurodytas joks kitas teisės aktas, kuris būtų pakeitęs šį potvarkį, nėra informacijos, kad šis potvarkis būtų nuginčytas teismine tvarka.
13. Taigi, kol Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintos „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrosios sąlygos“ nėra nuginčytos ar priimtas jas pakeičiantis teisės aktas, jomis privaloma vadovautis, t. y. remiantis jų 5.3 punktu asmuo turi įrašyti savo vardą ir pavardę.
14. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimo dėl AB Lietuvos pašto Generalinio direktoriaus 2022 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1-2022-00423/1 pripažinimo teisėtu ir teisingu ir įpareigojimo atsakovę AB „Lietuvos paštas“ juo vadovautis patenkinimas, ieškovui šiuo ieškiniu nereiškiant kitų materialinio pobūdžio reikalavimų (dėl AB Lietuvos pašto Finansų ir administravimo padalinio direktoriaus 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu patvirtintų „Mokėjimo paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų“ panaikinimo ar kt.), nebūtų modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) bylos šalių subjektinės teisės ar pareigos, t. y. nesukeltų jokių teisinių pasekmių šalims.
15. Dėl išvadintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį ieškovui.
16. Teismas išaiškina ieškovui, kad jis, siekdamas apginti savo teises (t. y. tam, kad būtų tinkamai suformuluoti teismui pateikiami procesiniai dokumentai ir kt.), turi teisę kreiptis pagalbos į profesionalius teisininkus (advokatus). Jeigu ieškovas dėl savo turtinės padėties negali pasisamdyti advokato, jis turi teisę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl tokios pagalbos suteikimo.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.