Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų 4 mėnesiams,

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 170 straipsnio 3 dalį 6 MGL (225 eurų) dydžio bauda (bauda sumokėta 2015 m. spalio 26 d.)

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225 eurų) dydžio bauda,

teistumas neišnykęs, įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą, o būtent:

jis 2016 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, Vilniuje, Šeškinės mikrorajone, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš kito asmens įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 0,865 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurią neteisėtai laikė savo kambaryje bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dalį kurios - 0,865 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) 2016 m. spalio 8 d., apie 18-19 val., Vilniuje, Šeškinės mikrorajone, už 24 eurus pardavė E. V..

Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. V. nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad turi problemų dėl atminties, todėl tiksliai įvykio detalių nepamena, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat nurodė, jog po to, kai pas jį namuose buvo atlikta krata, jis daugiau narkotinių medžiagų neplatina ir pats jų nebevartoja. Stengiasi pakeisti gyvenimo būdą – užsiregistravo darbo biržoje, siekia pradėti dirbti, susirado merginą. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo D. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2017 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. V. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Nuo narkotinių medžiagų vartojimo niekada nesigydė, į įskaitas nėra įrašytas. Tikslaus laiko nepamena, tačiau gali būti, kad buvo susitikęs su savo pažįstamu E., kurio pavardės nežino, jam yra apie 25-26 metai, gyvena jis Fabijoniškių mikrorajone. E. yra vieną kartą pardavęs narkotinės medžiagos „žolės“. Už kiek tiksliai pardavė E. narkotinės medžiagos „žolės“, nepamena, bet galimai už 12 eurų. Kadangi pats pirkdavo už 10 eurų, uždėdavo kelis eurus, kad užsidirbtų. Po to karto, kai E. pardavė narkotinės medžiagos, jo nematė. Pats narkotinę medžiagą pirko pas iš matymo pažįstamą asmenį vardu M.. Pirkdavo iš M. daugiausiai 3 polietileninius maišelius su narkotine medžiaga, pirkdavo po 10 eurų. Nusipirktą narkotinę medžiagą laikydavo namuose pas save kambaryje stalo stalčiuje. Svarstyklės jam buvo reikalingos tam, kad pats žinotų nusipirktos žolės kiekį, ar jo neapgaudinėja ir parduoda tiek, kiek sako. Kažkada seniai savo pažįstamiems asmenims pardavinėjo narkotinę medžiagą, kiek tiksliai, negali pasakyti, bet tai nebuvo pastovus pardavinėjimas, tai buvo keli kartai. Tie pažįstami sužinodavo per jo kitus pažįstamus, kad jis pardavinėja narkotinę medžiagą. Taip pat buvo atvejų, kad jis pats nuvesdavo norintį pirkti „žolę“ asmenį pas M. ir M. jiems ją pats parduodavo. Jis pats taip pat vartoja narkotines medžiagas (T.1, b. l. 126).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. V. nurodė, kad 2016 m. spalio 8 d., apie 18-19 val., pas iš matymo pažįstamą asmenį vardu D., kurio daugiau jokių duomenų nežino, tik tai, kad jis gyvena Šeškinės mikrorajone, nusipirko narkotinės medžiagos, vadinamos „žolės“. Apie tai, kad D. pardavinėja narkotinę medžiagą, žinojo seniai. 2016 m. spalio 8 d. jis, eidamas Šeškinės mikrorajonu, netyčia susitiko D. V. ir paprašė jo parduoti jam narkotinės medžiagos, norėjo jos pavartoti. D. V. jam pardavė du polietileninius maišelius su „žole“ už 24 eurus. Kiek žino, D. V. dažniausiai narkotinę medžiagą pardavinėja tik savo aplinkoje, tai yra tik savo pažįstamiems asmenims. Jei jo kas nors teiraujasi iš nepažįstamų, jis jiems niekada neparduoda (T.1, b. l. 39).

2016 m. spalio 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4915)-ISI-5722 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016 m. spalio 8 d. rasta ir paimta bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimo metu pas E. V., yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,865 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,9 proc. (T.1, b. l. 25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. V. kaip asmenį, pardavusį jam narkotinę medžiagą, atpažino D. V. (T.1, b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2017 m. gegužės 25 d. kratos protokolo ir priedų matyti, jog 2017 m. gegužės 25 d. buvo atlikta krata kaltinamojo D. V. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagalbinėse patalpose. Kratos metu buvo rasta ir paimta: 21 polietileninis maišelis su galimai narkotinės medžiagos likučiais, 1 polietileninis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, popierinė dėžutė „OCB“ su rūkomuoju popieriumi. Namo rūsio sandėliuke rastos elektroninės svarstyklės su galimai narkotinės medžiagos likučiais, 1 polietileninis maišelis su jame sudėtais polietileniniais maišeliais su galimai narkotinės medžiagos likučiais, 8 polietileniniai maišeliai su galimai narkotinės medžiagos likučiais, popierinė dėžutė „OCB“ su rūkomuoju popieriumi, rūkymo filtras, įdėtas į dėžutę „actiTube“ (T.1, b. l. 80-87).

2017 m. gruodžio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3099)-IS1-7550 nurodyta, kad augalo sėklų iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 0137727) yra kanapių sėklos, kurių masė yra 0,260 g. Nustatyti, kokios rūšies yra tirti pateiktos kanapių sėklos, Centre nėra galimybės. Ant 21 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 0137725) vidinių paviršių bei ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 0137726) paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant bespalvio plastikinio maišelio, supakuoto į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, vidinių paviršių (paketas Nr. 0137724), ant popieriaus rulono iš dėžutės „OCB“ bei ant filtro iš dėžutės „acti Tube“ (paketas Nr. 0137723) paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tirti pateiktos D. V. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (T.1, b. l. 94-96).

2017 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1538/2017(01) nurodoma, kad D. V. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (T. 1, b. l. 113).

2017 m. gegužės 25 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 892 nurodoma, kad D. V. vartojęs narkotinių (kanabinoidai) medžiagų. Apsvaigimas nenustatytas. (T. 1, b. l. 114).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, t. y. neteisėtai įgijus, turint tikslą platinti, bei platinus narkotines medžiagas - įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymus apie neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. V. parodymai, kad jam narkotines medžiagas pardavė asmuo, vardu D., E. V. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino, jog jo paminėtas asmuo yra būtent D. V., Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4915)-ISI-5722 ir Nr. 140-(3099)-IS1-7550, kratos protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jai vadovaujasi grįsdamas nuosprendį. Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. V. 2016 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, Vilniuje, Šeškinės mikrorajone, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš kito asmens įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 0,865 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurią neteisėtai laikė savo kambario bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dalį kurios - 0,865 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) 2016 m. spalio 8 d., apie 18-19 val., Vilniuje, Šeškinės mikrorajone, už 24 eurus pardavė E. V.. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą. Šis nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Taip pat teismas įvertina kaltinamojo asmenybę – D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas pakankamai jauno amžiaus, jis yra nedirbantis, teistas, taip pat pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis, Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas (2013 m. balandžio 13 d. pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūrai kabinetą, išvada: vartojęs kanabinoidus (T.1, b. l. 144)), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (T.1, b. l. 145), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. balandžio 13 d. (organinis kliedesinis sutrikimas, epilepsija, daliniai kompleksiniai su/be antrine generalizacija epilepsijos priepuoliai, vaistams atspari forma) (T.1, b. l. 146), kaltinamajam nustatytas 60 proc. netekto darbingumo lygis (T.1, b. l. 152), teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, jog nusikalstamos veikos padarymo metu D. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (T.1, b. l. 172-174), kaltinamasis serga sunkia liga – epilepsija. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes D. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir D. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog D. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 25 d. 18.30 val. (T. 1, b. l. 117). Duomenų, kada asmuo buvo paleistas iš sulaikymo, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis in dubio pro reo principu (visos abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai), laikytina, jog D. V. laikiname sulaikyme išbuvo maksimalų terminą, t. y. 2 paras, ir šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Veikos padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalis numatė, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių metų iki trejų metų asmenims, nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusi šio straipsnio redakcija nebenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą už sunkius nusikaltimus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką negali būti bet kokiu būdu bloginama asmens teisinė padėtis dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios ir nesusijusių su veiksmais, siekiant išvengti atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-611/2002). Analogišką poziciją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsakė dėl BK 75 straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. kovo 24 d., taikymo (2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-139/2015, 2017 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-942/2017).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuo jos padarymo jau yra praėjęs pakankamai ilgas laikas, duomenų, jog per šį laikotarpį kaltinamasis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus, nėra, taip pat į tai, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti gyvenimo būdą (siekia pradėti dirbti, kuria asmeninius santykius, atsisakė narkotinių medžiagų vartojimo) bei į tai, kad jis turi sveikatos problemų (serga epilepsija), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra paketas Nr. 418467, Nr. 0137728, Nr. 0137725, Nr. 0137723, Nr. 0137729, Nr. 0137724, Nr. 0137727 ir voką, 30 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, plastikinį maišelį, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, elektronines svarstykles, dėžutę su popieriaus rulonu, dėžutę su filtru, vatos tamponus, 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (T. 1, b. l. 97) pagal 2017 m. gruodžio 14 d. kvitą B serija BBB 6PK001388 (T. 1, b. l. 98), bei 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą perduotą saugoti paketą Nr. 0137726 su rūkomuoju popieriumi viduje dėžutėje, 2017 m. birželio 12 d. kvitas B serija BBB 6PK001257 (T.1, b. l. 97-100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant D. V. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis daro biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti D. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. 2 dienas.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra paketas Nr. 418467, Nr. 0137728, Nr. 0137725, Nr. 0137723, Nr. 0137729, Nr. 0137724, Nr. 0137727 ir voką, 30 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, plastikinį maišelį, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, elektronines svarstykles, dėžutę su popieriaus rulonu, dėžutę su filtru, vatos tamponus, 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (T. 1, b. l. 97) pagal 2017 m. gruodžio 14 d. kvitą B serija BBB 6PK001388 (T. 1, b. l. 98), bei 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą perduotą saugoti paketą Nr. 0137726 su rūkomuoju popieriumi viduje dėžutėje, 2017 m. birželio 12 d. kvitas B serija BBB 6PK001257 (T.1, b. l. 97-100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.