Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas R. P. 2008-04-09 sudarė paslaugų teikimo sutartį, įformintą prašymais įjungti abonentą ir paslaugas, pagal kurią atsakovas su nuolaida įsigijo mobilųjį telefoną Sony Ericsson K530 ir jam buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už mobilųjį telefoną bei suteiktas ryšio paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už įgytą telefoną ir suteiktas paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2009-08-16 iki 2019-10-16 išrašytas sąskaitas neatsiskaitė ir liko skolingas 258,31 Lt (74,81 Eur). UAB „Omnitel“ 2010-12-07 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovei UAB „Sergel“. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2014-10-01 priskaičiuota 18,70 Eur palūkanų.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius perdavė atsakovui mobilųjį telefoną ir teikė telefono ryšių paslaugas. Atsakovas turėjo nustatytą terminą naudotis paslaugomis ir už tai atsiskaityti, tačiau savo prievolių nevykdė. Neatsiskaitydamas praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 74,81 Eur skolos, susidariusios dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ir 18,70 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį bankui. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P. 74,81 Eur skolą, 18,70 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 93,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.