- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- e2YT-26889-466/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20330-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- Ž. J.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Advokatai
- Anatolijus Novikovas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Ž. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po V. B. (V. B.) mirties priėmė jo palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, arba paneigiančių aplinkybes, jog pareiškėja faktiniais veiksmais būtų priėmusi V. B. palikimą. Jei pagal įrodymų visumą būtų nustatyta, kad pareiškėja faktiniais veiksmais priėmė palikimą, VĮ Turto bankas neprieštarautų, kad pareiškimas būtų patenkintas.
Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. spalio 9 d. 14:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant jo atstovui. Nenustačius kliūčių, nutarta nagrinėti bylą iš esmės.
Teismo posėdžio metu pareiškėja Ž. J. paaiškino, kad ji yra V. B. dukterėčia. Ž. J. ir V. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ž. J. po bendrasavininkio mirties toliau valdė jiems priklausiusį turtą, atliko kosmetinį buto remontą, sutvarkė santechniką, mokėjo komunalinius mokesčius ir šiais savo veiksmais priėmė palikimą. Liudytojas S. J. (S. J.) patvirtino pareiškėjos teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. B., kuriam kartu su pareiškėja Ž. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Po V. B. mirties per nustatytą terminą nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurą nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta. Įregistruotų mirusio testamentų nėra. Pareiškėja nurodė, kad ji po V. B. mirties toliau prižiūrėjo jam priklausiusį turtą ir valdė jį kaip savo, taigi, faktiniais veiksmais priėmė palikimą. Nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai bei liudytojo parodymai. Kitų pretendentų į V. B. palikimą nenustatyta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja savo aktyviais veiksmais priėmė palikimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nustatyta tvarka nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog Ž. J. priėmė palikimą po V. B. mirties, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą (Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) faktiniais veiksmais priėmė visą jo palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.
Juridinis faktas pareiškėjai Ž. J. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.