Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, pensininko, neįgalaus, vedusio, spec. vidurinio išsilavinimo, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas I. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2016-11-21 11.30 val. jis, būdamas girtas, nustatytas 2,25 prom. girtumo laipsnis, viešoje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kiemelyje necenzūriniais žodžiais iškeikė V. S. ir šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. (b.l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. pagal ATPK 174 str. paskirta 70 EUR dydžio bauda (b.l. 4).

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto I. V. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo, kuriame pareiškėjas nurodo, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, policiją jis pats iškvietė, nes V. S. pats ant jo užsipuolė, teigdamas, kad šaligatvis yra jo privati nuosavybė, tampė jį už atlapų, o kai jis pasakė, kad iškvies policiją, V. S. jį pastūmė ir nubėgo (b.l. 3).

I. V. savo 2016-11-21 paaiškinime nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir teisme (b.l. 10).

L. V. S. teisme parodė, jog yra baro savininkas, įvykio dieną jis su prekėmis grįžo prie baro. Pamatė, jog prie baro, kur yra gėlynas, yra du asmenys — vienas jaunesnis, o kitas, kaip vėliau paaiškėjo, — pareiškėjas. Jie vartojo alkoholį, matė, jog buvo alkoholio talpa. Asmenys ten dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Tai jo privati nuosavybė. Jam atvykus jaunesnysis asmuo iškart pasišalino, kartu su savimi išsinešdamas alkoholinį gėrimą, o pareiškėjas pasiliko. Jis reikalavo, jog pareiškėjas pasišalintų, nes tai jo privati valda, o pareiškėjas nesutiko, teigė, jog jis nėra savo valdos apsitvėręs. Tarp jų įvyko konfliktas ir jie abu iškvietė policiją, pirmas tai padarė pareiškėjas. I. V. ramiai laukė policijos pareigūnų, nes manė, jog yra teisus, be to, alkoholis iš įvykio vietos jau buvo nuneštas kito asmens. Neprisimena, kad pareiškėjas būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, taip pat nematė, kaip pareiškėjas bendravo su policijos pareigūnais.

Iš 2016-11-28 pareiškimo turinio matyti, jog V. S. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pamatė kavinės kiemelyje sėdintį asmenį, kuris vartojo alkoholį, jį sudrausminus ir paprašius išeiti iš privačios teritorijos, V. S. buvo išplūstas keiksmažodžiais (b.l. 9).

Liudytojas policijos pareigūnas P. B. teisme parodė, jog atvykus pagal iškvietimą pamatė abu konflikto dalyvius, vėliau paaiškėjo, jog policiją kvietė jie abu. Jis pačio konflikto nematė, tačiau pagal V. S. paaiškinimus sprendė, jog asmenys konfliktavo, nes pareiškėjas I. V. V. S. privačioje valdoje vartojo alkoholinius gėrimus, V. S. prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, galbūt ir dėl šlapinimosi, o pareiškėjas gynėsi, jog tai vieša vieta. Ar buvo viešosios tvarkos pažeidimas, jis pats nematė, rėmėsi V. S. paaiškinimais, kuris teigė, kad jo atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, tačiau kokie — nenurodė. Todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, I. V. nustatytas neblaivumas.

Iš 2016-11-21 tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko policiją kvietęs asmuo V. S., kuris teigė, kad prie jam priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ privačiame kiemelyje sėdėjo asmuo, vartojo alkoholį, šlapinosi, bandant sudrausminti jis nereagavo, vartojo necenzūrinius žodžius. I. V., dėl kurio gautas pareiškimas, paaiškino, kad atvažiavęs asmuo automobiliu pasakė eiti iš čia, nes tai privati teritorija, ir pradėjo draskyti (b.l. 13).

Iš tikrinimo alkotesteriu rezultatų matyti, jog I. V. 2016-11-21 12.03 val. buvo nustatytas

2,25 promilių girtumas, patikros sertifikatas patvirtina, jog prietaisas tinkamas naudoti (b.l. 11, 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 174 str. nustato, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, — užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris surašytas šioje byloje, nurodoma, kad I. V. nedidelis chuliganizmas, kuriuo buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasireiškė necenzūriniais žodžiais pavartotais V. S. atžvilgiu.

Pareiškėjas I. V. teisme neneigė, jog viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau nepripažino, jog konflikto su V. S. metu vartojo necenzūrinius žodžius ar atliko kitus veiksmus, sudarančius ATPK 174 str. įtvirtinto pažeidimo sudėtį.

L. V. S. teisme aplinkybių, susijusių su necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu vartojimu nepatvirtino, teigė, jog neprisimena, jog konflikto su I. V. metu būtų buvęs įžeistas. Liudytojas policijos pareigūnas P. B. teisme nurodė, jog tarp asmenų įvykusio konflikto nematė, nes jis įvyko iki jam atvykstant į įvykio vietą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų, sudarančių ATPK 174 str. įtvirtinto pažeidimo sudėtį, patvirtinti negalėjo, teigė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tarnybinį pranešimą rėmėsi įvykio vietoje V. S. duotais paaiškinimais.

Iš esmės I. V. kaltė padarius nedidelį chuliganizmą grindžiama tik V. S. 2016-11-24 rašytu pareiškimu, kuriame nurodytų aplinkybių šis asmuo teisme nepatvirtino. Taigi, objektyvių įrodymų, išskyrus nenuoseklius liudytojo V. S. paaiškinimus, kurie patvirtintų, kad I. V. necenzūriniais žodžiais iškeikė V. S., byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Ištyręs aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad I. V. 2016-11-21 11:30 val., viešoje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kiemelyje necenzūriniais žodžiais iškeikė V. S. ir šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikinamas (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji I. V. veikos požymiai (girto pasirodymas viešoje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) atitinka ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Teisme pareiškėjas I. V. pripažino, jog įvykio metu viešoje vietoje pasirodė neblaivus, neneigė, kad tokiu elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, byloje esanti alkotesterio šaknelė patvirtina, jog I. V. 2016-11-21, 12.03 val. buvo nustatytas net 2,25 promilių girtumas, patikros sertifikatas patvirtina, jog prietaisas buvo tinkamas naudoti. Aplinkybę, jog I. V. viešoje vietoje buvo neblaivus patvirtino ir teisme apklausti liudytojai V. S. bei P. B..

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad I. V. teisės pažeidimas nekelia abejonių ir ATPK 178 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo veika yra įrodyta, tačiau netinkamai pritaikytas įstatymas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir I. V. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 174 str. į ATPK 178 str. 1 d., paskiriant atitinkamą nuobaudą (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau — taip pat ANK) ir neteko galios iki tol galiojęs ATPK. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau — Įstatymas), kuris įsigaliojo 2017-01-01, 3 straipsnio 8 dalis nustato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

ATPK 178 str. 1 d. sudėtis atitinka ANK 484 str. 1 d. įtvirtintą sudėtį, palyginus šių straipsnių sankcijas, akivaizdu, jog ANK 484 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė griežtėja, nes nustatytas didesnis baudos dydis. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, I. V. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 178 str. 1 d. ir jam pagal šį straipsnį skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę — administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, yra pensininkas, neįgalus, pažeidimą pripažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ATPK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d., ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nutaria:

I. V. skundą tenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

I. V. veiką, kvalifikuotą pagal ATPK 174 str. perkvalifikuoti pagal ATPK 178 str. 1 d. ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.