Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 27 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. R. surašytas protokolas už tai, kad ji 2016 m. birželio 18 d., 19 val. 45 min., prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „House“ paėmė dvi palaidines: vienos jų vertė 14,99 Eur, kitos palaidinės vertės parduotuvės darbuotoja nenurodė, ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjusi. Tą pačią dieną, būdama parduotuvėje „Apranga“, paėmė vyriškus marškinius „Selected“, kurių vertė 49,90 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi. Tokiais veiksmais A. R. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. <...>, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, <...>. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo data laikas ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5778/2010; 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl grąžintinas trūkumams šalinti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aprašyta, kokios bendros vertės turtas yra pagrobtas iš parduotuvės „House“, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. R. paėmė dvi palaidines: vienos jų vertė 14,99 Eur, kitos palaidinės vertės parduotuvės darbuotoja nenurodė, todėl nėra aišku, kokios vertės turtas buvo pagrobtas ir ar, remiantis pagrobto turto verte, teisingai A. R. veika inkriminuojama pagal ATPK 50 straipsnį, nes turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Minėtos aplinkybės nustatymas yra esminė aplinkybė teisingam administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas pažymi, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimo A. R. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę, kurie nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Nagrinėjamu atveju taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. R. veiksmuose galimai yra du administracinio teisės pažeidimo epizodai, t. y. smulkaus svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „House“ ir iš parduotuvės „Apranga“, dėl šių dviejų epizodų turi būti suformuotos atskiros teisės pažeidimų bylos, kuriose butų pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinantys duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad 2016 m. birželio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-63929274-16 turinys neatitinka ATPK 260 straipsnyje 1 dalyje nustatytų reikalavimų, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5482-888/2016 grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 260 straipsniu, 280 straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.