Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-332/2009

Teisėja: Daiva Šabanskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6., 1.1.11.2., 1.1.11.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. spalio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2006-09-15 – 2006-09-30 svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiojo A. B. ) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2 d. (dėl 2007-09-28 nukentėjusiajam S. M. priklausančio turto pagrobimo) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir l78 str. 2 d. (dėl 2007-09-28 pasikėsinimo įvykdyti nukentėjusiajam S. M. priklausančio turto pagrobimą) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. P. bei M. Č., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Iš nuteistojo A. P., o šiam neturint lėšų – iš jo įstatyminių atstovų J. P. ir A. P., nukentėjusiajam S. M. priteista 9115 Lt turtinės ir 600 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš nuteistųjų M. Č. ir A. S. solidariai, o jiems neturint lėšų –iš jų įstatyminių atstovų S. Č., V. Č. bei D. S. ir P. S., nukentėjusiajam S. M. priteista 1009 Lt turtinės ir 400 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-09-15 iki 2006-09-30, naktį, tiksliau nenustatytu laiku, Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), atkėlęs sandėlio duris, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą – 700 Lt vertės kombaino „Niva" turbiną, du bendros 1000 Lt vertės 5 kilovatų stiprumo vienetus elektros variklių, kurių vieno vertė 500 Lt, 10 vnt. bendros 220 Lt vertės didžiųjų noragų, kurių vieno vertė 22 Lt, 30 vnt. bendros 66 Lt vertės mažųjų noragėlių, kurių vieno vertė 2,2 Lt, 40 vnt. bendros 160 Lt vertės kombaino „Niva“ dalgio pirštų, kurių vieno vertė 4 Lt, 45 vnt. bendros 20,25 Lt vertės kombaino „Niva" dalgio peiliukų, kurių vieno vertė 0,45 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 2166,25 Lt turtinę žalą. Ši A. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, A. S. ir M. Č. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2007-09-28, ryte, tiksliau nenustatytu laiku, Radviliškio rąjone, (duomenys neskelbtini), atplėšę šiferinę stogo dangą, įsibrovė į patalpą – daržinę, iš kur pagrobė svetimą, S. M. priklausantį turtą: 10 kg bendros 400 Lt vertės varinių laidų, kurio 1 kg vertė 40 Lt, 30 metrų bendros 240 Lt kabelio, kurio vieno metro vertė 8 Lt, 20 litrų bendros 60 Lt vertės benzino, kurio vieno litro vertė 3 Lt ir 5 1itrus 30 Lt vertės skiediklio, tuo padarydami nukentėjusiajam S. M. 730 Lt turtinę žalą. Ši A. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, A. S. ir M. Č. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2007-09-28, ryte, tiksliau nenustatytu laiku, Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), nuplėšę pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą – S. M. priklausantį garažą ir pasikėsino pagrobti S. M. priklausantį turtą – 500 Lt vertės transformatorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi transformatoriaus dėl jo svorio negalėjo panešti, be to nusikaltimo vietoje buvo pastebėti liudytojo B. S. Ši A. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja bei atstovė pagal įstatymą prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Įvertinus A. S. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nuteistojo amžių, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 80 str. numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam A. S. paskyrė elgesio apribojimą 12 mėnesių – įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą. Šios elgesio apribojimo priemonės yra tinkamos ir nėra aiškiai per griežtos, jos nuteistojo mokymuisi netrukdo. Dėl to panaikinti paskirtus įpareigojimus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. S. kaltu dėl pasikėsinimo 2007-09-28 pagrobti nukentėjusiajam S. M. priklausantį turtą, jo veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. be nuorodos į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad, nuteisdamas A. S., apylinkės teismas revoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodė, kad A. S. pripažįsta kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką, kolegija daro išvadą, kad ši techninė rašybos klaida įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl keisti nuosprendžio dėl to nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.