Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. Č. ir atsakovo V. S. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovui V. S., išvadą teikianti institucija byloje Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2017 m. gegužės 8 d. gauta ieškovės L. Č. ir atsakovo V. S. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Šioje byloje ieškovė L. Č. pateikė teismui ieškinį prašydama nustatyti, kad atsakovas V. S. yra nepilnamečio sūnaus T. Č. biologinis tėvas, o T. yra jo sūnus. Ieškovė prašė nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką pagal jos pateiktą pasiūlymą bei priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.

Šalys pateikė teismui taikos sutartį, kurioje nurodė, kad ieškovė su atsakovu kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių dėl tėvystės pripažinimo ir 2017 m. gegužės 4 d. buvo išduotas sūnui T. Č. gimimo įrašas Nr. 204. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo nutraukti civilinę bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo, atsakovas V. S. sutinka, kad ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo būtų nutrauktas.

Teismo įsitikinimu, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl tėvystės nustatymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nes atsakovas tėvystę pripažino savo gera valia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis). Šalys teismui pateiktoje taikos sutartyje yra nurodžiusios, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės L. Č. atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o civilinė byla Nr. 2-1117-1040/2017 dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Šalys taikos sutartimi susitarė dėl jų nepilnamečio vaiko T. Č. gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarkos, išlaikymo vaikui teikimo. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t. y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, bendravimo su juo ir išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovės L. Č. ir atsakovo V. S. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-1117-1040/2017 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės bei ir kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Taip pat neįtraukiama sąlyga dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei atlyginimo, nes susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-1117-1040/2017 dalyje pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovui V. S., išvadą teikianti institucija byloje Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nutraukti.

Patvirtinti šalių L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Šalių susitarimu nepilnamečio T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2012 m. liepos 23 d., nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Šalys susitarė dėl V. S. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi T. tvarkos. L. Č. įsipareigoja netrukdyti V. S. bendrauti su sūnumi, dalyvauti jo auklėjime, tačiau V. S. turi prieš 2 dienas informuoti L. Č. apie būsimą bendravimą, susitarti dėl bendravimo laiko ir vietos. L. Č. ir V. S. susitarė dėl V. S. išlaikymo teikimo nepilnamečiui sūnui. V. S. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) per mėnesį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)L. Č. sutinka, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. būtų mokamas taikos sutarties 2 punkte numatyto dydžio ir numatyta tvarka. L. Č. sutinka, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui Tajui būtų mokamas po 120,00 Eur nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki jo pilnametystės ir atsisako ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo iš V. S. priteisimo už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. po 120,00 Eur per mėnesį (36 mėn. x 120,00 Eur, viso įsiskolinimas 4320,00 Eur). Šalys susitaria, kad pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų viena kitai neatlygina.

Civilinę bylą Nr. 2-1117-1040/2017 dalyje pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovui V. S., išvadą teikianti institucija byloje Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.