Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-08, gim. Elektrėnų m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2010 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.45 val. M. V., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su P. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, turėdamas tikslą pagrobti iš automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. N., kuro bako dyzelinį kurą, M. V. likus saugoti įvykio vietą nuo pašalinių asmenų, o P. K. atėjus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą Vievyje, Elektrėnų sav. prie minėto automobilio, pasikėsino pagrobti 48 litrus dyzelinio kuro, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pastebėjo pašalinius asmenis, išsigando ir pabėgo. Tokiu būdu M. V. bendrais veiksmais su P. K. pasikėsino pagrobti N. N. priklausantį turtą - dyzelinį kurą 170,40 Lt vertės.

Kaltinamasis M. V. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-08-03 jis susitiko su P. K. vėlai vakare, važinėjo po Vievio miestą jo automobiliu „Citroen“ ir pamatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, palei kelią stovintį automobilį MAN. Jį pamatę jie abu nusprendė pavogti iš šio automobilio kuro bako dyzelinio kuro. M. V. sumanė pavogti dyzelinio kuro, nes jo automobilio bakas buvo tuščias, todėl jis būtų savo dalį pavogto kuro įpilęs į savo automobilio baką, kur savo dalį būtų dėjęs P. K. – nežino. Jie kažkur nuvažiavo, paėmė bakus kurui, guminę žarną ir grįžo prie vilkiko. Sustojo šalimais, t.y. 100-200 metrų atstumu nuo vilkiko, jis - M. V. - liko laukti automobilyje, o P. K. nuėjo vogti dyzelinio kuro. Tuo metu atvažiavo vilkiko šeimininkas ir jis – M. V. - išsigandęs pabėgo, mano, kad P. K. taip pat pabėgo pamatęs atvažiuojantį šeimininką. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada, kad tai daugiau tai nepasikartos. Parodė, kad jis yra baigęs Vilniaus statybininkų centrą ir įgijęs apdailininko specialybę, tačiau Lietuvoje darbo neranda ir šiuo metu niekur nedirba, buvo išvykęs dirbti į užsienį, užsidirbo pinigų, iš kurių šiuo metu ir gyvena bei padeda pragyventi ir savo tėvams, nori vėl vykti į užsienį dirbti, todėl prašo skirti jam bausmę – baudą, kurią pasižada sumokėti, nes paskyrus kitokią bausmę jis negalėtų išvykti, prašo skirti minimalią baudą.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

2011-10-28 teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. K. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamąjį M. V. pažįsta daug metų, santykiai su juo yra normalūs. Parodė, kad 2010-08-03 vėlai vakare jis važiavo su M. V. jo automobiliu. Bevažiuodami pamatė stovintį vilkiką ir sugalvojo iš jo bako pavogti dyzelinio kuro. Kuris iš jų pasiūlė tai padaryti – negali pasakyti, jie abu vienu metu nutarė taip pasielgti. Automobilis MAN stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vievyje. Nutarę pavogti iš vilkiko bako dyzelinį kurą jie nuvažiavo pasiimti bakų dyzeliniam kurui ir guminės žarnos. Grįžo prie vilkiko su bakais ir gumine žarna, M. V. liko savo automobilyje saugoti, kad niekas nepamatytų, o jis – P. K. - nuėjo plastmasinį bakelį ir guminę žarną. Priėjęs prie vilkiko atsuko baką, įkišo į baką guminę žarną, bet nespėjo nupilti dyzelinio kuro, nes tuo metu atvažiavo vilkiko šeimininkas, ir jį pamatęs jis - P. K. – pabėgo, baką ir guminę žarną numetė įvykio vietoje. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, kaltas prisipažino visiškai ir parodė (t. 1, b.l. 188, t. 2, b.l. 1, 12-13), kad 2010-08-03 susitiko su M. V. ir sutarė iš kokios nors transporto priemonės pagrobti dyzelinio kuro. Su M. V. automobiliu nuvažiavo į Pilypiškių kaime esantį sąvartyną, ten rado du bakus ir guminę žarną. Kiekviename iš bakų buvo kažkokio skysčio likučių. Paskui tikslu rasti, iš kokios transporto priemonės pagrobti dyzelinio kuro, jie važinėjo Vievio mieste. Važiuojant Šermukšnių gatve, viename iš kiemų pastebėjo stovintį vilkiką. P. K. pasiėmė bakus bei guminę žarną ir nuėjo link vilkiko, o M. V. liko laukti toliau, saugoti nuo pašalinių asmenų. Priėjus prie kiemo pastebėjo atvažiuojantį automobilį, todėl bakus ir guminę žarną numetė ir pabėgo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis N. N., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 150-151), kad jo tėvo A. N. vardu adresu (duomenys neskelbtini) yra registruota individuali įmonė, užsiimanti krovinių pervežimu. Transporto priemonė – krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - yra registruota šios įmonės vardu, bet ja naudojasi tik jis - N. N. – ir laiko šį automobilį prie namų. Jo tėvas mirė prieš 3 mėnesius, tačiau iki šiol jis – N. N. – negali užregistruoti įmonės savo vardu, pradėjo, bet dar nebaigė tvarkyti dokumentų. Parodė, kad 2010-08-03, apie 23.45 val. paskambino sesuo R. B., kuri pasakė, kad važiuodama Šermukšnių gatve prie posūkio į jos namus, t.y. link (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo stovintį automobilį „Citroen“ sidabrinės spalvos, kuris jai artėjant dideliu greičiu nuvažiavo. Tuo pačiu metu ji pastebėjo, kad iš jos namo kiemo, kur stovėjo N. N. vilkikas, į kelią išbėgo jaunuolis, kuris turėjo 2 kanistrus, o pamatęs ją atvažiuojančią kanistrus metė, įbėgo į namo kiemą ir dingo. Atvykęs į įvykio vietą jis, be kanistrų, pastebėjo dar numestą guminę žarną, taip pat pastebėjo, kad prasuktas kamštis. Jo vilkike MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 200 litrų dyzelinio kuro, tačiau jo nebuvo pagrobta, dyzelinio kuro vieno litro vertė - 3.55 Lt. Dėl 2010-08-03 įvykio N. N. žala nepadaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 158-159), kad 2010-08-03, prieš 24.00 val. ji važiavo namo. Priekyje pastebėjo stovintį automobilį, sidabrinės spalvos. Kai ji tik pravažiavo, matytas automobilis dideliu greičiu išvažiavo. Paskui, pasukus į kelią link namų, priekyje 100 metrų atstumu, pastebėjo jaunuolį, kuris turėtas dvi baltos spalvos talpas metė šalia kaimynų tvoros ir dingo. R. B. suprato, kad iš jos brolio vilkiko, kuris stovėjo kieme, norėta pagrobti dyzelinio kuro.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) teritorija. Apžiūros metu prieš įeinant į teritoriją po kaire puse prie tvoros rasti ir paimti du plastikiniai bakai kiekvienas 25 litrų talpos, kurių viduje yra skysčio, bei guminė žarna (t. 1, b. l. 140-141). Įvykio vietoje paimti du plastikiniai bakai kiekvienas 25 litrų talpos, kurių kiekviename iš jų yra po 1 litrą skysčio, bei guminė žarna apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir patalpinti saugojimui į Elektrėnų PK saugyklą (t. 1, b.l. 142-149).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja R. B. parodė 2010-08-03 įvykio aplinkybes, kurios visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (t. 1, b.l. 160-164).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. K. nurodė padaryto nusikaltimo aplinkybes, kurios visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 190-192).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. V., veikdamas bendrininkų grupėje su P. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, įsibrovęs į saugyklą - N. N. priklausančio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką, pasikėsino pagrobti N. N. priklausančio 48 litrus dyzelinio kuro 170,40 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pastebėjo pašalinius asmenis, išsigando ir pabėgo. Tokie kaltinamojo M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižada ateityje nebenusikalsti, yra labai jauno amžiaus; atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip paaiškino teisiamajame posėdyje kaltinamasis, jis yra baigęs Vilniaus statybininkų centrą ir įgijęs apdailininko specialybę, tačiau Lietuvoje darbo neranda ir šiuo metu niekur nedirba, buvo išvykęs dirbti į užsienį, užsidirbo pinigų, iš kurių šiuo metu ir gyvena bei padeda pragyventi ir savo tėvams, nori vėl vykti į užsienį dirbti, todėl prašo skirti jam bausmę – baudą, kurią pasižada sumokėti. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą, kuri skiriama arčiau minimalaus įstatymo nustatyto už apysunkius nusikaltimus baudos dydžio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du plastikiniai po 25 l talpos kiekvienas bakai ir guminė žarna, saugomi Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugykloje (2010-09-27 kvitas B serija BBC Nr. 015357, t. 1, b.l. 148-149), - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nubausti 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du plastikinius po 25 l talpos kiekvienas bakus ir guminę žarną, saugomus Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugykloje (2010-09-27 kvitas B serija BBC Nr. 015357, t. 1, b.l. 148-149), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.