Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pempininkų būstas“ ieškinį atsakovams Z. G. ir A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų Z. G. ir A. G. 814,59 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 54,45 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas priteisimo. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai A. G. ir Z. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkai. Ieškovė teikė jiems minėtas paslaugas, tačiau atsakovai laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-06-31 pilnai neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl liko skolingi ieškovei 814,59 Eur skolą.

Atsakovė Z. G. pateikė atsiliepimą - prašymą leisti išmokėti ieškovei 814,59 Eur skolą dalimis 10 mėnesių laikotarpiui. Pažymi, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių apmokėti įsiskolinimą. Nurodė, kad 2016-10-28 jai bus atliekama kojos operacija, dėl ko mažiausiai keturis mėnesius bus nedarbinga.

Atsakovas A. G. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės Z. G. prašymą leisti išmokėti ieškovei skolą dalimis, kuriame nurodė, kad sutinka, jog skolos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis per šešių mėnesių laikotarpį.

Ieškinio suma šioje byloje neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, todėl – nesant šalių prašymui bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka,– sprendimas priimtinas rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 1, 2 dalys).

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso atsakovų nepilnamečiui vaikui U. G., gim. (duomenys neskelbtini). Bute kartu su U. G. gyvena ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravę jo tėvai atsakovai Z. G. ir A. G.. Ieškovė, veikdama 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-609 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pempininkų būstas“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu, teikia komunalines paslaugas bei administruoja namą, kuriame yra atsakovų valdomas ir jų sūnui U. G. priklausantis butas. Atsakovai tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. liepos mėn., todėl susidarė 814,59 Eur įsiskolinimas. Ieškovė savo prievolę vykdė, todėl atsakovai privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas paslaugas.

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai/nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Civilinio kodekso 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą (Civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 4 dalis), kas reiškia, jog nepilnamečiui iki 14 metų nebūdingas nei civilinis, nei civilinis procesinis veiksnumas, todėl juos procese visiškai pakeičia jų atstovai pagal įstatymą. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Civilinio kodekso 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl pareiga padengti susidariusį įsiskolinimą už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas tenka būtent nepilnamečio iki keturiolikos metų U. G. atstovams pagal įstatymą – atsakovams Z. G. ir A. G.. Atsakovai, būdami įstatyminiai savo nepilnamečio vaiko įpėdiniai bei jam priklausančio buto valdytojai, privalo sumokėti mokesčius už suteiktas paslaugas.

Ieškovė atsakovams suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovai suteiktomis paslaugomis naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė - iki šiol ieškovei neapmokėjo 814,59 Eur sumą už suteiktas paslaugas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį dėl skolos dydžio prieštaravimų nepareiškė, prašė leisti išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl ieškovės reikalavimas dėl 814,59 Eur skolos priteisimo yra visiškai tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė patyrė 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur išlaidas už advokatų teisines paslaugas rengiant ieškinį bei sumokėjo 19,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 75,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje mokėtinas 18,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovei iš atsakovų priteistina 18,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, todėl jos patirtos - 74,16 Eur bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovų (Civilinio proceso kodekso 80, 88, 98 straipsniai).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

Atsakovė Z. G. pateikė teismui prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis dešimties mėnesių laikotarpiui dėl sunkios jos materialinės padėties. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Atsakovė, prašydama išdėstyti priteistinos skolos mokėjimą dalimis, nurodė, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių apmokėti įsiskolinimą, nes 2016-10-28 jai bus atliekama kojos operacija, dėl ko mažiausiai keturis mėnesius bus nedarbinga. 2016-11-14 nutartimi atsakovė buvo įpareigota pateikti įrodymus apie jos sunkią turtinę padėtį (pažymą apie gaunamas pajamas, banko sąskaitų išrašus, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro ir pan.), tačiau teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė. Ieškovė teismui pateikė savo nuomonų dėl atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo dalimis, kuria pasisakė, jog sutiktų, kad priteistos skolos mokėjimas būtų išdėstytas šešių mėnesių laikotarpiui. Nors atsakovas A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau, kadangi atsakovė prašo išdėstyti dalimis visos prašomos priteisti skolos mokėjimą, o byloje atsakovais yra nurodomi abu nepilnamečio vaiko U. G. tėvai A. G. ir Z. G., laikytina, vertintina abiejų atsakovų turtinė padėtis. Iš VSDFV duomenų nustatyta, jog atsakovas A. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jam laikotarpiu nuo 2016-07-04 iki 2016-11-30 iš viso išmokėtas 1115,95 Eur darbo užmokestis (vidutiniškai per mėnesį – 223,184 Eur). Atsakovė Z. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jai laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-10-31 buvo išmokėtas 6445,98 Eur darbo užmokestis (vidutiniškai per mėnesį – 586,00 Eur). Atsakovė taip pat kurį laiko buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, tačiau SODRA turi duomenų tik apie 4,64 Eur pajamų gavimą iš šios darbovietės už laikotarpį nuo 2016-10-27 iki 2016-10-31. Atsakovė nurodė, kad 2016-10-28 jai bus atliekama kojos operacija, dėl ko mažiausiai keturis mėnesius bus nedarbinga, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Atsakovai turi vieną išlaikytinį - nepilnametį vaiką U. G., gim. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovų turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl darytina išvada, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovų padėtį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvetinus į bylą pateiktus įrodymus, ieškovės nuomonę dėl skolos mokėjimo išdėstymo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi nepilnametį vaiką, taip pat siekiant dar labiau nepabloginti atsakovų padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovo teises ir teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą devynių mėnesių laikotarpiui (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 284, 441 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Pempininkų būstas“ ieškinį atsakovams Z. G. ir A. G. dėl skolos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. G. ir A. G. 814,59 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 814,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-08-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės Z. G. 37,08 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Pempininkų būstas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo A. G. 37,08 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Pempininkų būstas“ naudai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimo įvykdymą (814,59 Eur skolos mokėjimą) išdėstyti devynių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 90,51 Eur (devyniasdešimt Eur 51 ct), pradedant mokėjimą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.