- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- II-59-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00767-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., jo atstovei advokatė A. R., institucijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms D. U., G. U. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūrai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno miesto agentūros vyriausiosios specialistės 2013-12-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 222 AM 103902 dėl ATPK 51 (14) str.1 d. pažeidimo ir bylą nutraukti.
Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad neatliko aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos, nes toks reikalavimas yra išankstinis. Inventorizacija turi būti atlikta per metus. Kelis kartus matavo išmetamų teršalų kiekį ir institucija rodiklius žino. Tas pats atliekama ir darant inventorizaciją. Įgyvendino taršos mažinimo priemones, t.y. įdiegė filtrą ir kondensacinį ekonomaizerį. Naudojamas durpių kuras atitinka techninius reikalavimus. Mano, kad 2013-10-15 privalomąjį nurodymą įvykdė, todėl nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Prašo skundą patenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad Privalomas nurodymas sudarytas iš 3 veiksmų, t.y. inventorizacija, taršos mažinimo priemonės, kuro sudėties atitikimas. Visi šie privalomojo nurodymo reikalavimai buvo atlikti. Inventorizacija šiai dienai neatlikta, tačiau terminas yra 1 metai nuo statinio arba įrenginio veiklos pradžios. Veiklos pradžia yra 2013-04-29, tai vienerių metų terminas šiai dienai nėra pasibaigęs. Teismui yra pateikti įrodymai, kad yra įgyvendintos taršos mažinimo priemonės, t.y. įdiegtas ir į eksploataciją įvestas naujas įrenginys. Taip pat teismui yra pateikti įrodymai, kad šiuo metu įmonės katilinė naudoja kurą, kurio kokybė yra patvirtinta atestuotos kokybės laboratorijos ir yra patvirtinta, kad kuro kokybė pilnai atitinka aplinkosaugos reikalavimus. Prieš surašant ATP protokolą buvo atliktas patikrinimas ir pati institucija patvirtino, kad ekonomaizeris yra. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo aplinkosaugos reikalavimų, kas liečia naudojamą kurą. Tokio draudimo naudoti kuro rūšį kaip durpes nėra. Prašo skundą patenkinti.
Institucijos atstovė D. U. paaiškino, kad buvo susitarimas su pareiškėju dėl inventorizacijos atlikimo. Pareiškėjas neprieštaravo, todėl toks nurodymas įrašytas į privalomąjį nurodymą Nr.31. Durpės yra skirtinga kuro rūšis, todėl rūpėjo išsiaiškinti kokie teršalai susidaro. Aplinkos apsaugos pareigūnas yra įstatymu įpareigotas skirti nuobaudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Pareiškėjui yra duotas antras privalomas nurodymas Nr. 37 su pakoreguota formuluote. Patikrinimą turėjo atlikti praėjus metams nuo veiklos pradžios, apie kurią turėjo pranešti įmonė. Buvo gauti visuomenės skundai dėl taršos. Atlikę patikrinimą rado priežastis, t.y. tai, kad kurui naudojamas trupininės durpės, atsiranda sieros alhidrido teršalai ir tai nebuvo suderinta projekte. Todėl privalomame nurodyme nurodyta deginti kurą atitinkantį nustatytos sudėties ir kokybės reikalavimus. Taršos mažinimo įrenginys suprojektuotas, veikia.. Bauda paskirta ,nes laiku nebuvo įvykdytas privalomas reikalavimas. Pareiškėjas prašė pratęsti terminą, tačiau prašymas nebuvo patenkintas. Prašo skundą atmesti.
Institucijos Kauno regiono AAD atstovė G. U. paaiškino, kad administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už konkretų privalomojo nurodymo nevykdymą. Inventorizacija neatlikta iki šiol. Privalomas nurodymas nebuvo apskųstas. Privalomi nurodymai yra skundžiami. Visi reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2013-11-30. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK51¹⁴ str. 1 d. patrauktas už tai, kad neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2013-10-15 privalomojo nurodymo Nr. 31 (b.l.31) reikalavimų, t.y. atlikti aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizaciją ir užtikrinti išmetamos taršos atitikimą LAND 43-2013 nustatytoms normoms, įgyvendinant taršos mažinimo priemones ir deginant kurą atitinkantį nustatytus sudėties ir kokybės reikalavimus iki 2013-11-30.
2013-12-11 patikrinimo aktu Nr.240 (b.l.35) konstatuota, kad privalomame nurodyme Nr.31 reikalavimai dėl inventorizacijos, dėl naudojamo kuro sudėties yra neįvykdyti, t.y. katilinėje buvo deginamas trupininės durpės, išmetamų teršalų inventorizacija neatlikta.
Atsakomybė pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal teismų praktikoje formuojamas nuostatas, ginčai dėl paties nurodymo, kaip individualaus administracinio akto, nagrinėjami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3017) nustatyta tvarka, taip pat pagal administracinių bylų teiseną reglamentuojančias procesines normas. Todėl skundo argumentai, kuriais ginčijamas 2013-10-15 privalomojo nurodymo Nr. 31 teisėtumas ir pagrįstumas, nesvarstytini.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (1 straipsnis). Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas. Pagal minėtos dalies 6 punktą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoda privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalis privalomąjį nurodymą apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimą fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardyti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 punktą privalomasis nurodymas duodamas, kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti. Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnyje, kurio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog privalomajame nurodyme turi būti įvardyta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti. Privalomasis nurodymas, kaip individualus administracinis aktas, turi būti pagrįstas ir teisėtas, t. y. turi atitikti minėtų įstatymų nuostatų reikalavimus, jame turi būti aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, ar šių teisės aktų pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012; kt.). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra nurodęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-243/2010). Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 3d., 5d., Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 13 str.1d.,5 d., 18 str.1d. Pareiškėjas suprato Privalomame nurodyme išdėstytas aplinkybes, o būtent dėl kuro –trupininių kuro durpių panaudojimo atlikti išmetamų teršalų inventorizaciją. Pareiškėjas atliko šios kuro rūšies tyrimus (b.l.6-7), tačiau išmetamų teršalų inventorizacijos iki nustatyto termino neatliko. Pareiškėjas iš esmės neginčijo aplinkybės, kad būtent dėl pakeistos kuro rūšies jis sutiko, kad Privalomame nurodyme būtų įrašytas toks nurodymas, jo nustatyta tvarka neskundė. Kaip matyti iš 2013-12-12 tarnybinio pranešimo (b.l.13), dėl saugaus darbo reikalavimų nesilaikymo, katilinės išmetamų taršalų matavimų atlikti negalima .
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2013-12-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 222 AM 103902 palikti nepakeistu, pareiškėjo A. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.