Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. kovo 21 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresysis tyrėjas D. P. 2019 m. kovo 21 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-904-2019 M. M., už tai, kad jis 2019-03-03 apie 16 val. 35 min. atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, būdamas uždaros zonos kameroje Nr. 9, pažemino statutinių valstybės tarnautojų A. B. ir K. S. garbę ir orumą, reikšdamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, elgėsi jų atžvilgiu įžūliai, provokuojančiai. Tokiais veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 508 straipsnio 1 dalyje. M. M. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 90 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu M. M. nurodė, jog su K. S. ir A. B. nekonfliktavo, ginčas vyko tarp jo ir T. Ž., kuris išprovokavo konfliktą, pavartodamas įžeidžiančias replikas M. M. atžvilgiu. Jo nuomone, T. Ž. tokiu būdu su nuteistaisiais bendrauti negali. Minėtas pareigūnas nuolatos vartoja įžeidžiančias replikas, kabinėjasi, tarp jų nuolatos vyksta konfliktai. Nurodė, jog dėl pavartotų necenzūrinių žodžių gailisi, jie naudojami kasdieninėje nuteistųjų kalboje. K. S. ir A. B. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, todėl jų įžeisti negalėjo, K. S. atėjo tik į konflikto pabaigą.

Apklaustas liudytoju A. B. nurodė, jog per vaizdo kameras pastebėjo, kad M. M. buvo permestas kažkoks paketėlis. Jis buvo pakviestas kratai. Buvo rasta rudos spalvos miltelių. Jam išeinant iš posto prie vaizdo kamerų sėdėjo T. Ž.. Jis pasakė, kad pasižiūrėtų kas kieme vyksta. Tai buvo pasakyta per raciją kitam pareigūnui, dėl to M. M. labai sureagavo, nuteistasis buvo kelis kartus perspėtas, kad nenaudotų necenzūrinių žodžių. Necenzūriniai žodžiai buvo vartojami T. Ž. atžvilgiu. Nei jo, nei K. S. atžvilgiu necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. M. M. jam nieko blogo nepadarė, jo neįžeidinėjo ir jis nesijaučia įžeistas.

Apklaustas liudytoju T. Ž. nurodė, jog atliko tarnybą, stebėjo vaizdo kameras. Matė, kaip atvedamas nuteistasis kratai. Tuo metu pastebėjo per kameras kitą nuteistąjį, kuris kažką įmetė į kiemelį. Per raciją pasakė pareigūnui, kad pasižiūrėtų. M. M., išeidamas iš patalpos kur buvo atlikta jo krata, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, kurie buvo adresuoti jam, tačiau jo žodžių nesureikšmino. Necenzūriniai išsireiškimai jam, kaip asmenybei, buvo žeminantys. Apie nuteistojo elgesį parašęs du tarnybinius pranešimus per trumpą laiką, todėl nuteistasis galimai dėl to pyksta.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas pagal įstatymus, jį priėmė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nutarimas laikytinas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės reikšmingos aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

ANK 508 straipsnyje įtvirtinta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu užtraukia asmeniui baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

M. M. skundu prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti iš naujo, kadangi A. B. ir K. S. atžvilgiu jokie necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. Asmuo neginčija pačio nusižengimo buvimo, tačiau nurodo, jog surašytame Marijampolės apskrities VPK nutarime klaidingai nurodyti asmenys, kurių atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai.

Iš bylos duomenų matyti, jog 2019-03-03 apie 16 val. 35 min. M. M. Marijampolės pataisos namuose, būdamas uždaros zonos kameroje Nr. 9, vartojo necenzūrinius žodžius ne A. B. ir K. S. atžvilgiu, kaip tai nurodyta nutarime administracinio nusižengimo byloje, tačiau T. Ž. atžvilgiu. Minėta aplinkybė nurodyta rašte, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (b. l. 8), tarnybiniame pranešime, kuris pasirašytas T. Ž. ir A. B. (b. l. 9), M. M. apklausos protokole (b. l. 11). Tai, jog necenzūriniai žodžiai buvo vartoti tik pareigūno T. Ž. atžvilgiu patvirtina ir liudytojų A. B. ir T. Ž. parodymai teisme.

ANK 508 straipsnio dispozicijoje nurodyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas. Nagrinėjamu atveju sutinkama su M. M. skunde nurodyta aplinkybe, jog Marijampolės apskrities VPK nutarime klaidingai nurodyti statutiniai valstybės tarnautojai, kurių atžvilgiu buvo naudoti necenzūriniai žodžiai, tai yra jo tyčia pažeminti buvo nukreipta į kitą statutinį valstybės tarnautoją, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti nutarimo, kadangi jame nurodyta veiksmų teisinė kvalifikacija teisinga, paskirta nuobauda sankcijos ribose, nusižengimo esmė išdėstyta, tačiau suklysta įvardijant statutinį tarnautoją, kurio garbė ir orumas pažeminti. Nėra įstatyme numatytų pagrindų ir aplinkybių dėl kurių reiktų keisti ar naikinti nutarimą (ANK 642 str.),

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymu visuma, teismas daro išvadą, jog skundas turi būti atmestas, tačiau iš Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. 2019 m. kovo 21 d. priimto nutarimo aprašomosios dalies pašalintinos klaidingos aplinkybės, jog M. M. pažemino statutinių valstybės tarnautojų A. B. ir K. S. garbę ir orumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. M. skundo netenkinti.

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. kovo 21 d. nutarimo aprašomosios dalies pašalinti klaidingai įvardintų statutinių valstybės tarnautojų A. B. ir K. S. pavardes, teisingai įvardijant statutinį valstybės tarnautoją- T. Ž..

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.