Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas I. P. (toliau – ieškovas, darbuotojas) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, juo prašė: 1) panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – atsakovė, AB „Lietuvos geležinkeliai“, darbdavys) 2018-08-29 įsakymą Nr. P-3000 „Dėl atleidimo iš darbo“ ir pripažinti ieškovo I. P. atleidimą iš darbo neteisėtu; 2) negrąžinti ieškovo I. P. į pirmesnį darbą ir pripažinti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimo pagrindu nuo jo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti ieškovui I. P. iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“: 3.1. 3062,06 Eur dydžio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už kiekvieną priverstinės pravaikštos mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos (2018-08-30) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, neatskaičius mokesčių; 3.2. 18 372,36 Eur dydžio piniginę kompensaciją, neatskaičius mokesčių; 3.3. 1279,80 Eur dydžio nesumokėtą darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių; 3.4. 7678,80 Eur dydžio netesybas už uždelsimą atsiskaityti su darbuotoju, neatskaičius mokesčių; 3.5. 1500,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 3.6. 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3.7. bylinėjimosi išlaidas už advokato, advokato padėjėjo pagalbą. Ieškovas nurodė, jog 2001-06-01 I. P. ir atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudarė darbo sutartį Nr. 461 (toliau – ir Darbo sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo dirbti pas atsakovę II pakopos IV kategorijos traukinių derintoju, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui valandinį tarifinį atlyginimą (Darbo sutartyje ir Kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka). 2017-10-27 ieškovui buvo pateiktas siūlymas pakeisti Darbo sutarties sąlygas. Siūlyme nurodyta, kad įvertinus ieškovo kompetenciją ir profesinius gebėjimus, vadovaujantis AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2017-10-25 įsakymu Nr. Į-645 „Dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento etatų sąrašo patvirtinimo“, kuriuo patvirtinti struktūriniai ir darbo organizavimo pakeitimai, ieškovui siūlomos Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento Stočių valdymo skyriaus Klaipėdos grupės vadovo pareigos neterminuotai, paliekant mokamą atlyginimą AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir mokant jį Kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, nekeičiant kitų darbo sąlygų. Ieškovui sutikus su siūlymu, jis 2017-11-02 perkeltas dirbti į AB „Lietuvos geležinkeliai“ Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento Stočių valdymo skyriaus Klaipėdos grupės vadovo pareigas, nustatant pirmą darbo laiko normą – darbas darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 16.00 val. 2018-05-21 ieškovui buvo įteiktas reikalavimas pasiaiškinti Nr. 2(PS)-895. Reikalavime pasiaiškinti nurodyta, kad, 2018-05-21 8.00 val. atlikus Klaipėdos geležinkelio stoties patikrinimą, nustatyta, kad darbo metu I. P. nebuvo darbo vietoje. Apie neatvykimą į darbą tiesioginis vadovas (Stočių valdymo skyriaus) informuotas nebuvo. Pastarajam 8.00 val. susisiekus telefonu, į darbą atvykta 8.30 val. Pasiaiškinimui pateikti nurodytas terminas iki 2018-05-22 8.00 val. Atsakovės 2018-05-31 tarnybinis pranešimas Nr. 2(DIV)-8, kuriame nurodytos su 2018-05-21 įvykiu susijusios aplinkybės, surašytas 2018-05-31. Ieškovas 2018-05-21 pateikė rašytinį pasiaiškinimą „Dėl neatvykimo į darbą laiku“, kuriame nurodė, kad 2018-05-21 neatvyko į darbą laiku dėl sugedusio automobilio (prakiuro padanga), ir prie pasiaiškinimo pridėjo tai patvirtinančią fotonuotrauką. Ieškovas taip pat nurodė, kad nutarė susiremontuoti automobilį ir atvykti į darbą. 8.00 val. paskambinęs Stočių valdymo skyriaus vadovui, pokalbio metu informavo jį apie aplinkybes. Po pokalbio ieškovas nutarė neremontuoti automobilio ir, pasinaudojęs žmonos automobiliu, į darbą nuvyko 8.30 val. 2018-05-24 ieškovui įteiktas patikslintas reikalavimas Nr. 2(PS)-919 pasiaiškinti raštu, prašant pateikti patvirtinančius įrodymus bei patikslinti faktines aplinkybes, kodėl ieškovas vėlavo į darbą ir neinformavo savo vadovų. Ieškovas pateikė 2018-05-24 rašytinį paaiškinimą „Dėl aplinkybių patikslinimo“, kuriame detaliai išdėstė visas aplinkybes, susijusias su 2018-05-21 įvykiu. 2018-05-31 ieškovas iškviestas į atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ centrinę būstinę Vilniuje pasiaiškinti dėl susidariusios situacijos. 2018-05-31 susitikime, be ieškovo, dalyvavo atsakovės Eismo valdymo departamento direktorius J. C., Eismo valdymo departamento Stočių valdymo skyriaus vadovas J. Š., Personalo departamento personalo valdymo partnerė T. I. ir Personalo departamento Darbo santykių skyriaus vyriausiasis ekspertas D. R.. Po 2018-05-31 susitikimo ieškovui buvo pateiktas dar vienas atsakovės 2018-06-14 rašytinis reikalavimas pasiaiškinti Nr. 2(PS)-1015, kuriuo buvo prašoma paaiškinti, kaip ieškovas darbo grafike nustatytu metu nebūdamas darbo vietoje užtikrina savo vadovaujamo padalinio darbuotojų darbą. Taip pat atsakovės 2018-06-14 rašytiniame reikalavime pasiaiškinti Nr. 2(PS)-1015, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 4 dalimi ir 2017-06-23 AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. Į-369 patvirtintų Darbo tvarkos taisyklių 77.1 punktu, kuriame numatyta, kad darbo užduočių, pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, vadovo teisėtų nurodymų ir pavedimų neatlikimas laikomas darbo pareigų pažeidimu, pareikalauta iš ieškovo iki 2018-06-18 10 val. pateikti raštišką paaiškinimą dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, nurodant visas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės darbo pareigų pažeidimo nustatymui. 2018-06-17 ieškovas pateikė atsakovei rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vadovaujamo padalinio darbuotojų darbo vietos yra skirtinguose miestuose. Klaipėdos grupę sudaro: Klaipėdos, „Draugystės“, Rimkų, Vilkyčių, Stoniškių, Pagėgių, Tauragės, Girulių, Kretingalės, Kretingos, Kūlupėnų, Šateikių, Plungės, Tarvainių, Lieplaukės, Telšių, Dūseikių, Tryškių, Raudėnų stotys. Todėl darbo grafike nustatytu laiku būdamas ar nebūdamas kabinete vadovaujamo padalinio darbuotojų darbą ieškovas užtikrina per stočių darbo koordinatorius ir atraminių stočių vadovus, bendraudamas su jais telefonu, elektroniniu paštu, tiesioginių susitikimų metu. Iškilę klausimai su stočių budėtojais, kalnelio budėtojais, kelynų budėtojais, ratstabdininkais sprendžiami telefonu, bendraujant tiesiogiai ar organizuojamų susirinkimų metu. Dėl ieškovo darbo pobūdžio, kai būtina atlikti naujų įrenginių paleidimo / derinimo darbus, avarijų ir riktų likvidavimo darbus, budėti išeiginėmis ir švenčių dienomis ir panašiai, susidaro viršvalandžiai. Tačiau už viršvalandinį darbą ir darbą poilsio bei švenčių dienomis ieškovui nemokama, papildomos poilsio dienos nesuteikiamos. Dėl anksčiau išvardytų aplinkybių ieškovas nemanė, kad kartais neatvykimas į darbą nustatytu laiku bus laikomas darbo pareigų pažeidimu. 2018-06-19 atsakovės Personalo departamento direktorė I. J.-B. priėmė įsakymą Nr. P-2253 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“, kuriame nurodė, kad ieškovas, kaip Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento Stočių valdymo skyriaus Klaipėdos grupės vadovas, 2018-05-21 be pateisinamos priežasties į darbą atvyko 8.30 val., nors nustatyta darbo laiko pradžia yra 7.00 val. Neatvykdamas į darbą nustatytu laiku ir nevykdydamas savo darbo funkcijų, I. P. neužtikrino savo vadovaujamo padalinio darbuotojų darbo. Personalo departamento direktorė I. J.- B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir atsižvelgdama į darbuotojo I. P. 2018-05-21, 2018-05-24 ir 2018-06-17 paaiškinimus: 1) konstatavo, kad savo veiksmais (neveikimu) I. P. pažeidė bendrovės Darbo tvarkos taisyklių 77.1 punkto (darbo užduočių, pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, vadovo teisėtų nurodymų ir pavedimų neatlikimas), 99.3 punkto (bendrovės darbuotojai bendrovės našiam darbui ir pelnui užtikrinti privalo laikytis bendrovėje nustatyto darbo laiko ir poilsio režimo; ateiti į darbą ir išeiti iš jo nustatytu laiku; jeigu į darbą neateinama dėl svarbių priežasčių (ligos, avarijos, nelaimingo atsitikimo ar pan.), nedelsiant pranešti apie tai tiesioginiam viršininkui (asmeniškai, telefonu, per kitą asmenį) ir Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento Geležinkelio stoties grupės vadovo pareiginių nuostatų 3.1 punkto (organizuoja ir kontroliuoja grupei pavaldžių stočių darbuotojų darbą) nuostatas; 2) įspėjo Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento Stočių valdymo skyriaus Klaipėdos grupės vadovą I. P., kad per dvylika mėnesių padarius antrą tokį pat darbo pareigų pažeidimą jis gali būti atleistas iš darbo be įspėjimo, nemokant išeitinės išmokos. 2018-08-16 tarnybiniu pranešimu Nr. 2(SVS)-15 atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ Eismo valdymo departamento skyriaus vadovas J. Š. atsakovei pranešė, kad 2018-08-10 7.00 val. rytinės planuotės metu Veiklos koordinavimo skyriaus vadovas informavo apie tai, jog naktį Telšių geležinkelio stoties budėtoja netinkamai organizavo darbą su rinktiniais traukiniais. Siekdamas išsiaiškinti Telšių geležinkelio stoties naktinio darbo aplinkybes, pavedė Stočių valdymo skyriaus koordinatorei susiskambinti su Klaipėdos grupės vadovais ir surinkti informaciją. 7 val. 20 min. skyriaus koordinatorė pranešė, kad darbo stacionariais telefonais nepavyko prisiskambinti Klaipėdos grupės vadovui ir koordinatoriui, kadangi galbūt jų nėra darbo vietose. Toliau nurodyta, kad, 7 val. 21 min. paskambinęs į I. P. darbo mobilųjį telefoną, AB „Lietuvos geležinkeliai“ Eismo valdymo departamento skyriaus vadovas J. Š. sužinojo, kad I. P. darbo vietoje nėra, o paklausęs, kur jis šiuo metu yra, gavo atsakymą, jog „užsivėlino“ ir šiuo metu yra pakeliui į darbą. Toliau vyko pokalbis apie Telšių geležinkelio stoties naktinį darbą, tačiau apie problemas ieškovas informacijos neturėjo ir paaiškinimų nepateikė. Siekdamas išsiaiškinti Klaipėdos grupės vadovo I. P. neatvykimo į darbą nustatytu laiku priežastis ir atsižvelgdamas į tai, kad I. P. apie neatvykimą į darbą nustatyta tvarka neinformavo (tiesioginio vadovo), J. Š. pasiūlė Klaipėdos grupės vadovui I. P. pasiaiškinti raštu dėl vėlavimo į darbą. 2018-08-21 reikalavimu pasiaiškinti Nr. 2(PS)-1257 iš ieškovo pareikalauta iki 2018-08-22, 12.00 val. pasiaiškinti raštu dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, nurodant visas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės darbo pareigų pažeidimo nustatymui. 2018-08-22 ieškovas pateikė rašytinį paaiškinimą, nurodydamas, kad išvyko į darbą laiku, tačiau pusiaukelėje pastebėjo, jog paliko namie mobilųjį telefoną. Grįžo namo pasiimti telefono, todėl susivėlino. 2018-08-29 atsakovės Personalo departamento direktorė I. J.-B. priėmė įsakymą Nr. P-3000 „Dėl atleidimo iš darbo“, kuriame nurodyta, kad, neatvykdamas į darbą nustatytu laiku (7.00 val.) ir nevykdydamas savo darbo funkcijų, ieškovas neužtikrino tinkamo savo vadovaujamo padalinio ir darbuotojų darbo. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) I. P. pažeidė atsakovės Darbo tvarkos taisyklių 5.4.1 punkto (darbuotojo darbo pareigų pažeidimu laikoma darbo sutarties, darbo užduočių, pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas 4.2.3 punkto (laikytis bendrovėje nustatyto darbo laiko ir poilsio režimo; ateiti į darbą ir išeiti iš jo nustatytu laiku; jeigu į darbą neateinama dėl svarbių priežasčių (ligos, avarijos, nelaimingo atsitikimo ar pan.), nedelsiant pranešti apie tai tiesioginiam vadovui (asmeniškai, telefonu, per kitą asmenį); išeiti iš darbo darbuotojui leidžiama tik prieš tai suderinus su tiesioginiu vadovu ir gavus jo leidimą; pamainomis dirbantiems darbuotojams, negalintiems dirbti visos pamainos dėl objektyvių priežasčių, iš anksto informuoti tiesioginį vadovą) ir bendrovės Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento Geležinkelio stoties grupės vadovo pareiginių nuostatų 3.1 punkto (organizuoja ir kontroliuoja grupei pavaldžių stočių darbuotojų darbą) nuostatas, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, remdamasi 2018-08-16 tarnybiniu pranešimu Nr. 2(SVS)-15 ir 2018-08-22 ieškovo paaiškinimu, atleido bendrovės Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Eismo valdymo departamento Stočių valdymo skyriaus Klaipėdos grupės vadovą I. P. iš darbo 2018-08-30 (laikant paskutine darbo diena) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą. 2018-09-06 ieškovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijai pateikė prašymą panaikinti įspėjimą, pripažinti atleidimą neteisėtu ir įpareigoti darbdavį visiškai atsiskaityti. Ieškovas išreiškė poziciją, kad jam paskirta nuobauda buvo neproporcinga padarytam pažeidimui, nes atsakovė neįvertino pažeidimo sunkumo ir padarinių. Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2018-10-16 sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)17806, nusprendė I. P. prašymą atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl neteisėto atleidimo ir visiško atsiskaitymo atmesti.