Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir

nepilnametis D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, Marijampolės profesinio rengimo centro moksleivis, gyvenantis M(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. ir nepilnametis D. U. 2018 m. balandžio 1 d., apie 18.00 val., veikdami bendrai, viešoje vietoje, M. K. gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y., elgdamiesi įžūliai, po to, kai tarp nukentėjusiojo bei D. U. kilo žodinis konfliktas, D. U., tyčia, sudavė kumščiu A. J. į dešinės pusės veido sritį. Nukentėjusiajam nuo smūgio pargriuvus ant žemės, gulinčiam D. U. ir D. U. kartu spyrė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami nubrozdinimus veide, kas A. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais bendrais veiksmais D. U. ir nepilnametis D. U. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam.

Kaltinamasis D. U. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog kilusio ginčo su nukentėjusiuoju metu, priėjęs jo brolis Daumantas kirto smūgį į veidą A. J.. Pastarajam nukritus, jis kelis kartus spyrė į galvą nukentėjusiajam. Jo teigimu, brolis nespardė nukentėjusiojo. Pripažino, jog girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis nepilnametis D. U. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Patvirtino, kad, pamanęs, jog nukentėjęs sužeidė jo brolį, pribėgęs kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, tačiau nespardė. Matė, kad brolis D. nukritusiam ant žemės nukentėjusiajam kelis kartus spyrė į galvą, dėl ko jis brolį atitraukė nuo nukentėjusiojo ir daugiau niekas nemušė.

Nukentėjusysis A. J. teigė, kad nurodytą vakarą su draugu E. Z. priėjo prie pusbrolio A. T.. Ten buvo ir broliai U. Jis kalbėjo su D., kai pribėgo pastarojo brolis D. ir jam sudavė kumščiu į veidą. Nukritus ant žemės, jautė, kad jį spardo. Pamena, kad kažkas jį parvedė namo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Jis kaltinamiesiems neatleido, nes su jais konfliktuoja ne pirmą kartą.

Liudytoja L. J. teigė, kad pro virtuvės langą matė, kaip prie jos sūnaus A. J., kuris buvo su draugais, priėjo D. U., kuris ranka sudavė sūnui į veidą kumščiu. Jos teigimu, sūnus nuo smūgio krito ant žemės ir tada abu broliai U. pradėjo spardyti sūnų. Ji pro langą pradėjo šaukti, kad jie baigtų spardyti, nes ji iškvies policiją, tačiau broliai U. nesiliovė.

Liudytojas A. T. teisme patvirtino, jog matė, kaip nukentėjęs dėl kažko susiginčijo su D. U., kai pribėgęs D. U. smogė kumščiu A. J. į veidą. Matė, kaip parkritusį ant žemės nukentėjusįjį spardė abu broliai U., spyrė abu apie 4 kartus į veidą.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodymai. Jis nurodė, jog „ <...> kartu su A. J., abu buvo šiek tiek išgėrę. Tikslaus laiko neatsimena, bet kažkur į vakarą, jis su A. ėjo nuo parduotuvės bei pamatė stovintį automobilį Audi A6 ir stovinčius šalia jaunuolius. Nuėjo pažiūrėti, pasisveikinti, nes ten buvo A. pusbroliai D. ir A. Priėję kalbėjosi, kai tuo metu iš automobilio išlipo vienas vaikinas, jo vardo tiksliai nežino, bet jo pavardė U. Jis kažko pradėjo ginčytis su A., bet tai buvo tik žodinis konfliktas. Kažkur nuo parduotuvės pusės atbėgo U. brolis, gal D. ir iš niekur nieko davė kumščiu vieną kartą A. į veidą, dėl ko jis parkrito ant žemės. Po to kaip parkrito ant žemės A., jį pradėjo spardyti abu broliai. D. bandė abu brolius atitraukti nuo A., tuo metu A. mama pro langą pradėjo rėkti, kad baikit muštis. Viskas baigėsi, atėjo Ž. V. ir kartu su D. pakėlė A. ir parvedė namo (b. l. 46–47).

Specialisto išvadoje Nr. G 249/2018(09) nurodyta, jog A. J. konstatuoti nubrozdinimai veide, sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29).

Teismas, įvertinęs minėtas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad įrodyta, jog D. U. ir D. U. pažeidė viešąją tvarką. Tai yra, 2018 m. balandžio 1 d., apie 18.00 val., veikdami bendrai, viešoje vietoje, gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamiesi ypatingai įžūliai, kas pasireiškė fizinio smurto naudojimu prieš nukentėjusįjį. Kilusio ginčo tarp nukentėjusiojo ir D. U. metu, D. U., neturėdamas tam jokio priežasties, pribėgęs, tyčia, sudavė kumščiu A. J. į dešinės pusės veido sritį, nuo ko šis krito ant žemės. Tada gulinčiam nukentėjusiajam abu kartu spyrė nenustatytą kiekį smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami nubrozdinimus veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo įžūliais veiksmais, veikdami bendrai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikė bendrininkų grupėje.

Abu kaltinamieji anksčiau teismo neteisti, nusikalto pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą.

D. U. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 76–78), nedirba (b. l. 75).

D. U. nusikalto būdamas nepilnamečiu. Kaltę pripažino tik iš dalies, nors visiškai įrodyta jo kaltė nurodyto nusikaltimo padaryme. Kartą baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje ( b. l. 51–52 ). Šiuo metu mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, nors ir be pateisinamos priežasties praleidžia daug pamokų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam D. U. švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, artimus minimaliai bausmei.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, sprendžia, jog yra visi pagrindai kaltinamąjį nepilnametį D. U., kaip pirmą kartą nusikaltusį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Teismas sprendžia, jog pagrindo manyti, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 87 straipsnyje – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir už tai jam skirti 6 (šešerių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį.

D. U., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, nepilnamečiui D. U. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse.

D. U. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.