Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), 8 kartus teistas, paskutinį kartą:

Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-12 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesių metų, 2023-11-10 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. grasino nužudyti žmogų, tai yra, 2023-12-04, apie 5 val., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suėmęs nukentėjusiajai J. P. už dešinės rankos riešo, taip padarydamas dešinio riešo sąnario sumušimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, paėmė nuo žemės peilį ir laikydamas jį nukreiptą į nukentėjusiąją, grasino ją nužudyti, pasakydamas "duosi pasimylėti", dėl ko J. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis S. Ž. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškino 2023-12-03 visą dieną gėrė degtinę iki nakties. Gėrė jis, S. G., J. P. S. G. išgėrimo metu kartais atsiguldavo, po to pakilęs vėl gerdavo. Kai S. G. užmigdavo tuomet alkoholį vartojo jis dviese su J. P. Išgėrimo metu jis atsisėdo šalia J. P. Kai baigėsi degtinė S. G. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Nakties metu jis supratęs, kad nebėra galimybių dar gauti degtinės, jis atsigulė ir užmigo. J. P. taip pat atsigulė tame pačiame kambaryje, nežino ar ji miegojo. Tik pajuto kaip atvyko policijos pareigūnai ir jie beldėsi į duris. Jis juos įleido vidun. Tuo metu J. P. (duomenys neskelbtini) nebuvo, nepastebėjo kada ji išėjo. Pareigūnė paklausė kas įvyko su ja. Jis nesuprato, kodėl atvyko pareigūnai. Jiems paaiškino, kad nieko neįvyko. Tą naktį, tai yra 2023-12-04, jis neatliko jokių veiksmų J. P. atžvilgiu, tik kartu gėrė, po to nuėjo miegoti. Nebuvo jai sugriebęs už rankos ir neturėjo jokio peilio. Atvykę pareigūnai po lova rado peilį, kurį ištraukė ir padėjo ant staliuko. Su J. P. jis nėra pažįstamas, ankščiau su ja nebuvo susitikęs, jokių tarpusavio santykių su ja nebuvo. J. P. žinojo per savo sugyventinę, nes ši pabėgdavo, pas ją ir ten girtuokliaudavo. Mano, kad į policiją J. P. paskambino dėl to, kad neturėjo pinigų taksi išsikviesti. Be to, policiją ji galėjo iškviesti norėdama taip jam atkeršyti.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad įvykis galėjo būti 2023-12-04 apie 5 val. ryto. Su drauge K. atvažiavo pas G. G., norėdamos smagiai praleisti laiką. Ten vartojo alkoholį keletą dienų. Pirmą dieną (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus ji, draugė K., S. Ž., G. G. ir dar vienas vyriškis vardu S. Kitą dieną ten nuvykusi taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. (Duomenys neskelbtini) buvo ji, S. Ž., dar du pašaliniai asmenys. Trumpam atvykęs buvo G. G. su žmona, bet vėliau išvažiavo. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) gėrė trise. Išgėrimo metu S. G. nėjo miegoti į kitą kambarį. Ji užmigo ant sofos prie židinio. Prabudo kai S. Ž. suėmė jai už dešinės rankos riešo. Jis turėjo rankoje peilį, panašų į durklą. Peilio smaigalį laikė nukreiptą į ją, netoli veido. Nepamena ką jis sakė. Tuo metu ji buvo šoke. Daugiau tame kambaryje nebuvo kitų asmenų. Jai pasirodė, kad S. Ž. atžagariai norėjo ją apsikabinti, pabučiuoti. Jai tai nepatiko ir kėlė baimę. Pamačiusi, kad ant stalo buvo mažiau kaip pusę butelio degtinės, pasiūlė jam išgerti, taip norėdama nukreipti jo dėmesį. Po to ji pasiėmė striukę, S. Ž. pasakius, kad eina į lauko tualetą, ji išsigandusi išbėgo pro duris į lauką. Kieme pasislėpė už mašinos, kad nepamatytų, nes lojo G. G. šuo. Slėpėsi apie 10 minučių. Po to paėjusi apie 2 km, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą dėl pagalbos. Išsikvietė policiją, nes bijojo, kad gali ją sekti, taip pat bijodama, kad jos nepasivytų. Atvykę policijos pareigūnai ją nuvežė pas medikus, kur ją apžiūrėjo. Nuo S. Ž. suėmimo jos rankos, jai ant rankos liko mėlynė. Antrą išgertuvių dieną S. Ž. pasakojo, kad jis yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, sakė, kad iš pavydo nužudė savo (duomenys neskelbtini). Po įvykio nusprendė pabėgti, bijodama, kad ją taip pat gali nužudyti. Po įvyko buvo sutrikusi jos sveikata, turėjo širdies problemų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, kad įvykio metu ji ir S. sėdėjo ant tos pačios sofos-lovos. Miegodama ji pajuto kaip jai suėmė už dešinės rankos ties riešu, pabudusi pamatė, kad S. jai suėmė už rankos. Jis paėmęs peilį, laikydamas smailiuoju galu į ją pasakė „duosi pasimylėti arba aš tave pripjausiu“. Ji išsigando ir norėdama pabėgti, pasakė, kad nori į lauko tualetą. Apsivilkusi striukę išėjo į lauką (1t., b.l. 10-16).

Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai teisingi, tačiau ji nurodė, jog kaltinamasis įvykio metu prašė pasimylėti, tačiau nesakė „pripjausiu“ bei patvirtino, kad ji įvykio metu buvo išsigandusi.

Liudytojas G. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus jis, J. P., S. G. ir S. Ž. Šventė S. Ž. gimtadienį Išgėrimo metu atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir jį išvežė namo. Nepamena ar tai buvo gruodžio 3 d. ar gruodžio 4 d. kai (duomenys neskelbtini) pasiliko S. G., S. Ž. ir J. P. Jis nežino ką jie ten veikė, nes nematė. Apie įvykį sužinojo kitos dieną ryte. S. G. pasakė, kad išvežė S. Ž. Šis nežinojo kodėl jį išvežė. Tik sakė kai ryte atsikėlė pamatė po kambarį vaikščiojančius policijos pareigūnus. Po įvykio kitą dieną J. P. telefonu jam pasakė, kad S. Ž. ją gąsdino su dideliu peiliu. Kiek suprato S. Ž. J. P. gąsdino su krūmams kapoti skirtu peiliu, nes jis buvo prie krosnies padėtas. (Duomenys neskelbtini) gėrė tris dienas. Iki įvykio siūlė J. P. važiuoti namo, bet ji atsisakė, aiškindama, kad dar nori išgerti.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, jis S. Ž., J. P. ir G. G. vartojo alkoholinius gėrimus. G. G. truputį išgėręs išvažiavo. Nepamena kiek laiko gėrė degtinę. Išgėrimo metu, vakare jis nuėjo miegoti. Svetainėje pasiliko dviese S. Ž. su J. P. Kai atsikėlė jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Tuo metu J. P. (duomenys neskelbtini) jau nebuvo. Pareigūnai ieškojo peilio ir rado jį po lova tame kambaryje kur vyko buvo geriami alkoholiniai gėrimai.

Liudytoja M. Z., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023-12-04, nakties metu, tikslaus laiko nepamena, buvo gautas iškvietimas telefonu iš Bendrojo pagalbos centro apie galimą išprievartavimą. Vykstant į įvykio vietą pakeliui buvo pastebėta moteris, kuri kvietė pareigūnus. Bendraujant su ja suprato kad jai buvo grasinta nužudyti. Ji buvo neblaivi, išsigandusi, sutrikusi ir negalėjo įvardyti konkrečių veiksmų kas jai buvo padaryta, apart to, kad glaustėsi, bandė prisiliesti, bandė pabučiuoti. Ji nurodė, kad iš įvykio vietos pasišalino. Be to, minėjo, kad tas vyriškis nužudė jos (duomenys neskelbtini), jai grasino peiliu. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rado du asmenis, vardų ir pavardžių nepamena. Vienas vyriškis gulėjo ant sofos, kitas buvo kitame kambaryje. Jie teigė, kad nieko nebuvo ir nieko neįvyko. Sakė, jog nesupranta, kodėl moteris juos kaltina. Įvykio vietoje jie rado peilį, kuris buvo didesnis nei įprastas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso 75110, ARPK-0154 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad įvykio dieną 6 val. 53 min. S. Ž. nustatytas 2,22 promilių girtumas, J. P. 6 val. 33 min. nustatytas 2,53 promilių girtumas (1 t., b.l. 19-21).

Iš įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pro duris patekus į kambarį, jame kairėje ir dešinėje pusėje yra sulankstomos sofos-lovos. Tiesiai prie sienos yra medinis stalas ant kurio yra padėtas peilis su plastmasine rankena. Peilio ašmenų ilgis 26 cm. Apžiūros metu paimtas peilis su plastmasine rankena (pakuotės numeris POLICIJA 003889) (1 t., b.l. 28-37). Minėtas daiktas saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-12-05 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad J. P. telefonu 2023-12-04 5 val. 56 min. kreipdamasi į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad asmuo vardu S. mėgino ją išprievartauti, jai pavyko pabėgti, šiuo metu yra kažkur prie miško (1 t., b.l. 41-42).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. P. šio procesinio veiksmo metu įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) parodė ir detaliai paaiškino įvykio aplinkybes (1 t., b.l. 53-58), kurios atitinka jos duotus parodymus ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas J. P. pagalbos skambučio telefono Nr. 112 adresuoto Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo turinys, iš kurio matyti, kad ji verkdama pranešė minėtai institucijai apie tai, kad vyriškis vardu S., daug metų sėdėjęs kalėjime, (duomenys neskelbtini), švenčiant gimtadienį ją mėgino išprievartauti, su peiliu norėjo nužudyti ( 1 t., b.l. 106-109).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus policijos pareigūnų „Body“ kameromis padarytus vaizdo įrašus, užfiksuota, kad J. P. policijos pareigūnams paaiškina, kad ją vyriškis vardu S., kuris yra nužudęs jos (duomenys neskelbtini) ir dėl to sėdėjęs kalėjime, sėdėdamas šalia, išgėrimo metu, mėgino išprievartauti sakydamas „ar duosi“. Jis bandė prisiliesti, bučiuoti, išsitraukė peilį, stipriai paėmė už rankos ir rodydamas jį sakė „duodi pasimylėti ar ne“. Tuomet ji gražiai su juo kalbėdama, pabėgo, slėpėsi („pasikavojo“) už automobilio (1 t., b.l.110-116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. P. nustatyta dešinio riešo sąnario sumušimas, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, rankų pirštais ir pan. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Dėl sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų įrodymų visetas leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad S. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Teismui nekelia abejonių J. P. parodymų objektyvumas. Nors minėta nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai nurodyti visų aplinkybių, tai yra konkretizuoti, ką jai sakė kaltinamasis įvykio metu, nurodydama, kad praėjo daug laiko nuo įvykio, tačiau esmines įvykio aplinkybes ji patvirtino apklausiama teisiamajame posėdyje. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes ji paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama bei parodymų patikrinimo vietoje metu. Minėta nukentėjusioji nuosekliai teisminio nagrinėjimo metu nurodė kaltinamojo neteisėtai jos atžvilgiu atliktus veiksmus įvykio eigą (suėmimą už dešinės rankos, laikymą į ją nukreiptą peilį ir pan). Netikėti minėtos nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo nėra jokių tarpusavio santykių. Byloje nėra duomenų, kad ji būtų suinteresuota apkalbėti ar melagingai apkaltinti S. Ž. Be to, minėtos nukentėjusiosios parodymus apie kaltinamojo įvykio metu panaudotą fizinį smurtą patvirtina teismo med. specialisto išvada iš kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai dešinėje rankoje padaryti pvz. ranka, rankų pirštais ir pan., tai atitinka jos duotus parodymus apie įvykį, tai, kad kaltinamasis jai suėmė už rankos. Be to nukentėjusiosios veiksmai tai, kad ji nedelsiant, tą pačią dieną kreipėsi pagalbos į Bendrąjį pagalbos centrą patvirtina, kad jos atžvilgiu kaltinamasis S. Ž. atliko neteisėtus veiksmus. Liudytoja M. Z., (duomenys neskelbtini), praėjus trumpam laikotarpiui po įvykio bendravusi su nukentėjusiąja J. P., parodė kad nukentėjusioji buvo išsigandusi, sutrikusi bei patvirtino, nukentėjusiosios duotus parodymus apie grasinimą jai peiliu. Nors minėtos liudytojos teigimu, nukentėjusioji padrikai aiškino įvykio aplinkybes, tačiau teismo nuomone, šiuo atveju nukentėjusiosios elgesį įtakojo įvykio metu neteisėti kaltinamojo veiksmai jos atžvilgiu, kas jai sukėlė išgąstį, baimę dėl savo gyvybės. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. G. patvirtino, kad po įvykio policijos pareigūnai kambaryje, kur buvo girtuokliaujama, po lova rado peilį. Šie liudytojo parodymai patvirtina nukentėjusiosios J. P. paaiškinimus apie peilį, buvusį įvykio vietoje.

Kaltinamojo S. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta nukentėjusiosios J. P., liudytojų M. Z., S. G. parodymais, teismo med. specialisto išvada, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Teismas netiki kaltinamojo S. Ž. parodymais, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir juos vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tokiu būdu ištyrus byloje esančius neginčytinai nustatyta, kad S. Ž. padarė nusikaltimą numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, tai yra jis suėmęs nukentėjusiajai J. P. už dešinės rankos riešo, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei tuo pačiu metu laikydamas į ją nukreiptą aštrų metalinį žalojantį daiktą (peilį), kurio ašmenų ilgis 26 cm bei sakydamas „duosi pasimylėti“, akivaizdžiai tokiais neteisėtais veiksmais paveikė nukentėjusiosios būseną, ji patyrė išgąstį, šoką ir suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei. Tokiais kaltinamojo veiksmais išreikštas grasinimas nužudyti buvo realus ir pavojingas, dėl to minėta nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę S. Ž. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. Ž. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą žmogaus gyvybei (1 t., b.l. 124-131), nebaustas administracine tvarka (1 t., 122), Sodros duomenimis nedirbantis (1 t., b.l. 120).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į S. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą žmogaus gyvybei, nepraėjus nei mėnesiui laiko nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę (2023-11-10), tai, kad jis neatsiprašė nukentėjusiosios J. P., nors turėjo galimybę tai padaryti. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad S. Ž. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajam S. Ž. paskyrus už nusikaltimą numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį laisvės atėmimą kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam S. Ž. civilinį ieškinį 50,19 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiosios J. P. gydymo (1 t., b.l. 83-84). Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu (1 t., b.l. 85) iš kurio matyti, kad minėtai nukentėjusiajam po įvykio VšĮ Šilutės ligoninėje buvo teikiama skubiosios medicinos pagalbos paslauga bei atliktas rentgenologinis tyrimas. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, sužalojimai nukentėjusiajai J. P. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, t.y. iš kaltinamojo priteistina 50,19 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM žalos atlyginimui.

Kaltinamajam S. Ž. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2023-12-04 iki 2024-04-24 (BK 66 straipsnis).

Minėtam kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2024-04-24).

Kaltinamajam S. Ž. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-12-06 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, kuri pratęsta to paties teismo ir tų pačių rūmų 2024-01-03, 2024-02-05 nutartimis paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą (2 t., b.l. 117) iš S. Ž. valstybei priteisti 240,00 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje minėtam kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-01-26 nutartimi (2t., b.l. 101) buvo pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagal minėto straipsnio nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. Ž. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra peilis su plastmasine rankena (pakuotės numeris POLICIJA 003889), saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-12-05 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip menkavertis sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu., 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

S. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Bausmės pradžią minėtam asmeniui nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2024-04-24).

S. Ž. į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2023-12-04 iki 2024-04-24.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-12-06 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą, kuri pratęsta to paties teismo ir tų pačių rūmų 2024-01-03, 2024-02-05 nutartimis palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. Ž. 50,19 Eur (penkiasdešimt eurų 19 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą priteisti iš S. Ž. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra peilį su plastmasine rankena (pakuotės numeris POLICIJA 003889), saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-12-05 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam S. Ž. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.