Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m rugpjūčio 8 d., apie 2.47 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Burbiškių g. 58, būdamas girtas šlapinosi, svirduliavo į šalis, buvo agresyviai nusiteikęs; policijos pareigūnams įsodinus I. K. į tarnybinį automobilį, pastarasis vartojo necenzūrinius žodžius, bandė šlapintis automobilyje. Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato kieme, policijos pareigūnams liepus išlipti iš automobilio, I. K. kategoriškai atsisakė tai daryti, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūnams bandant jį išlaipinti iš tarnybinio automobilio spyrė pareigūnui iš kojos į krūtinės sritį, stangrino rankas ir įsispyręs į automobilio galinę sėdynę nesileido išlaipinamas. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1, 2 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. K. nedalyvaujant. I. K., būdamas administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugsėjo 13 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2), nors pasirašyti atsisakė, tačiau neabejotinai žinojo apie bylos nagrinėjimą teisme, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismas, atidėjęs bylos nagrinėjimą, 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė atvesdinti I. K. į kitą teismo posėdį, vyksiantį 2016 m. rugsėjo 27 d. 8.30 val., taip pat išsiuntė I. K. teismo šaukimą jo nurodytos darbovietės adresu. Tačiau į 2016 m. rugsėjo 27 d. 8.30 val. teismo posėdį I. K. neatvyko, taip pat nebuvo atvesdintas. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2016 m. rugsėjo 26 d. gautas tyrėjo T. S. 2016 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal teismo priimtą nutartį atvesdinti I. K. nepavyko, nes nuvykus į (duomenys neskelbtini), keletą dienų iš eilės namuose nieko nerasta, bendraujant su vietos gyventojais buvo išsiaiškinta, kad I. K. realiai šiuo adresu nebegyvena, išsiskyrė su žmona, kuri liko gyventi su sūnumi šiuo adresu; nuvykus į (duomenys neskelbtini) (I. K. deklaruotos gyv. vietos adresas) bendrauta su kaimo Senbuviais bei sodų bendrijos primininku, tačiau išsiaiškinta, kad I. K. naujas gyventojas, tokio niekas nepažįstą, taigi nustatyti faktinę I. K. buvimo vietą Vilniaus r. nepavyko, jo atvesdinimas negalimas. Įvertinus tokias aplinkybes, taip pat tai, kad ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011), nepavykus I. K. atvesdinti į teismo posėdį, darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

I. K. rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad su pažeidimu kategoriškai nesutinka; administracinio teisės pažeidimo protokolas jo nepasirašytas (b. l. 2).

Vis dėlto I. K. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam I. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. K., 2 – osios kuopos 3 – ojo būrio tyrėjo M. J. bei 2 – osios kuopos 4 – ojo būrio kursantės R. A. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5, 6), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. apie 02.47 val. patruliuojant iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Burbiškių g. 58 du vyrai bando patekti į laiptinę ir daužo duris; atvykus prie įvažiavimo į Burbiškių g. 58 gyvenamųjų namų kvartalą, pareigūnai pastebėjo ant važiuojamosios kelio dalies besišlapinantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai I. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo į šalis, kalba nerišli, jis buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnų ir kitų žmonių atžvilgiu; įsodinus I. K. į tarnybinį automobilį, jis vartojo necenzūrinius žodžius, bandė šlapintis automobilyje (pradėjo mautis kelnes, teigdamas, kad tuoj prišlapins į automobilį), dėl ko minėtam piliečiui buvo uždėti antrankiai už nugaros; atvykus apie 03.20 val. į 2 PK vidinį kiemą ir liepus išlipti iš automobilio, sulaikytas pilietis kategoriškai atsisakė tai daryti, toliau vartojo necenzūrinius žodžius; vyriausiajam patruliui T. K. suėmus piliečiui už rankos, šis jam spyrė iš kojos į krūtinės sritį, stangrino rankas ir įsispyręs į automobilio galinę sėdynę, nesileido išlaipinamas iš tarnybinio automobilio, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, išlaipinant I. K. iš automobilio, šiam toliau besipriešinant, nevykdant pareigūnų teisėtų reikalavimų, minėtas pilietis, traukiant iš tarnybinio automobilio, buvo pargriautas ant žemės; pristačius į 2 PK laikino sulaikymo kamerą, buvo matyti, kad iš dešinio antakio bėga kraujas; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio R. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2016 m rugpjūčio 8 d., apie 4.20 val. į Vilniaus m. 2 PK OVP patalpas buvo pristatytas I. K., kuris atsisakė pasitikrinti girtumą; nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, kalbėjo nerišliai akivaizdžiai matėsi, kad pilietis yra neblaivus; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugpjūčio 8 d. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b. l. 8); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9), tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros (b. l. 14), BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas ( b. l. 3)

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad I. K. būdamas neblaivus viešoje vietoje šlapinosi, svirduliavo į šalis, buvo agresyviai nusiteikęs, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Taip pat I. K. Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato kieme, policijos pareigūnams liepus išlipti iš automobilio, kategoriškai atsisakė tai daryti, pareigūnams bandant jį išlaipinti iš tarnybinio automobilio spyrė pareigūnui iš kojos į krūtinės sritį, stangrino rankas ir įsispyręs į automobilio galinę sėdynę nesileido išlaipinamas, vengė sulaikymo, o sulaikant pasipriešino ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog I. K. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bandė šlapintis automobilyje, keikė juos necenzūriniai žodžiais, taip įžeidė pareigūnų garbę ir orumą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas I. K. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, jiems pasipriešinta, taip pat įžeista pareigūnų garbė ir orumas), I. K. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 15), šiuo metu dirbantis. I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta I. K. skirtinos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą.

I. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

I. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir I. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060324213) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.