Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bankroto vizija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Bankroto vizija“ ieškinį atsakovams J. K. ir A. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 4 500 Eur administravimo išlaidų ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4907-450/2015 UAB „Promanoff“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė ieškovą. UAB „Promanoff“ vadovai, atsakovai laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankrutuojanti įmonė nebeturėjo jokio turto, todėl pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį, administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl administravimo išlaidų priteisimo iš buvusių įmonės vadovų. UAB „Promanoff“ direktoriaus pareigas nuo 2011-07-12 iki 2013-02-15 ėjo A. K., o nuo 2013-07-09 iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo – J. K.. 2016-02-01 įvykęs UAB „Promanoff“ kreditorių susirinkimas patvirtino 4 500 Eur administravimo išlaidų suma visai bankroto procedūrai, iš kurių 2 500 Eur – administratoriaus atlyginimui ir 2 000 Eur – administravimo sąmatai.Atsakovai atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas niekuomet neinformavo atsakovų apie prasidėjusį procesą ir nesuteikė galimybės skųsti kreditorių susirinkimo protokolą dėl 4 500 Eur administravimo išlaidų sumos. Pažymėjo, kad atlyginimas administratoriui paskaičiuotas pažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Nurodė, kad UAB „Promanoff“ neturėjo įsiskolinimų, todėl nebuvo pagrindo UAB „Promanoff“ kelti bankroto bylą. Vienintelis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paskaičiuotas 106 141,74 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovės J. K. 2 500 Eur administravimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 2 500 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017-01-23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės J. K. 61,60 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Atmetė ieškinį likusioje dalyje.Pažymėjo, kad įmonės vadovas ir kiti asmenys yra atsakingi, jei įmonė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti administratoriui padengiant administravimo išlaidas, kai vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-09-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4907-450/2015, buvo nustatytas UAB „Promanoff“ nemokumas ir iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto vizija“.Nustatė, kad UAB „Promanoff“ vadovu nuo 2011-07-12 iki 2013-02-15 buvo atsakovas A. K.. Laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2013-07-09, kai UAB „Promanoff“ buvo iškelta bankroto bylą, bendrovės vadovu buvo bankroto administratorius UAB „Finresta“. Nutraukus bankroto bylą, bendrovės vadove nuo 2013-07-09 iki 2015-06-15 buvo J. K.. Bendrovės vienintelis akcininkas buvo A. K..Teismas padarė išvadą, kad atsakovas A. K. negali būti atsakingas dėl to, jog nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi UAB „Promanoff“ bankroto byla 2013 metais buvo nutraukta atkūrus bendrovės mokumą. Konstatavo, kad atsakovė J. K., bendrovei esant nemokiai, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl yra atsakinga ir privalo atlyginti bankroto administratoriaus turėtas išlaidas.Teismas pažymėjo, kad administratorius bankroto procedūrą vykdė nepilnus metus. Byloje nustatytas tik vienas kreditorius. Bendrovės turto administratorius nerado. Byloje nėra duomenų, jog jam surasti ar kitiems veiksmams atlikti, administratorius būtų turėjęs kokių nors išlaidų. Padarė išvadą, kad administratoriaus administravimo išlaidos neturėjo būti didelės. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog patyrė kokias nors administravimo išlaidas (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.), todėl atmetė reikalavimą dėl 2 000 Eur administravimo išlaidų priteisimo kaip neįrodytą.Nurodė, kad administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas kreditorių susirinkime – 2 500 EUR už visą bankroto procedūrą. Pažymėjo, kad ieškovas atliko administratoriaus darbus nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo. Padarė išvadą, kad ieškovas turi teisę gauti administratoriaus atlyginimą. Sprendė, kad reikalavimas dėl administratoriaus atlyginimo yra pagrįstas, teisėtas, bei priteisė jį iš atsakovės J. K..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą dalyje dėl 2 000 Eur administravimo išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui iš atsakovės J. K. 2 000 Eur administravimo išlaidų.Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimą vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-288-267/2017, tačiau išnagrinėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa. Šiaulių apygardos teismo nutartyje administravimo išlaidų suma paskirta vykdant supaprastintą bankroto procesą. Atkreipė dėmesį į tai, kad supaprastinto bankroto proceso metu teismas skiria administravimo išlaidų leistiną administravimo sąmatą, o nagrinėjamu atveju administravimo išlaidų sąmatą skyrė kreditorių susirinkimas, kuris nusprendė, kad administravimo išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta. Kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo ginčijamas, todėl yra įsiteisėjęs ir galiojantis.Nurodė, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkime prašė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą, t. y. 2 030 Eur plius faktiškai patirtos išlaidos už teisines paslaugas bei archyvo tvarkymą. Kreditorių susirinkimas nusprendė skirti mažesnę negu prašoma administravimo išlaidų sumą, t. y. 2 000 Eur. Kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo ginčijamas. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Promanoff“ 2016-02-01 kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu yra pateikęs naujus rašytinius įrodymus – administravimo išlaidų sąmatą ir Vilniaus apygardos teismo 2015-10-12 nutartį. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, jog naujus įrodymus apeliantas pateikė kartu su apeliaciniu skundu, kad šie naujai pateikti įrodymai prisideda prie išsamesnio faktinių aplinkybių atskleidimo, šiuos įrodymus priima ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės. Vilniaus apygardos teismas 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3459-450/2016 UAB „Promanoff“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė ieškovą UAB „Bankroto vizija“. 2015-10-12 nutartimi patvirtino iki 1 100 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą, kurią BUAB „Promanoff“ administratorius UAB „Bankroto vizija“ turi teisę naudoti BUAB „Promanoff“ administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. BUAB „Promanoff“ 2016-02-01 kreditorių susirinkimas patvirtino 2 000 Eur plius mokesčiai administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinio asmenų registro.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl 2 000 Eur administravimo išlaidų priteisimo iš buvusių BUAB „Promanoff“ vadovų , teisėtumo ir pagrįstumo.Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 punkte nurodyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta įstatymo nuostata numato galimybę bankroto administratoriui atlyginti tik tokias administravimo išlaidas, kurias administratorius apmokėjo savo lėšomis. Taigi administratoriui, pareiškusiam ieškinį dėl nuostolių atlyginimo iš buvusių įmonės vadovų, tenka pareiga pagrįsti, įrodyti realiai patirtas administravimo išlaidas.Nagrinėjamu atveju apeliantas patirtas administravimo išlaidas grindė Vilniaus apygardos teismo 2015-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3459-450/2016, kurioje buvo patvirtina administravimo išlaidų sąmata, ir BUAB „Promanoff“ 2016-02-01 kreditorių susirinkimo protokolu, kuriame buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikti įrodymai pagrindžia tik tai, koks buvo patvirtintas administravimo išlaidų dydis, tačiau nepagrindžia realiai panaudotų lėšų dydžio. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas neįrodė, jog patyrė kokias nors administravimo išlaidas (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.). Tokių įrodymų ieškovas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Nurodytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui neįrodžius realiai patirtų administravimo išlaidų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nepriteisė.Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.