Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui L. V., G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 ¹ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-23 reido metu nustatyta, kad kitos pagrindinės naudojimo paskirties, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdo žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. D. ir L. D., V. D. savavališkai rekonstruoja gamybos pramonės paskirties gamybinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į gyvenamąjį namą, neturint statybą leidžiančio dokumento, pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d., 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p., ir 6 p. Tuo V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Kadangi pastato stogas buvo avarinės būklės, pakeitė stogą , o taip pat sudėjo langus, viduje išgriovė sienas. Šį pastatą nori pertvarkyti į gyvenamąjį namą, tačiau rekonstrukcijos darbams nei projekto, nei leidimo neturėjo. Šiuo metu jau pradėjo tvarkytis dokumentus, turi 50 proc. nedarbingumą, prašo skirti minimalią baudą. Labai gailisi, kad pirmiausiai pradėjo remontuoti pastatą, o nesitvarkė dokumentų. Nurodė, kad žemės paskirtis jau pakeista, gretimo kaimyno sutikimas jau gautas, pardėti projektavimo darbai. Prašo taikyti LR ATPK 30¹ str., o taip pat baudos mokėjimą išdėstyti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriaus atstovas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nustačius, jog neturėdamas statybos projekto, leidimo statinio rekonstrukcijai, sklype, kurio paskirtis neatsitiko naudojimo paskirties, V. D. statė gyvenamąjį namą. Rekonstrukcija atlikta, pakeista stogo konstrukcija, pakeistas fasadas, nauji langai, išdidintas pastato tūris. Šiai dienai yra dvišlaitis lygus stogas, jei asmuo atliks kadastrinius matavimus, atsispindės ir padidėjęs tūris. Nurodė, kad pirmiausiai reikėjo pakeisti žemės sklypo paskirtį, pasidaryti projektą ir gauti leidimą pastato rekonstrukcijai. Šiai dienai turi sklypo dokumentą, dėl statybos leidimo bus paskaičiuota įmoka, parengus projektą leidimas bus duotas. Institucijos atstovo nuomone nėra kliūčių paskirti V. D. nuobaudą numatytą ATPK 159 ¹ str. 5 d. sankcijos ribose. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į tai, kad asmuo statybos patikrinimo metu neturėjo jokių statybą leidžiančių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

V. D. kaltę ir pažeidimo, numatyto ATPK 159¹ str. 5 d. faktą įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16059575783 (b.l.2-3), Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojo tarnybinis pranešimas (b.l.4), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b.l.5-8), savavališkos statybos aktas (b.l.9-11), privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.12-13), nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai (b.l.14-19), V. D. paaiškinimas (b.l.20), Neįgaliojo pažymėjimo kopija (b.l.21-22), nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla (b.l.23-27).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje – neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas, t.y. savavališkai vykdė gamybos pramonės paskirties gamybinio pastato rekonstravimo į gyvenamąjį namą darbus, nesant pakeistai žemės sklypo paskirčiai, neturėdamas projekto ir leidimo rekonstrukcijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis ( gaunamos pašalpos dydis ) nėra pakankamas pagrindas skirti mažesnę negu sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Iš bylos duomenų seka, kad V. D. įsigijo gana nemažos vertės statinį, atlieka taip pat nemažos apimties ir lėšų reikalaujančius statybos- rekonstrukcijos darbus, todėl jo turtinė padėtis nėra itin bloga. Padarytas pažeidimas nėra mažareikšmis – iš esmės statinį keičiantys darbai buvo atliekami neturint jokio šiems darbams atlikti reikalingo dokumento.

Esant šioms aplinkybėms, o taip pat įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po pažeidimo padarymo- pradėjęs šalinti pažeidimus , teismas sprendžia, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) V. D. už ATPK 159¹ str. 5 d. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – minimalia bauda., jos mokėjimą išdėstant maksimaliam terminui ( 24 mėnesiams ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 286, 287 str.

nutaria:

V. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

V. D. paskirtos administracinės nuobaudos – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 48,25 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 centus) iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra- 16059575783. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą V. D., institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.