Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės r. sav., teistas: 1) 2010 m. kovo 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 str. 4 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., jam paskirta galutinė bausmė –(8 MGL) 1040 Lt dydžio bauda. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2013 m. gegužės 17 d., 2010 m. kovo 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusi sumokėti baudos dalis (662,56 Lt) pakeista į 2 paras arešto, 2013 m. birželio 6 d. D. Z. paleistas iš Alytaus AVPK areštinės, atlikęs arešto bausmę; 2) 2018 m. birželio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 300 str. 1 d. 302 str. 1 d. 44 parų areštu, 2018-10-26 bausmę atliko, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. pagrobė asmens dokumentą, suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą:

Jis, ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 24 d. 11 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš M. M. piniginės pagrobė M. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki kol panaudojo tikslu įgyti svetimą turtą 2017 m. lapkričio 24 d., apie 11 val. UAB „T.“ atstovybėje, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.

Be to, D. Z., 2017 m. lapkričio 24 d., apie 11 val., UAB „T.“ atstovybėje, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „T.“ darbuotojui M. B. pateikė ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 24 d. 11 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bendrabučio kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš M. M. piniginės pagrobtą M. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip identifikavęs save kaip M. M., suklaidino UAB „T.“ darbuotoją M. B. ir sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10a-67006797-131344, kurioje jis pasirašė M. M. vardu ir, kurios pagrindu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI P10“ 599 Eur vertės, planšetinį kompiuterį „HUAWEI MEDIAPAD T3 10 LTE, 0.01 Eur vertės, apsauginį dėklą „HUAWEI P10“, 10 Eur vertės, atverčiamą dėklą „HUAWEI MEDIAPAD T3 10“, 9 Eur vertės bei M. M. vardu pasirašė įgyto mobiliojo įrenginio draudimo liudijime Nr. B0554UAB/EW022/T2LTP00075456. Taip suklastojo dokumentą - judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10a-67006797-131344 ir mobiliojo įrenginio draudimo liudijimą Nr. B0554UAB/EW022/T2LTP00075456 bei apgaule įgijo UAB „T.“ priklausantį turtą.

D. Z. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kai jis mokėsi E. G. mokykloje Klaipėdoje, su M. M. gyveno viename kambaryje. Vieną dieną, nukentėjusiajam nieko nežinant, jis paėmė iš M. M. piniginės jo asmens tapatybės kortelę. Vėliau su M. M. asmens tapatybės kortele nuėjo į UAB T. saloną adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur prisistatė M. M. ir pateikęs ne savo dokumentą, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10" ir dar kaip dovaną už 1 ct gavo planšetinį kompiuterį. Sudarydamas sutartis jose pasirašė kaip M. M.. Pradžioje telefonu naudojosi pats, o vėliau jį pardavė Klaipėdoje esančiame lombarde. Planšetinį kompiuterį taip pat pardavė. Pareikšto civilinio ieškinio jis atlyginęs nėra, tačiau jį pripažįsta ir sutinka su civilinio ieškinio dydžiu.

Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. 4 d. jis, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės m., gavo laišką iš Tauragės apylinkės teismo. Jam buvo pranešama, kad į Tauragės apylinkės teismą kreipėsi UAB „J. I.“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurio pagrindu yra išduotas 2018-07-17 teismo įsakymas. Jis buvo raginamas per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo sumokėti kreditoriui priteistas sumas, arba per tą patį 20 dienų terminą raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Skaitydamas kreditorius 2018-06-29 pareiškimą teismui suprato, kad jis yra skolininkas, nes jis neva buvo pasirašęs telefono ryšių paslaugų teikimo sutartį su UAB „T.“, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo iki nustatytos sutartyje datos gražinti 760.69 eurų ir iki tos datos įsipareigojimo neįvykdė. Skaitydamas 2018-07-17 teismo įsakymą suprato, kad Tauragės apylinkės teismas išnagrinėjęs kreditorės UAB „J. I.“ pareiškimą, nutarė iš jo, kaip skolininko, išieškoti 760,69 eurų skolą, 31,80 eurų delspinigių, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 792,49 eurų nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2018-07-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei 108,84 eurų bylinėjimosi išlaidų. Jis nustebo, kad buvo teisme nagrinėjama tokia byla. Į jokius teismo posėdžius jokių kvietimų, adresu kuriuo gyvena nebuvo gavęs. Jis nesinaudoja jokiomis UAB „T.“ paslaugomis, jokių sutarčių su UAB „T.“ nebuvo sudaręs ir negalėjo būti skolingas. UAB „T.“ jam paaiškino, kad jis neva 2017 m. lapkričio 24 d. su UAB „T.“ sudarė 24 mėnesių judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį. Sutarties Nr. 13134. Sudarydamas šią sutartį iš UAB „T.“ neva gavo mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P10, (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) bei SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono HUAWEI P10 vertė 599,00 eurai. Jis paaiškino, kad tokios sutarties niekada nesudarinėjo. Jis paprašė, kad jam atspausdintų šią sutartį. Sutartyje pamatė, kad tikrai ant sutarties yra teisingas jo vardas ir pavardė, teisingas buvo ir jo asmens kodas, net teisingas asmens tapatybės kortelės numeris, t.y (duomenys neskelbtini). Tačiau sutarties apačioje ties klientu, pasirašymo vieta nebuvo jokio parašo, o tik generalinio direktorius P. M. parašas. Dar buvo keista, kad ant sutarties nurodyta neva jo gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis šio adreso Klaipėdos m. visiškai nežino, niekada nėra šiuo adresu gyvenęs. Po to nuvyko aiškintis į Tauragės apylinkės teismą. Teisme jam buvo paaiškinta, kad dar teismo įsakymo vykdyti neprivalo ir jeigu nesutinka su skola, jis turi parašyti prieštaravimą dėl kreditoriaus reikalavimo. Taip pat, pasiūlė kreiptis į policiją, kad būtų pradėtas tyrimas dėl sukčiavimo, jo asmens dokumento ir asmens duomenų neteisėto naudojimo ir dokumentų suklastojimo. Jis visiškai yra įsitikinęs, kad telefono ryšių paslaugų teikimo sutartį su UAB „T.“ jo vardu sudarė D. Z., su kuriuo viename kambaryje mokymo centro bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. jis gyveno. Vieną dieną, kai dar gyveno kartu su D. Z., jis iš miesto į kambarį grįžo su telefono dėžute ir jam gyrėsi, kad gavo dovanų naują telefoną nuo krikšto tėvų. Telefonas dar buvo supakuotas dėžutėje, ir pats jis pasakė, kad tai naujausias HUAWEI telefonas. Ir jis pats matė, kad tai buvo HUAWEI telefonas. Tik tada dar nesuprato, kad tai buvo tas pats telefonas, kurį jis jo vardu paėmė iš „T.“ salono. Vėliau kažkurią tai dieną, gal po savaitės, jis jam pasakė, kad jam labai reikia pinigų, ir jis nuneš tą telefoną į lombardą. Jam irgi siūlė kartu eiti, bet jis nėjo su juo. Po tos dienos jis to telefono nebeturėjo. Mano, kad tai irgi yra pakankamas pagrindas manyti, kad D. Z. be jo žinios paėmęs jo asmens tapatybės kortelę, nuėjo į „T.“ saloną Klaipėdos m. ir jo vardu sudarė sutartį ir taip įgijo telefoną HUAWEI P10 (b.t.1, b.l. 50-53).

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba UAB "T." prekybos salone, esančiame prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., pardavimų vadybininku. Žiūrint į 2017-11-24 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10a-67340446-131341 ir Nr. 3.10a-67006797-131344, mato, kad sutarties duomenis užpildė jis. Bet jis visiškai neprisimena sutarties sudarymo aplinkybių, nes prekybos salone yra labai didelis srautas klientų. Jokių įtarimų asmuo, sudaręs sutartis, jam nesukėlė. Jokio įtarimo jam nesukėlė kliento pateiktas asmens dokumentas. Dokumentas buvo galiojantis. Sudarant sutartį padaroma kliento pateikiamo asmens dokumento kopija. Jau pusantrų- du metus su klientais sudaromos elektroninės sutartys. Klientas sutartis pasirašo tik planšetinio kompiuterio ekrane. Popierinės sutartys nėra spausdinamos. Tuo metu, kai buvo sudaroma ši sutartis, įsigyjant mobilaus ryšio telefoną "HUAWEI P10" buvo taikoma akcija- buvo galima įsigyti planšetinį kompiuterį už viena centą. Nieko konkretaus apie šios sutarties sudarymo aplinkybes negali nurodyti (b.t.1, b.l. 66).

Liudytojas J. F. parodė, kad jis dirba lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pagal lombardo sutartį mato, kad 2018-01-15 lombarde su dėže buvo užstatytas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P10", IMEI (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta su D. Z., kuris pateikė savo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Planšetinio kompiuterio šis asmuo nepridavė. Telefonas buvo užstatytas iki 2018-01-29 ir vėliau buvo parduotas (b.t.1, b.l.70-71).

2018-12-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. F. buvo paimta ir prie bylos saugoma lombardo sutartis Nr. 54626 (b.t.1, b.l.72-74).

2018-01-29 Lombardo sutarties Nr. 54626 nuorašas patvirtina, kad 2018-01-15 UAB "G." D. Z. pateikęs asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10" su dėže, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) iki 2018-01-29 ir gavo 60 eurų (b.t.1, b.l.75).

UAB „T.“ 2018-08-28 rašte Nr. SD-29186 nurodyta, kad 2017-11-24 sutartimi buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P10" IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „HUAWEI MEDIAPAD T3 10 LTE, 0.01 Eur vertės, apsauginis dėklas „HUAWEI P10“, 10 Eur vertės, atverčiamas dėklas „HUAWEI MEDIAPAD T3 10“, 9 Eur vertės, sutartis buvo sudaryta M. M. vardu, nurodant, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.t.1, b.l. 90-102).

2018-11-22 (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Z. nuo 2017-10-05 iki 2018-02-28 dalyvavo profesinio mokymo centro profesinės reabilitacijos programoje ir gyveno bendrabutyje ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), (duomenys neskelbtini) kambaryje, kartu su M. M. iki 2017-12-14 ( b.t.1., b.l. 138).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo D. Z. kaltė pilnai įrodyta jo parodymais, kur jis visiškai pripažįsta savo kaltę bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamojo D. Z. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 2 d., kadangi jis sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė asmens dokumentą.

D. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos kaip sutaptis kvalifikuotinos pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, sudarydamas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, pasirašė už kitą asmenį ir taip ją suklastojo, o šios suklastotos sutarties pagrindu jis gavo mobiliojo ryšio telefoną, planšetę bei kitas paslaugas, kurių bendra vertė didesnė negu 5 MGL.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs visas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

UAB“T.“ pareiškė 932,32 Eur civilinį ieškinį ( b.t.1., b.l. 121-129). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas D. Z. kaltės įrodymais, todėl tenkintinas pilnai. D. Z.

pareikšto civilinio ieškinio neginčija ir su jo dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį. D. Z. įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas – vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – D. Z. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą. LR BK 300 str. 2 d. numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ar laisvės atėmimas. Abi bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Nors numatyta arešto bausmė yra lengvesnė, paskyrus ją, nėra galimybės jos vykdymo atidėti. Įvertinus visas šias aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskiriant D. Z., kaip recidyvistui, sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis negu bausmės vidurkis, jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę D. Z. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Z. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Taikyti LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą D. Z. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš D. Z. 932,32 eurus UAB“T.“ naudai.

1) UAB“G.“ sutarties originalą;

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.