- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2-52-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01359-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldyb4s administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- N. J., A. J.
- Trečiasis asmuo
- Jakūbavos
- Išvadą teikia
- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Vidmantas Žilinskas
dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldyb4s administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei ,
nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. J. ir A. J., trečiajam asmeniui Jakūbavos šeimynai dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, nuolatinės r globos nustatymo , globėjo ir išlaikymo priteisimo , ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniu atsakovams N. J. ir A. J. kreipėsi į teismą ir prašė atskirti jų dukrą V. J. nuo motinos ir tėvo, nustatyti nepilnametei V. J. nuolatinę globą, jos globėju paskirti Jakūbavos šeimyną, iš atsakovų priteisti išlaikymą dukrai po 50 eurų kas mėnesį iš kiekvieno nuo 2015m. birželio 10d., ( nuo laikinos globos nustatymo) iki jos pilnametystės . Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, jog atsakovai N. J. ir A. J. yra nepilnametės V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai nuo 2015m. kovo gyvena atskirai, jų santuoka dar nenutraukta, vyksta skyrybų procesas. 2015m. gegužės 12d., savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir dukros Viktorijos netinkamos priežiūros . Šeima buvo nuolat stebima socialinių darbuotojų . Abu atsakovai turi sveikatos problemų. Atsakovei N. J. yra diagnozuota epilepsija, židininiai kompleksiniai priepuoliai be ir su antrine generalizacija. Epilepsijos priepuoliai kartojasi, atsakovė nuolat vartoja vaistus , kurie sukelia bendrą organizmo silpnumą, kaustymą. Dėl šios ligos atsakovė tapo neįgali, jai nustatytas 35 procentų nedarbingumas neterminuotai. Dėl ligos atsakovė nesugeba tvarkytis buityje, negali tinkamai prižiūrėti dukros, nesuvokia jos poreikių, jog reikia dukrą lavinti, ugdyti. Atsakovė slapstosi nuo socialinių darbuotojų, nenoriai su jais bendrauja, nenoriai įsileidžia į savo namus. Atsakovė keičia gyvenamąsias vietas, į telefono skambučius neatsako. Pavartojusi vaistų atsakovė tampa apatiška , sunkiai orientuojasi aplinkoje , vedžioja savo dukrą aprengtą nešvariai rūbais ir suveltais plaukais po įvairias įstaigas , namuose nesugeba pagaminti dukrai maisto. Atsakovas A. J. yra neįgalus , jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis iki 2041 metų. Dėl savo sveikatos atsakovas vienas negali dukra rūpintis. Jam pačiam reikalinga kito asmens pagalba. 2015m. birželio 9d., atsakovų dukra buvo paimta iš atsakovės N. J. ir apgyvendinta Jakūbavos šeimynoje ir jai direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa , o jos laikinuoju globėju paskirta Jakūbavos šeimyna. Atsakovai lanko dukrą šeimynoje , tačiau atsakovės N. J. ir dukters santykiai nėra šilti, jų susitikimai būna šalti, be emocijų. Atsakovų dukra turi sveikatos problemų, jai diagnozuota reaktyvusis prieraišumo sutrikimas vaikystėje ir šio sutrikimo priežastis yra ypač netinkama vaiko priežiūra. Atsakovų dukrai šiuo metu teikiama psichiatro pagalba. Adaptacija Jakūbavos šeimynoje atsakovų dukrai buvo nelengva, tačiau gana greitai buvo pasiekta pozityvių pokyčių. Ji išmoko valgyti sveiką, normalų maistą, įgijo būtinų higienos įgūdžių, jos gyvenime atsirado paros režimas. Todėl, ieškovo atstovė prašė atskirti V. J. nuo motinos N. J. ir tėvo A. J.. Nustatyti V. J. nuolatinę globą, o jos nuolatiniu globėju paskirti Jakūbavos šeimyną, nes šiuo metu tai pats geriausia variantas , kad abu tėvai, be konfliktų , galėtų dukrą lankyti. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų išlaikymą jų dukrai.
A. N. J. su ieškiniu sutiko Ji pripažino , jog serga epilepsija ir dėl savo sveikatos būklės negalėjo tvarkytis buityje, rūpintis dukra Viktorija. Ji teigė, jog gyvena Raguvėlėje, bute, tačiau jis kol kas nesutvarkytas. Žada pagerėjus sveikatai susitvarkyti ir sudaryti tinkamas sąlygas dukrai gyventi. Atsakovė patvirtino, jog ji dažnai važiuoja į Panevėžį pas gydytojus, kartais lieka nakvoti pas draugę. Šiuo metu ji pastoviai vartoja vaistus, todėl jos sveikatos būklė ne blogėja. Ji nesislapsto nuo socialinių darbuotojų, tačiau jie nori ją aplankyti tuo metu , kai ji nebūna Raguvėlėje. Su atsakovu nuo 2015 metų kovo mėnesio gyvena atskirai. Šiuo metu dukra gyvena Jakūbavos šeimynoje. Ji dukrą lanko. Atsakovė neprieštaravo, jog šeimyna taptų jos dukros globėja, nes tokiu būdu ji gali lankyti savo dukrą be konfliktų su atsakovu. Mano, jog ji susitvarkys ir galės pati dukrą auginti. Atsakovė nurodė, jog šiuo metu iš užsienio sugrįžo į Lietuvą jos motina, tačiau jos ir motinos santykiai šalti. Ji nenori su motina bendrauti ir priimti jos pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Dėl ligos yra apsunkinta jo kalba, atsakovas teismui pateikė atsiliepimą raštu ir jame išdėstė aplinkybes dėl ieškinio reikalavimų. Jis nurodė, jog su ieškove dukrą augino taip, kaip mokėjo, Dukra daugiausia rūpinosi jisai. Jis pripažino, jog dėl ligos negali pasirūpinti dukra, tačiau jis yra pareiškęs norą, jog jo dukrą globotų jo tėvai. Jeigu nebus leidžiama dukrą globoti jo tėvams, tai jis sutinka, jog dukra toliau gyventų Jakūbavos šeimynoje , nes jis mato, kad dukra tinkamai rūpinamasi, ji lanko darželį, jai teikiamos psichiatro paslaugos. Kiek galėdamas jis dukrą lanko, nes dažnai jos lankyti negali dėl didelio atstumo ir dar dėl to, jog jis turi prašyti kito asmens , kad jį nuvežtų. Sutiko mokėti dukrai išlaikymą po 50 eurų.
Trečiojo asmens Jakūbavos šeimynos motinėlė S. T. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovų dukra Viktorija gyvena šeimynoje. Iš pradžių buvo labai sunki adaptacija. vaikas visai nežinojo paros režimo, nežinojo ir nesuprato , jog reikia laikytis higienos, nemokėjo valgyti. Didelės problemos buvo su V., nes ji buvo įpratusi imti kitų daiktus. Kalbant su ja , ji pripažindavo tai, tačiau sakydavo jog kitaip negali. Buvo išardžiusi kilimą, krapštė sienas, rovė sau nuo galvos plaukus ir duodavo kitiems. Po truputį problemos sprendžiasi. V. lanko darželį, jai ten gerai. Ji turi daug fantazijos , yra kūrybinga. Šiuo metu jai teikiamos psichiatro paslaugos. Viktorijos motina lanko dukrą, tačiau jų susitikimai nėra šilti. Vieno lankymo metu atsakovę ištiko priepuolis, kuris pasikartojo , tai išgąsdino šeimynos vaikus. Atsakovė kartais atvažiuodavo kaip nesava, laukdama V. snausdavo. Išvažiuodama prašydavo, jog būtų pranešta apie jos apsilankymą VTAS, turėjo net sąsiuvinį užsivedusi . Buvo su atsakove problemų, kai ji dukrą lankė darželyje ir ėmė trukdyti dukros dienos rėžimui , nes lankydavo dukrą miego metu . Šiuo metu atsakovų dukrą aplankė ir N. J. motina, parvykusi iš užsienio. Tėvas taip pat dukrą lanko, tik rečiau nei motina. Šeima sutinka tapti nepilnametės V. nuolatiniu globėju bei jos turto administratoriumi.
Institucijos, duodančios išvadą- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovų, trečiųjų asmenų paaiškinimais , liudytojų parodymais nustatyta, jog atsakovai N. J. ir A. J. yra sutuoktiniai. Jų santuoka dar nenutraukta, vyksta skyrybų procesas. Atsakovai gyvendami kartu (duomenys neskelbtini)., susilaukė dukters V. J.. Nuo 2015m. kovo mėnesio atsakovai gyvena atskirai- atsakovė N. J. gyvena (duomenys neskelbtini) , o atsakovas A. J. – (duomenys neskelbtini). Atsakovė dėl epilepsijos yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumas neterminuotai. Atsakovas A. J. taip pat neįgalus, jam nustatytas 20 procentų darbingumas iki 2041-06-05. Jis serga epilepsija, turi fizinę negalią po persirgto encefalito ( judėjimo ir kalbos sutrikimai). 2015m. gegužės 12d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų , auginančių vaikus, apskaitą , dėl socialinių įgūdžių ir dukros V. J. netinkamos priežiūros. 2015m. birželio 9d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. buvo apgyvendinta Jakūbavos šeimynoje. 2015m. birželio 10d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-AĮ-376 „Dėl vaiko laikinosios globos V. J. nustatymo“ buvo nustatyta likusiai be tėvų globos V. J. laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju paskirta Jakūbavos šeimyna. Iki šiol padėtis nepasikeitė, atsakovai dėl blogos sveikatos negali vaiku patys pasirūpinti, jos auginti, auklėti. Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl V. J. atskyrimo nuo tėvų.
Kaip numato LR Civilinio kodekso 3.165 straipsnis , tai tėvai privalo vykdyti savo pareigą ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpinti savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovę, atsakovus , trečiuosius asmenis, liudytojus -, daro išvadą, jog atsakovai N. J. ir A. J. dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių negali kartu gyventi su nepilnamete dukra, negali pasirūpinti savo nepilnamete dukterimi V. J. ir toliau negalės rūpintis jos sveikata, jos mokymuisi, priežiūra, auklėjimu. Jų kaltės čia nėra. Atsakovė N. J. yra neįgali dėl epilepsijos. Šia liga ji serga nuo 7 metų. Byloje esantys raštai iš Panevėžio miesto poliklinikos patvirtina šias aplinkybes. Juose nurodoma, jog atsakovė lankosi pas gydytojus, jai yra skiriami vaistai, jos pasveikimo prognozė nepalanki. (b.l. 25,26) Atsakovui A. J. taip pat diagnozuota epilepsija po persirgto encefalito . Jam yra sutrikusi kalba , judėjimo funkcija. Jis neįgalus, jam nustatytas tik 20 procentų darbingumo lygis ir jam pačiam reikalinga kitų asmenų pagalba. Dėl savo sveikatos būklės abu atsakovai nesugeba tinkamai rūpintis nepilnamete dukra , užtikrinti jos deramą auklėjimą. Abu atsakovai pripažįsta, jog turi sveikatos problemų, gydosi. Kaip byloje nustatyta , šalių dukra nesijautė saugi gyvendama su motina. (b. l. 34-35, 36-50) Šalių dukrai būnant pas tėvą A. J. , jam padėdavo jo motina E. J., nes atsakovas vienas negalėjo pasirūpinti vaiku, nes kaip nustatyta dėl kalbos ir judėjimo sutrikimų. Atsakovų dukra šiuo metu gyvena Jakūbavos šeimynoje ir tai atitinka jos interesus. Todėl, sutinkamai su LR CK 3.179 straipsnio reikalavimais , nepilnametė V. J. atskirtina nuo motinos N. J. ir tėvo A. J. Toks sprendimas nepažeis nepilnamečio vaiko teisės į šeimos ryšius. Jungtinių Tautų teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Nurodytos konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų , 9 straipsnio 1 dalyje draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai šitai reikalinga vaiko interesais. Šioje byloje nustatyta, jog abu tėvai dėl sveikatos būklės negali tinkami dukra pasirūpinti, ją auginti, išlaikyti, ugdyti . Teismas, priimdamas tokį sprendimą, yra įsitikinęs, jog tai yra reikalinga vaiko interesais.
LR CK 3.257 str. 1d. 1p. ir 3p., nustato, jog vaiko nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų. Kadangi šalių dukra V. J. teismo sprendimu atskirtina nuo tėvų , tai V. J. gim.2009 m., nustatytina nuolatinė globa . (LR CK 3.251 str.) V. J. nuolatiniu globėju skirtina Jakūbavos šeimyna. Tai geriausiai atitiks vaiko interesus, abu tėvai galės dukrą lankyti ir tokiu būdu išvengs bereikalingų konfliktų, nes kaip byloje nustatyta sutuoktiniai tarpusavyje nesutaria , nebendrauja, jų santykiai priešiški.
Pagal CK 3.194 straipsnio nuostatas, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią. (CK 3.195 str.) Teismas, įvertinęs atsakovų N. J. , A. J. sveikatos būklę, jų turtinę padėtį , bei byloje nustatytas kitas aplinkybes , mano, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovų dukrai išlaikymą po 50 eurų iš kiekvieno kas mėnesį . Išlaikymas priteistinas nuo laikinosios globos nustatymo, t.y. nuo 2015m. birželio 10d., iki V. J. pilnametystės.
Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovų į valstybės biudžetą turėtų būti išieškoti žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos. Kaip byloje nustatyta abu atsakovai dėl sveikatos yra neįgalūs , išlaikomi valstybės, todėl jie atleistini nuo žyminio mokesčio ir teismo turėtos pašto išlaidų sumokėjimo valstybės biudžetui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
A. V. J. gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo motinos N. J. gyv. (duomenys neskelbtini), ir tėvo A. J. , gyv., (duomenys neskelbtini).
Nepilnametei V. J. nustatyti nuolatinę globą. V. J. nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti Jakūbavos šeimyną. V. J. gyvenamąją vietą nustatyti Jakūbavos šeimynoje.
Priteisti nuo 2015m. birželio 10d.,( nuo laikinosios globos nustatymo ) iš N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. J., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 50 eurų iki V. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti nuo 2015m. birželio 10d.,( nuo laikinosios globos nustatymo ) iš A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą V. J., gim. (duomenys neskelbtini)., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 50 eurų iki V. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .