- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-998-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Petras Jaržemskis (pran.), Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Metsuna“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės, Petro Jaržemskio (kolegijos pranešėjo) teismo pasėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išvagrinėjo suinteresuoto asmens UAB ,,Metsuna“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-06-14 nutarties, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas AB bankas ,,Snoras“ su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Leidybos centras“ kreipėsi į teismą ir prašė areštuoti 2007-12-19 hipotekos lakštu Nr. 01120070036392 įkeistus daiktus butus adresu Strazdelio g. 1-3, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-1073-3974:8694), Strazdelio g. 1-4 (unikalus Nr. 4400-1073-3985:8695), Strazdelio 1-5 (unikalus 4400-1073-4017:8696), Strazdelio g. 1-7 (unikalus Nr. 4400-1073-4050:8698), Strazdelio 1-8 (unikalus Nr. 4400-1073-4093:8699), Strazdelio g. 1-10 (unikalus Nr. 4400-1073-4150:8701), Strazdelio 1-14 (unikalus Nr. 4400-1073-4193:8702), Strazdelio 1-15 (unikalus Nr. 4400-1073-4217:8703),Strazdelio 1-16 (unikalus Nr. 4400-1073-4239:8705), Strazdelio g. 1-21 (unikalus Nr. 4400-1073-4306:8710), Strazdelio 1-22 (unikalus Nr. 4400-1073-4317:8711). Negyvenamasias gamybines patalpas adresu Strazdelio 1 (unikalus Nr. 1094-0005-1028:0002), negyvenamasias patalpas Strazdelio g. 1 (unikalūs Nr. 4400-1073-4428:8717, Nr. 4400-1073-4471:8718, Nr. 4400-1073-4506:8719); areštuoti 2008-02-04 hipotekos lakštu Nr. 01120080003918 įkeistą patalpą butą, adresu Strazdelio 1-20, Vilniuje; areštuoti 2008-01-14 hipotekos lakštu Nr. 01120080001227 įkeistus daiktus pastatą-transfarmatorinę, (unikalus Nr. 1094-0005-1063), adresu Strazdelio 1, Vilniuje, pastatą-transfarmatorinę (unikalus 10-94-0005-1074), adresu Strazdelio 1, Vilniuje, butą adresu Strazdelio 1-11 (unikalus Nr. 4400-1238-3396:1458), butą adresu Strazdelio 1-12 (unikalus Nr. 4400-1238-3452:1460), butą adresu Strazdelio 1-13, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-1238-3485:1462), butą adresu Strazdelio 1-25, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-1073-4371:8714), butą adresu Strazdelio 1-26, Vilnius (unikalus Nr. 4400-1238-3510:1464), butą adresu Strazdelio 1-27, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-1238-3530:1466); areštuoti bankui hipotekos lakštu Nr. 01120080002279 įkeistą gamybinį pastatą unikalus Nr. 1094-0005-1041 adresu Strazdelio g. 1, Vilniuje; Įspėti UAB ,,Leidybos centras“, UAB ,,Baltic Scalter, Pranciškų Jurgutį, Vincenzo Poberai atstovaujamą Rimanto Želvio, UAB ,,Metsuna“, JIVISI DEVELOPMENT CORPORATION, kad UAB ,,Leidybos centras“ negražinus 5 534886,63 EUR skolos bei sumokėto 128 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt mokesčio už įspėjimo siuntimą AB bankui Snoras per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo, skolininkui negražinus skolos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti AB bankui Snoras; Įspėti UAB ,,Leidybos centras“, jog neįvykdžius įkeitimo lakštu užtikrintos prievolės ir negražinus bankui skolos per 20 dienų nuo įspėjimo įteikimo dienos bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš 2008-01-14 įkeitimo lakštu Nr. 01220080001254 įkeisto turto; uždrausti UAB ,,Leidybos centras“ UAB ,,Baltic Scalter, Pranciškui Jurgučiui, Vincenzo Poberai atstovaujamam Rimanto Želvio, UAB ,,Metsuna“, JIVISI DEVELOPMENT CORPORATION įkeistą turtą parduoti, nuomoti ar kitaip jį apsunkinti; išreikalauti iš 7-ojo notarų biuro notarės Danguolės Bieliūnaitės Pranciškaius Jurgučio pasirašytą ir notarės patvirtintą buto adresu A. Strazdelio 1-25, Vilniuje buto pirkimo-pardavimo sutartį.
Nurodė, kad hipoteka įregistruota 2007-12-21, hipotekos kodas 01120070036392. Bankas raštu Nr. 2008-05-23 raštu Nr. V08-00894 leido įkeitą turtą, butą adresu A.Strazdelio 1-3 (unikalus Nr. 4400-1073-3974:8694) parduoti UAB ,,Metsuna“ ir nurodė jog hipoteka bus panaikinta kai bankas kredito padengimui gaus 221 620 Lt. Buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2008-06-06, tačiau banko nurodytos salygos, kurioms esant bus atsisakyta hipotekos liko neįvykdytos ir bankui buvo pervesta dalis reikalautos sumos 110 805 Lt, todėl reikalavo teismo išieškojimą nukreipti ir į minėta butą. Bankas skolininkui 2008-06-05 raštu V00979/08 leido parduoti hipotekos lakštu įkeistą butą adresu A. Strazdelio 1-15, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-1073-4217:8703) V. Poberai, su salyga jog kredito dalies padengimui skolininkas perves 233 069,20 Lt. Buto pirkimo pardavimo sutartis pasirašyta 2008-06-12, o nuosavybės teisė V.Poverai įregistruota 2008-06-19. Banko reikalaujamos lėšos pervestos nebuvo. Atsižvelgdamas į tai jog hipoteka seka paskui paskui daiktą (CK 4.171 str. 9 d.) kreditorius teismo prašė areštuoti ir minėtą butą. Kreditorius 2008-07-04 raštu Nr. V01172/08 skolininkui leido parduoti įkeistą turtą, butą adresu A. Strazdelio 1-20, Vilniuje British Islands company JIVISI DEVELOPMENT CORPORATION ir nurodė jog hipotekos atsisakys jei skolininkas padengs ne mažesnę nei 510 510 Lt sumą. Turtas buvo parduotas, tačiau lėšos kreditoriaus nepasiekė. Skolininkas padengė tik 73 000 EUR sumą, todėl prašė areštuoti ir minėtą turtą. Kreditorius 2008-11-25 raštu Nr. V02156/08 skolininkui leido parduoti butą adresu A. Strazdelio g. 1-25, Vilniuje ir įsiapreigojo panaikinti hipoteką jei pastarasis bankui gražins ne mažesnę kaip 508 000,64 Lt sumą. Įkeistos patalpos parduotos 2008-11-26, tačiau pinigai į kreditoriaus sąskaitą pervesti nebuvo, todėl prašė teismo areštuoti minėtą UAB Baltic scalter parduotą turtą (CK 4.171 str.). Minėtas butas buvo perparduotas Pranciškui Jurgučiui, kuriam banko sutikimas įsigyti įkeistą turtą duotas nebuvo. Skolininkas 2008-01-14 įkeitė kreditoriui patalpą adresu A. Strazdelio g. 1, Vilniuje, 2008-01-14 buvo įkeisti 0,4042 ha žemės sklypas unikalus (Nr. 4400-0911-0530), adresu A. Strazdelio g. 1, Vilniuje. Kreditorius skolininkui suteikė 5 657 000 EUR dydžio kreditą. Prievolės įvykdymo terminas suėjo 2008-12-31, tačiau 5 232 115,45 EUR kredito liko negražinto. Suėjus prievolės įvykdymo terminui kreditorius įgijo teisę reikalauti, kad skola būtų sugražinta. Kreditorius liko skolingas 5 232 115,45 EUR negražintos paskolos, 9 247,44 EUR palūkanų, 293 523,74 EUR delspinigių, viso skola sudaro 5 534 886,63 EUR.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-14 nutartimi kreditoriaus prašymas buvo patenkintas ir areštuotas skolininkui priklausantis turtas.
Teismas pažymėjo, jog prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymo arba sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkui laiku neįvydžius prievolės ir negražinus 5 534 886,63 EUR kredito teismas areštavo kreditoriaus pareiškime nurodytus, įkeistus daiktus ir įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininkus, kad per vieną mėnesį nuo nutarties jiems įteikimo negražinus skolos areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo ir įkeisto daikto savininkas UAB ,, Metsuna“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti nutarties dalį kuria areštuotas UAB ,,Metsuna“ nuosavybės teise priklausantis 63,32 kv. m. butas (unikalus Nr. 4400-1073-3974:8694) esantis adresu A. Strazdelio g. 1-3, Vilniuje; panaikinti nutarties dalį kuria įkeisto daikto savininkas įspėjamas jog per vieną mėnesį negražinus skolos jo turtas bus parduotas iš varžytinių ar perduotas kreditoriui administruoti, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Įkeisto daikto savininkas UAB ,,Metsuna“ yra visiškai įvykdęs kreditoriaus reikalavimą ir su juo atsiskaitęs. Teismas minėtos aplinkybės netyrė, nepareikalavo pateikti įrodymų ir priėmė skundžiamą nutartį pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 178 bei 185 straipsnius, todėl nutartis dalyje dėl skolininko įpareigojimo per vieną mėnesį gražinti skolą yra naikintina. UAB ,,Metsuna“ iki pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo UAB ,,Leidybos centras“ sumokėjo 205 795 Lt, kreditorius neprieštaravo sudaromam sandoriui ir įsipareigojo hipoteką panaikinti kai į jo sąskaitą bus pervesta 221 620 Lt. Sudarius pagrindinį sandorį šalys konstatavo jog 205 795 Lt jau yra pervesti pardavėjui o likusius 110 805 Lt per 10 dienų bus pervesti į kreditoriaus sąskaitą. UAB ,,Metsuna“ savo įsipareigojimą įvykdė ir 2008-06-23 pervedė į kreditoriaus sąskaitą 110 805 Lt. UAB ,,Leidybos centras“ pats kreipėsi į kreditorių prašydamas iš už butą gautų pajamų kredito dalies dengimui nurašyti 32 011,61 EUR. Paminėtos aplinkybės UAB ,,Metsuna“ nuomone pagrindžia įkeisto daikto savininko argumentus jog su kreditoriumi yra atsiskaityta. UAB ,,Metsuna“ pagrįstai tikėjosi jog kreditorius nedels ir dalies kredito padengimui nusirašys pinigus ir panaikins hipoteką butui adresu A. Strazdelio 1-3, Vilniuje. Įkeisto daikto savininkas tikėjosi jog kreditorius turintis gerą reputaciją elgsis sąžiningai ir apdairiai ir vykdys jo paties nustatytas salygas dėl buto įkeitimo panaikinimo.
Teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino, ar kreditorius pagrįstai reikalauja įkeisto turto, kuris nuosavybės teise priklauso ne skolininkams, arešto. Tuo teismas pažeidė Civilinio proceso kodekse įtvirtintas įrodinėjimą reglamentuojančias normas. UAB ,,Metsuna“ nuomone kreditorius dėl klaidos nepanaikino hipotekos įkeistam turtui. Įkeisto daikto savininkas dėl kreditoriaus neapdairumo nėra atsakingas ir dėl to nukentėti negali. Sudarant buto adresu A. Strazdelio g. 1-3, Vilniuje pirkimo-pardavimo sutartį notarė patvirtino jog šalys už įsigytą butą yra pilnai atsiskaitę, o pareigą išregistruoti įkeitimą turi kreditorius. Su įsigytu butu UAB ,,Metsuna“ neatliko jokių sandorių, butas įsigytas iš asmeninių lėšų, todėl pagrindo domėtis ar hipoteka butui yra panaikinta įkeisto daikto savininkas neturėjo. Įkeisto daikto savininko nuomone, nurodyti argumentai įrodo, kad butas buvo areštuotas nepagrįstai, o teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo pareigą įsitikinti kreditoriaus veiksmų pagrįstumu. Kadangi įkeisto daikto savininkas apie buto įkeitimą sužinojo tik gavęs teismo nutartį nespėjo įgyvendinti savo teisės į gynybą bei surinkti būtinų dokumentų.
Atsiliepimas
Kreditorius AB bankas Snoras atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad įkeisto daikto savininko argumenatai jog su kreditoriumi yra visiškai atsiskaityta nepagrįsti. Civilinio kodekso 4.192 straipsnis įgalina hipotekos kreditorių kreiptis dėl skolos išieškojimo jei skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų. Bankas 2009-04-22 pareiškime nurodė aplinkybes kodėl nebuvo atsisakyta hipotekos ginčo butui, taip pat buvo pateikti įrodymai pagrindžiantys kreditoriaus argumentus. Atkreipė dėmesį į tai jog UAB ,,Metsuna“ minima 110 805 Lt suma ir 32 011,61 EUR yra ta pati suma pervesta į banko sąskaitą, ji tik išreikšta skirtingomis valiutomis. Minėtos sumos buvo įskaitytos kaip dalinis kredito sumos padengimas. Kredito gražinimo terminas 2008-12-31 ir jam suėjus bankas turėjo teisę vienašališkai nutraukti kredito sutartį. Neturėdamas skolininko prašymo bankas negalėjo nurašyti nuo skolininko sąskaitos skolos sumos, nes prašymą nurašyti lėšas bankas buvo gavęs tik vieną kartą, 2008-06-16. Skolininkui prievolės neįvykdžius kreditorius kreipėsi į teismą su reikalavimu pradėti priverstinį skolos išieškojimą. remdamasis Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 9 dalimi kreditorius nurodė, kad hipoteka seka paskui įkeistą daiktą, tuo pačiu skolos išieškojimas buvo nukreiptas į UAB ,,Metsuna“ turtą.
Skolininkas UAB ,,Leidybos centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą su skudu sutinka.
Nurodo, jog teismas nepagrįstai nutartė areštuoti UAB ,,Metsuna“ priklausantį butą adresu A. Strazdelio 1-3, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-1073-3974:8694) ir įpareigoti ja gražinti UAB ,,Leidybos centras“ skolą kreditoriui. Teismas turėjo pareigą išsiaiškinti ar kreditorius pagrįstai kreipėsi į teismą. UAB ,,Metsuna“ yra visiškai atsiskaičiusi už įsigytą turtą.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Civilinio kodekso 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Sutinkamai su CK 4.174 straipsnio 1 dalimi hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. Skolos grąžinimo užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui skolos negrąžinus, už jį prievolę grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas, arba pats skolininkas būdamas įkaito davėju, numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja pirmumo teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialios proceso teisės normos, įtvirtintos Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos hipotekos lakštu Nr. 01120070036392 buvo užtikrintas prievolės vykdymas kreditoriui be kitų daiktų įkeičiant ir butą adresu A.Srazdelio 1-3, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1073-3974:8694. Kreditorius, skolininkui nevykdant pareigos atsiskaityti pagal kredito sutartį, 2009-04-23 kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo priimta nutartis, dėl įkeisto turto arešto neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas nevertino ar kreditorius pagrįstai reikalauja įkeisto turto arešto, nes su kreditoriumi skolininkas yra visiškai atsiskaitęs. Su šiuo atskirojo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka. Kadangi hipotekos kreditoriaus naudai skola išieškoma ne ginčo tvarka, skolininkas neturi teisės hipotekos teisėjui reikšti prieštaravimų dėl skolos dydžio ar kitų Hipotekos registro duomenų, o hipotekos teisėjas neturi įstatymino pagrindo spręsti tokius prieštaravimus ir tuo pagrindu stabdyti pradėtą priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Kitaip būtų paneigta hipotekos esmė ir duomenų, įrašytų į Hipotekos registrą, teisingumo prezumpcija (LR CK 4.185 str. 5 d.).
Įkeistų daiktų savininkas, UAB ,,Metsuna, teismui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2009-09-22 nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria patenkintas ieškovo UAB ,,Metsuna“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-6473-431/2009, atsakovas AB bankas ,,Snoras“, dėl pagrindinės prievolės pripažinimo įvykdyta. Minėta nutartimi, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdytas hipotekos procedūrų vykdymas pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070036392, kartu sustabdant hipotekos procedūras buto, esančio adresu A.Strazdelio g. 1-3, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1073-3974:8694 atžvilgiu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad skolininkui su ieškiniu kreipusis į teismą dėl pagrindinės prievolės įvykdymo pripažinimo ir teismui sustabdžius hipotekos procedūrų vykdymą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, skundžiamos teismo nutarties panaikinimas neturės įtakos ginčo šalių teisėms, kadangi taikant laikinąsias apsaugos priemones ir stabdant hipotekos procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kreditorius negalės vykdyti tolimesnių, įstatyme nustatytų procedūrų su hipoteka įkeistu turtu, butu esančiu adresu A.Strazdelio g. 1-3, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1073-3974:8694.( 3K-3-103/2008)
Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-05-14 nutartį Nr.445/2009 palikti nepakeistą, o UAB ,,Metsuna“ atskirąjį skundą atmesti.