Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, nagrinedamas itariamojo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1988 m. kovo 3 d. Šalcininku r., neturincio nuolatines gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – Šalcininku r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB „Vilniaus universaliuju metalu konstrukciju gamykla“, itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., ir jo gynejo Gintaro Andrijausko skundus del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 28 d. nutarties, kuria itariamajam V. P. kardomosios priemones – suemimo terminas nustatytas 2 (dviems) menesiams iki 2009-01-28, ir susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-01336-08,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. P. itariamas tuo, kad 2008-05-28 apie 15.00 val., dirbdamas UAB „Jonas ir draugai“, iš statybu objekto, adresu Arimu g. 29. N.Vilnia, Vilniuje, pagrobe K. M. priklausanti automobili „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt vertes, su automobilyje buvusiais UAB „.Jonas ir draugai“ priklausanciais darbo irankiais: siaurapjukliu DWSTS-550 VP, 430 Lt vertes, metalo fenu 63ST 9571000, 389 LT vertes, akumuliatoriniu gražtu metalo komplektu, 1230 Lt vertes, perforatoriumi HILTI TE 40-AVR su grežtukais, 3745,45 Lt vertes, perforatoriumi metalo KHE 26, 603,39 Lt vertes, kompl. grežtuvu KNOW-I ir šlifuokliu KNOW, 518.64 Lt vertes, kopetelemis, 240 Lt vertes, kopeciomis, 2600 Lt vertes, 2 vnt. žirkliu, bendros 240 Lt vertes, 2 vnt. plaktuku, bendros 32 Lt vertes, 2 vnt. repliu, bendros 80 Lt vertes, 3 vnt. atsuktuvu, bendros 45 Lt vertes, suktuku, 60 Lt verles, 2 vnt. kniedikliu, 320 Lt vertes, silikono pistoletu, 20 Lt vertes, gražtu 0.5 m., neturinciu vertes, raktu komplektu, 160 Lt vertes, 2 vnt. prailgintuvu, bendros 100 Lt vertes, montiruote, 14 Lt vertes, Z1G mašinele, 1740 Lt vertes, liniuote 1,5 m., 33 Lt vertes, elektrinemis žirklemis skardai kirpti , 798.06 Lt vertes, tokiu budu pagrobe K. M. ir UAB „J ir d“ priklausanti, turta.

Šias savo veiksmais V. P. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. P. itariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens igijo, laike ir gabeno su savimi trijuose polietileniniuose maišeliuose baltos spalvos miltelius – metamfetamina, kurio mase yra 0,340 g, kol 2008-07-30 paie 00.05 val., prie namo, esancio Vilniuje, Kalvariju g. 188A, ji sulaike policijos pareigunai.

Šias savo veiksmais V. P. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Gynejo nuomone, Vilniaus trecio apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 28 d. nutarties turini itakojo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis, kuria itariamajam buvo paskirtas suemimas. Gynejas pažymi, kad spresdamas ankstesnio prokurores prašymo pagristuma skirti itariamajam suemima teismas 2008 m. spalio 9 d. nutartimi prokurores pareiškimo netenkino ir suemimo neskyre. Gynejo nuomone, jokiu nauju negatyviu irodymu V. P. atžvilgiu iki prokurores skundo nagrinejimo Vilniaus apygardos teisme surinkta nebuvo, išskyrus nauja itarima pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., taciau tai galima buvo padaryti ir anksciau – itariamojo sulaikymo 2008 m. liepos 30 d. metu, kai jam buvo pareikštas ir pirminis itarimas.

Gynejas atkreipia demesi i tai, kad 2008 m. liepos 31 d. skiriant itariamajam kardomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos nuovadoje nedalyvavo vertejas, o V. P. pakankamai nemoka lietuviu kalbos ir butent tuo pagrindu tyrejos J. J. jam buvo paskirtas gynejas. Taciau paskiriant mineta kardomaja priemone gynejas kvieciamas nebuvo. Tokiu budu buvo padarytas grubus Lietuvos Respublikos BPK 9 str. pažeidimas, nes V. P. iš tiesu nesuprato, kad jis turi registruotis nuovadoje. V. P. pastoviai gyveno jo seneliai priklausanciame name Šalcininku rajone, savo adresa jis buvo nurodes ikiteismini tyrima šioje byloje atliekanciai tyrejai. Be to, gynejas nurodo, kad V. P. ne karto nebuvo kvieciamas i Vilniaus miesto VPK šaukimu, jo gynejui del planuojamu procesiniu veiksmu atlikimo taip pat nebuvo pranešta nuo paskutiniosios V. P. kaip itariamojo apklausos iki prokurores kreipimosi i Vilniaus miesto trecia apylinkes teisma 2008 m. spalio 9 d. su pareiškimu paskirti suemima.

Teismo posedyje itariamojo V. P. gynejas prašo skundus tenkinti. Prokurore prašo itariamojo V. P. ir jo gynejo skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo V. P. ir jo gynejo skundai atmestini.

Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 28 d. nutartis, kuria itariamajam V. P. 2 (dviems) menesiams nustatytas kardomosios priemones – suemimo terminas yra pagrista ir teiseta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 122 str. bei 127str. nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo duomenys: itariamojo V. P., liudytoju, nukentejusiuju parodymai, ivykio vietos apžiuros protokolu duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leido pirmosios instancijos teismui pagristai manyti, kad V. P. pareikšti itarimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., yra pagristi.

Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad itariamasis slapstesi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, tuo pagrindu jam buvo paskelbta paieška. Kaip žinia, Vilniaus apygardos prokuraturos 2008 m. liepos 31 d. nutarimu itariamajam V. P. buvo paskirta kardomoji priemone – ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje. Iš Šalcininku rajono policijos komisariato Viešosios policijos prevencijos poskyrio viršininko 2008 m. rugsejo 4 d. ir 2008 m. rugsejo 11 d. tarnybiniu pranešimu matyti, kad itariamasis nustatytu laiku – 2008-09-01 ir 2008-09-04 bei 2008-09-08 ir 2008-09-11 registruotis neatvyko. Gyvenamojoje vietoje jo nera, gimines paaiškino, kad jo gyvenamosios vietos nežino. Atsižvelgiant i tai, 2008 m. rugpjucio 17 d. buvo paskelbtas konkretus patikrinimas nacionaliniu lygiu vieneriu metu laikotarpiui. 2008 m. spalio 7 d. V. P. buvo sulaikytas Šalcininku r., Gerviškiu k. Gynejas skunde nurodo, kad itariamasis pakankamai gerai nemoka lietuviu kalbos ir tuo pagrindu jam buvo paskirtas gynejas. Taciau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenu matyti, jog itariamasis lietuviu kalba moka pakankamai, kad suprastu jam paskirtos kardomosios priemones salygas. Tai patvirtina 2008 m. spalio 13 d. itariamojo apklausos protokolas, kuriame itariamasis V. P. savo ranka lietuviu kalba išdeste parodymus del jam pareikštu itarimu. Gynejas nurodo, kad po kardomosios priemones – ipareigojimo periodiškai registruotis policijos istaigoje jis nuolatos gyveno Šalcininku r. sav., (duomenys neskelbtini), kur, kaip mineta, policijos pareigunai patikrinimu metu jo nesurado. Be to, kai matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2008 m. birželio 2 d. itariamasis ketino išvykti iš Rygos juru uosto Latvijos Respublikoje i Stokholma (Švedijos Karalyste), taciau neišvyko, nes nuo 2008 m. gegužes 9 d. buvo ieškomas Šalcininku rajono PK pareigunu.

Gynejo nurodytos aplinkybes del itariamojo gyvenamosios vietos kelia rimtu abejoniu ir del itariamojo tvirtu socialiniu ryšiu su drauge O. S., kuri, kaip matyti, tuo metu, kai jam buvo paskirta kardomoji priemone – ipareigojimas periodiškai registruotis policijos nuovadoje, t. y. nuo 2008 m. liepos 31 d. su itariamuoju negyveno (O. S. gyvenamoji vieta buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini)). Be to, teismas atkreipia demesi i itariamojo gynejas skunde nurodyta aplinkybe, kad itariamasis turi sunu E. P., gimusi 2008 m. kovo 10 d.

V. P. itariamas padares apysunki nusikaltima nuosavybei, už kuri baudžiamasis istatymas kaip alternatyvia bausme numato laisves atemima iki 6 (šešeriu) metu, bei nusikaltima, susijusi su disponavimu narkotinemis medžiagomis. Iš bylos medžiagoje esancios pažymos apie asmens idarbinimus už 2007-10-01- 2008-10-31 matyti, kad šiuo laikotarpiu jis dirbo bene penkiose imonese, paskutineje ju – UAB „A“ dirbo 7 (septynias) dienas nuo 2008-07-09 iki 2008-07-16 (b. l. 208). Iš 2008 m. spalio 13 d. protokolo matyti, kad savo darboviete itariamasis nurodo UAB „A“. Tuo tarpu 2008 m. spalio 9 d. pirmosios instancijos teismo posedyje jis tvirtino, kad turi pragyvenimo šaltini – dirba UAB „T“, kuri, SODROS patvirtintais duomenis, neturi nei vieno darbuotojo. I 2008 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos teisme vykusi teismo posedi, kuriame buvo svarstomas klausimas del kardomosios priemones – suemimo jam paskyrimo, itariamasis pristate pažyma, kad nuo 2008 m. spalio 20 d. jis dirba UAB Vilniaus universaliuju metalo konstrukciju gamykloje, kuria patvirtina ir savo skunde. Teismo vertinimu, išdestytos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad realiai itariamasis V. P. nuolatinio darbo ir pragyvenimo šaltinio neturi ir savo sugyventines bei dvieju nepilnameciu vaiku išlaikyti negali. Pažymetina, kad itariamojo gynejas skunde nurodo, kad itariamasis turi viena vaika, gimusi 2008 m. kovo 10 d., kuriuo jis rupinasi. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad nuo 2008 m. gegužes menesio jis pradejo gyventi su O. S., kuri 2008 m. rugpjucio 20 d. apklausta kaip liudytoja patvirtino, kad birželio menesi jis sirgo ir gyveno Šalcininku rajone, pajamu tuo metu neturejo, o liepos – rugpjucio menesiais V. P. dingo. Be to, itariamasis vartoja narkotines medžiagas (prisipažino 2008-07-30 apklausos metu), ju poreikiui patenkinti reikalingos pinigines lešos.

Bylos duomenys akivaizdžiai parodo, kad itariamojo socialiniai ryšiai nera tvirti. 2008 m. spalio 9 d. papildomai kaip liudytoja apklausta jo sugyventine O. S. nurode, kad V. P. nei ja, nei busimu kudikiu nesirupina, yra suniokojes jos buta, šiuo metu sudaryti su juo santuokos ji neketina (1 t. b. l. 80-81), todel veliau ikiteisminiam tyrimui pristatyta pažyma del santuokos iregistravimo, kurioje nurodoma, kad V. P. ir O. S. Civilines metrikacijos skyriuje 2008 m. gegužes 16 d. padave prašyma iregistruoti santuoka ir santuokos iregistravimo data paskirta 2008 m. gruodžio 11 d., ju santykiu tvirtumo nepatvirtina. Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje taip pat yra notaro patvirtintas prašymas, kuriuo jis pripažista save O. S. jo pradeto, bet dar negimusio vaiko tevu. Teismo vertinimu, ši aplinkybe tik patvirtina jo busimo kudikio tevystes fakta, taciau neduoda pagrindo daryti išvada, kad itariamojo socialiniai ryšiai su jo busimo vaiko motina yra tvirti.

Visos nurodytos aplinkybes, leidžia teismui pagristai manyti, kad V. P., siekdamas išvengti jam gresiancios baudžiamosios atsakomybes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Tuo metu, kai skundžiam nutartimi itariamajam buvo nustatytas kardomosios priemones suemimo terminas, Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d. numatyti pagrindas ir salygos skirti V. P. suemima nebuvo išnyke.

Ivertinus visas išdestytas aplinkybes bei tai, kad skundžiama Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 21 d. nutartimi itariamajam V. P. buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartimi jam paskirtos kardomosios priemones – suemimo terminas, teismas jam nustatyto suemimo termino trukmes revizuoti neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo V. P. ir jo gynejo Gintaro Andrijausko skundus atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.