Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ ieškinį atsakovui UAB „Mini Maxi Syle“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 123), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad pagal 2011 m. gruodžio 30 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2009 m. rugsėjo 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas išsinuomojo atsakovui patalpas, esančias Konstitucijos pr. 16, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo mokėti mokėjimus, numatytus sutartyje, joje nurodytais terminais bei sąlygomis (b.l.29-48; 51-69).

Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. neapmokant PVM sąskaitų – faktūrų: 2012-03-07 Nr. CUP0037652, 2012-03-30 Nr. CUP0038279, 2012-04-06 Nr.CUP0038048, 2012-04-30 Nr.CUP0038671, 2012-05-04 CUP 0038451, 2012-05-31 Nr. CUP0039066, 2012-06-08 Nr. CUP0038852, 2012-06-29 Nr. CUP0039459, 2012-07-05 Nr. CUP0039245, 2012-07-31 Nr. CUP0039834, 2012-08-07 Nr.CUP0039628, 2012-08-28 Nr.CUP0039887 bei neapmokant pagal 2012 m. sausio 3 d. priedo Nr.22 prie 2009 m. rugsėjo 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) 4.1 punktą atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 70 282,15 Lt (b.l. 84-95; 102-103).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nustačius, kad atsakovas tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 70282,15 Lt skolos (6.221 straipsnio 2 dalis, CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsakovui pareiga mokėti palūkanas atsirado 2012 metų antrąjį pusmetį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovo 7,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (70282,15 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2018 Lt žyminio mokesčio (b.l. 9,112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mini Maxi Syle“, j.a.k.302432937, buveinė – Konstitucijos pr.16, Vilnius, ieškovo AB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“, j.a.k. 121675895, buveinė – Konstitucijos pr.16, Vilnius, naudai 70282,15 Lt (septyniasdešimt tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt du Lt 15 ct) skolos, 7,75 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (70282,15 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2018 Lt ( du tūkstančius aštuoniolika Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.